Решение № 2-560/2019 2-560/2019~М-458/2019 М-458/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-560/2019

Дело № 2-560/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 (добрачная фамилия ФИО1) Анне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, указывая на то, что 02.08.2012 между ФИО1 и ЗАО«Связной Банк» был заключен кредитный договор № Банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о размере задолженности по договору, образовавшейся в период с 05.04.2014 по 22.04.2015.

22.04.2015 ОА «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 171712,08 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период 05.04.2014 по 22.04.2015 в размере 59 688,51 руб., 18 205,91 проценты на непросроченный основной долг, 1048 комиссии 4300,00 штрафы, также оплаченную государственную пошлину в размере 2697,27 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 (добрачная фамилия ФИО1) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суд пояснила, что долг по кредиту погасила полностью, чеки об оплате суммы долга не сохранила. Также с условиями договора заключенного между ней и Банком не предусмотрена возможность уступки прав требования долга третьему лицу. Кроме того ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности, с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав возражения на иск ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02.08.2012 ФИО1 обратилась в ОА «Связной Банк» с заявлением на заключение договора на открытие специального карточного счета, выпуск кредитной карты. Банк акцептовал оферту ответчика, выпустив кредитную карту с начальным лимитом 40000 руб., которая впоследствии была активирована ответчиком 02.08.2012 года и как результат данной активации заключен договор кредитной карты №

На основании п.5.16, 5. 17.1 условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Связной Банк» в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной карты Банк вправе требовать досрочного погашения задолженности в полном объёме в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.5. Общих условий, клиент обязан возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также комиссии в соответствии с действующими тарифами.

Из материалов дела следует, что 22.04.2015 на основании договора уступки прав требовании № заключенного между Банком и истцом, произошла уступка прав требования к ООО «Феникс» по кредитному договору между Банком и ответчиком.

Последний платеж, по которому в счет погашения ответчиком были внесены денежные средства, согласно выписки по счету № состоялся 05.04.2014 года, следовательно, если оплата по договору в мае 2014 года не поступила, то срок исковой давности начинает течь со следующего дня, когда обязательство должно быть исполнено, то есть с 05.05.2014 года, и заканчивается соответственно 05.05.2017 года.

После заключения 22.04.2015 договора уступки права требования ООО «Феникс» проценты, штрафы и неустойки, ответчику не начисляло, размер задолженности не изменился, и остался в размере 83242,42 рублей, который был определен банком по состоянию на 22.04.2014.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 02.05.2019, согласно отметки почтового штампа, иск поступил в суд 07.05.2019 вх. №.

Передача Банком ООО «Феникс» право требовать взыскания долга по кредитному договору на основании договора цессии не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления. С учетом изложенного, задолженность с ответчика ФИО2 по кредитному договору за период с 05.04.2014 по 22.04.2015 года не подлежит удовлетворению, в виду истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 (добрачная фамилия ФИО1) Анне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения.

Судья С.Ю. Волкова