Приговор № 1-141/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-141/2025

Дело № 1-141/2025

76RS0008-01-2025-001222-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 27 августа 2025 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Цуцуи А.М. при секретаре Целоусовой В.В. с участием государственного обвинителя Хреновой Л.М., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Брянкина С.Ю., потерпевшего <Л> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего не менее чем на одну треть, по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут 19.10.2023 по 19 часов 52 минуты 20.10.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: Ярославская область, Переславль-Залесский муниципальный округ, <адрес скрыт>, в ходе ссоры с <Л> внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, удерживая в руке тупой твердый предмет, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар, попав в область правого глаза <Л> В результате указанных неумышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему <Л> причинена: тупая травма правого глаза в виде выпадения оболочек, афакии, аниридии, тотального гемофтальма правого глаза, исходом которой явилась полная потеря зрения на правый глаз. Кроме того, в связи с исходом данной травмы <Л> была проведена хирургическая операция по удалению правого глазного яблока. Данная травма в соответствии с п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» повлекла стойкую утрату общей трудоспособности на 45 %, следовательно, в соответствии с п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н; «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года, № 522, данная травма глаза относится к тяжкому вреду здоровью как вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что свою вину в совершении преступления признает частично, в совершении преступления раскаивается, но умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью у нее не имелось. С потерпевшим она находится в фактических брачных отношениях. 19.10.2023 г. около 10-11 часов вечера по адресу: <адрес скрыт> они находились на кухне с супругом (потерпевшим) и их знакомым <З>. <З> ушел в комнату, а она начала мыть посуду. С супругом у нее возникла словесная перепалка, в ходе которой он начал ее хватать сзади, а она взяла вилку, и, находясь к нему спиной, не глядя на него, желая отмахнуться, обухом вилки попала ему в глаз. Он схватился за лицо, у него потекла кровь, вызывать скорую он отказался, пошел спать. На следующий день глаз не открывался, она уговорила его пойти в больницу. Не понимала, что может попасть ему в глаз.

Также вина ФИО1 в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего <Л> из которых следует, что обстоятельства произошедшего он помнит плохо, он находился дома по адресу: <адрес скрыт> со Стрелковой и знакомым, приезжавшим в гости. Инициатором конфликта был он, пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, его супруга Стрелкова мыла посуду. Возможно, что она находилась в небольшом состоянии алкогольного опьянения. Подробностей он не помнит, т.к. находился в состоянии опьянения. Хотела его толкнуть, т.к. мешал ей мыть посуду, и случайно попала вилкой или ложкой в глаз. Почувствовал боль. В больницу обращаться на хотел, повела туда супруга. Там отправили на лечение в Ярославль, сделали операцию, потом делали повторные операции, потом удалили глаз. С супругой примирились, претензий к ней не было, живут вместе.

Оглашенными в связи с противоречиями показаниями потерпевшего <Л> из которых следует, что 19 октября 2023 года, в дневное время он употреблял спиртное в городе Переславле-Залесском. Во сколько он пришел домой он не помнит. Проживал он на тот момент времени по адресу: <адрес скрыт>. Данная квартира принадлежит его сожительнице Марии. В квартире находился его знакомый <З>, который в тот момент проживал у них, так как он с ним вместе работал. Находясь в квартире, они стали выпивать спиртное вместе с <З> Его сожительница Мария также находилась в квартире и выпивала вместе с ними, но выпивала гораздо меньше них. От выпитого спиртного он сильно опьянел. В какой-то момент Мария и он оказались вместе на кухне, а <З> в это время находился в комнате. Мария мыла посуду, а он к ней приставал с разговорами, сидя за столом. В один из моментов он встал и подошел к Марии, то есть она находилась к нему спиной, а он лицом стоял к ней. Она с ним конфликтовала из-за его поведения. Мария стояла у раковины, а он стоял справа от неё, позади. Он приставал к Марии с разговорами и мешал ей мыть посуду, прихватывал её за одежду и в какой-то момент Мария с разворотом хотела его оттолкнуть и ударила его своей правой рукой в область лица. Было ли что у неё в тот момент в руке он точно сказать не может, так как не видел, но он почувствовал резкую боль в правом глазу. После этого из правого глаза пошла кровь, и он ушел в ванную комнату умываться. Со слов Марии у неё в руке была вилка, которую она мыла в тот момент и ударила она рукояткой данной вилки. Также ему Мария говорила, что специально ударять его вилкой не хотела, а хотела оттолкнуть его, так как он её довел своим поведением, а именно приставаниями к ней. Так как в момент удара он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил никуда не обращаться и лег спать, так как не понимал серьезность всего произошедшего. 20 октября 2023 года он проснулся примерно после обеда. Правый глаз сильно опух и отек. Он не мог открыть глаз, чувствовал боль в области правого глаза. Мария уговорила его обратиться в больницу. Около 19 часов 00 минут он вместе с Марией пришли в приемный покой ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», где он обратился за медицинской помощью. После осмотра врача, ему сразу же вызвали скорую медицинскую помощь и доставили в больницу г. Ярославля, в какую именно, он уже не помнит. На следующий день, ему была сделана операция на глазном яблоке правого глаза. В данной больнице он находился дней 10-12. В ходе лечения, когда он находился в больнице, на глазном яблоке правого глаза разошлись швы. Все рекомендации доктора он соблюдал и за ним всегда присматривал медицинский персонал и проводил различные процедуры. Из-за того что, у него разошлись швы, ему была произведена еще одна операция. После данной операции он пролежал около двух дней, после чего он был выписан из больницы и приехал домой по месту жительства в город Переславль-Залесский. В Переславле он выкупил рекомендованные ему лекарства и все по рекомендации врача принимал. Спиртное во время реабилитации он вообще не употреблял. Физических нагрузок никаких не было. Нигде не работал, так как пытался сохранить и восстановить свой глаз. Через некоторое время он пошел проходить обследование в Переславскую ЦРБ, где у него выявили загноение правого глазного яблока. Далее он был госпитализирован в «Ярославскую областную больницу», где проходил лечение на протяжении 2-х недель, в результате чего, было установлено, что лечение глазного яблока невозможно и была проведена операция по удалению глазного яблока правого глаза. После операции и прохождения дополнительного лечения, его выписали. Когда он проходил лечение, с момента причинения ему телесного повреждения он спиртные напитки не употреблял, нигде не работал, все рекомендации врача выполнял, никаких дополнительных повреждений глазу не причинялось. В настоящее время он к Марии никаких претензий не имеет. Он ее простил, они продолжают совместно проживать, вести совместное хозяйство. Он понимает, что его поведение спровоцировало её, что она его ударила (л.д. 110-113). Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля <З> из которых следует, что примерно с 15 октября 2023 года, он находился в г. Москве, где познакомился с мужчиной по имени <Л>, который проживал по адресу: <адрес скрыт>. <Л> пригласил его в гости в г. Переславль-Залесский, с целью подзаработать, на что он (<З> согласился. Жить он остался у <Л> по указанному адресу. Каждый день они пили спиртное. 19.10.2023 он с <Л> также пили спиртное (водку и пиво) на кухне квартиры. С ними также употребляла спиртное сожительница <Л> по имени Мария. В процессе употребления он ушел в комнату и уснул. Что происходило на кухне он не слышал. Проснувшись утром 20.10.2023, примерно в 08 часов, он пошел на кухню, где увидел <Л>. У <Л> был закрыт правый глаз, под глазом были следы засохшей крови. На вопрос что случилось, он ответил, что он поругался с сожительницей Марией и она чем-то ударила его в глаз. С Марией он (<З> об этом не говорил, она также ничего не рассказывала. Он порекомендовал <Л> идти в больницу. После возвращения из больницы, <Л> пояснил, что придут сотрудники полиции и он (<З> должен будет рассказать, что его якобы ударили на улице. Что в действительности произошло между <Л> и Марией не знает, так как спал (л.д. 32-35).

Оглашенными показаниями эксперта <К> который пояснил, что по уголовному делу <номер скрыт> им было дано заключение <номер скрыт>/Д от 27.02.2025. в отношении <Л><номер скрыт> года рождения. Согласно поступившей документации в отношении <Л>, последний получил травму правого глаза 19.10.2023, после чего 20.10.2023 обратился за медицинской помощью. При первичном осмотре врачом-офтальмологом у гр. <Л> была диагностирована полная потеря зрения на правый глаз. На протяжении лечения у гр. <Л> зрение не восстановилось, что подтверждается медицинской документацией. Исходом данной травмы явилась хирургическая операция по удалению правого глазного яблока. Сама по себе травма, повлекшая полную потерю зрения на правый глаз, согласно п. 24 « Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» влечет стойкую утрату общей трудоспособности на 35 процентов, а удаление глазного яблока добавляет еще 10 процентов. Удаление правого глазного яблока никак не влияет на тяжесть вреда здоровью, так как потеря зрения уже относится к тяжкому вреду здоровья, а удаление глазного яблока добавляет лишь 10 процентов к стойкой утрате трудоспособности, как говорилось ранее, что указано в примечании к п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин». Невозможно ответить на вопрос по каким причинам имевшаяся травма у <Л> могла привести к удалению глазного яблока (л.д. 129-132).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.10.2023, согласно которого объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: Ярославская область, Переславль-Залесский муниципальный округ, <адрес скрыт>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: нож, 7 ложек, 7 вилок, пододеяльник с пятнами бурого цвета (л.д. 6-16).

Протоколом осмотра предметов от 23.04.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрены: нож, 7 ложек, 7 вилок, пододеяльник, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.10.2023 по адресу: Ярославская область, Переславль-Залесский муниципальный округ, <адрес скрыт> (л.д. 95-98).

Заключением эксперта № 353 от 08.11.2024, согласно которого: 1. По данным представленной медицинской документации у гр-на <Л> имелась травма правого глаза с выпадением оболочек, афакией, аниридией, тотальным гемофтальмом. 2. Для решения вопроса о тяжести вреда, причиненного здоровью <Л> в распоряжении судебно-медицинского эксперта необходимо предоставить медицинскую карту из ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница (находился на стац. лечении с 21.10.23 по 01.11.23) и медицинскую карту из ГБУЗ ЯО «ОКБ» (находился на стац.лечении с 27.12.2023 по 15.01.24г.). 3. в Представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследования для подтверждения выставленного диагноза «травма правого глаза с выпадением оболочек афакией, аниридией, тотальным гемофтальмом», поэтому состояние, обозначенное данным диагнозом, не подлежит экспертной оценке для определения тяжести вреда, причиненного здоровью (в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н») (л.д. 72-74).

Заключением эксперта № 31/Д от 27.02.2025, согласно которого: 1. по данным представленной медицинской документации гр-ну <Л> была причинена тупая травма правого глаза в виде выпадения оболочек, афакии, аниридии, тотального гемофтальма правого глаза. Исходом данной травмы явилась полная потеря зрения на правый глаз. Кроме того, в связи с исходом данной травмы гр-ну <Л> была проведена хирургическая операция по удалению правого глазного яблока. Данная травма, в соответствии с п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» повлекла стойкую утрату общей трудоспособности на 45%, следовательно, в соответствии с п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная травма глаза относится к ТЯЖКОМУ вреду здоровью как вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания)медицинской помощи. 2. Данная травма образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого определить не представляется возможным, в область правого глаза, незадолго до обращения гр-на <Л> за медицинской помощью. При этом не исключается, что данная травма могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 85-89).

Протоколом следственного эксперимента от 17.05.2025 с фототаблицей, согласно которого подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника Брянкина С.Ю. рассказала при каких обстоятельствах она, 19.10.2023, находясь на кухне квартиры по адресу: <адрес скрыт>, Переславль-Залесский муниципальный округ, <адрес скрыт>, причинила тяжкий вред здоровью гр. <Л>., а также показала механизм нанесения удара в область правого глаза гр. <Л>.: со стороны ее спины находился потерпевший, и не глядя на него, правой рукой, в которой у нее находилась вилка, обухом вилки она нанесла удар в область головы потерпевшего (л.д. 122-128).

Сообщением оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский от 20.11.2023, зарегистрированным в КУСП за <номер скрыт> от врача ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» о том, что в приемное отделение поступил гр. <Л>., <дата скрыта> года рождения с диагнозом - ранение правого глаза (проникающее) (л.д. 4).

Заявлением <Л>, в котором последний просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений 19.10.2023 (л.д. 5).

Протоколом явки с повинной гр. ФИО1, которая добровольно сообщила, что 19.10.2023 она, находясь на кухне по месту жительства, после употребления спиртных напитков и словесной ссоры с <Л>., нанесла последнему наотмашь удар в область лица, в результате чего повредила правый глаз (л.д. 21).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в совокупности и достаточными для признания ФИО1 виновной в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. За основу в этом суд принимает совокупность доказательств, в т.ч. показания потерпевшего <Л> подсудимой ФИО1, заключение эксперта, из которых следует, что <Л>, не намереваясь причинять вред здоровью и не глядя, в какую часть тела она может попасть, нанесла потерпевшему один удар, причинив телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили тяжкий вред здоровью. Обстоятельства произошедшего также косвенно подтверждаются показаниями свидетеля <З> который хотя и не являлся очевидцем произошедшего, но на следующий день он видел появившуюся у <Л>. травму глаза, и от него узнал об обстоятельствах ее получения.

Действия ФИО1 по данному делу по факту причинения телесных повреждений потерпевшему органом предварительного расследования квалифицированы и государственное обвинение поддержано прокурором по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие у подсудимой умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью исследованными доказательствами не подтверждается.

Как показала подсудимая, с потерпевшим она находится в фактических брачных отношениях, и она вовсе не желала причинения какого-либо вреда здоровью. Оказанное ею на потерпевшего воздействие было направлено на то, чтобы отстранить его от себя. Данные показания подсудимой не опровергнуты другими доказательствами. Потерпевший <Л>. с данной версией подсудимой согласился, последовательно подтвердил, что ФИО1 хотела отмахнуться от него, когда он мешал ей мыть посуду. Удар подсудимая нанесла потерпевшему только один, при этом занимаясь мытьем посуды, и находясь к потерпевшему спиной, т.е. не наблюдая в какую именно часть тела данный удар будет направлен. При описании обстоятельств произошедшего показания и подсудимой, и потерпевшего, являются последовательными, полностью соответствуют протоколу следственного эксперимента, в ходе которого ими также были продемонстрированы действия ФИО1, находящейся спиной к потерпевшему. Из показаний и подсудимой, и потерпевшего, следует, что конфликт между ними не являлся сколь-нибудь значительным для возникновения у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью <Л> с которым у нее имелись и имеются в настоящее время фактические брачные отношения.

Сам характер удара, способ его нанесения, а также последующее поведение ФИО1 не указывает на наличие у нее умысла на причинение вреда здоровью и тем более тяжкого, либо на безразличное отношение к наступлению таких последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего выходило за пределы умысла подсудимой, которая не предвидела наступление такого последствия от своих действий, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть, т.к. нанесение удара рукой, в которой находится вилка действительно может причинить тяжкий вред здоровью человека. В связи с этим действия подсудимой суд переквалифицирует на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает степень и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, совершено впервые, ранее она не судима. На учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимая не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд согласно п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимой и близких ей лиц, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления и примирение с ним.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению осужденной и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание в виде обязательных работ. Применение менее строгого вида наказания не будет отвечать указанным принципам и целям.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, характеристики личности подсудимой, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к тяжести последствий, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

В соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств. Изъятые в ходе осмотра места происшествия вещественные доказательства подлежат возвращению осужденной, поскольку достоверно не установлено, какой предмет являлся орудием преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, 7 вилок, 7 ложек, пододеяльник – возвратить осужденной ФИО1, при невостребовании - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, предусмотренном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: А.М. Цуцуи