Решение № 12-59/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-59/2018

Дело № 12-59/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 июня 2018 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А.,

с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ЭкспрессЛогистик» - директора общества ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЭкспрессЛогистик» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспрессЛогистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На указанное постановление директором общества ФИО1 подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, вынесенного в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на те обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении работника общества ФИО4 на основании трудового договора; в постановлении неверного определена масса транспортного средства в момент фиксации системой весового контроля, поскольку вес товара, который перевозился в этот день, зафиксирован в товарно-транспортных накладных и не превышает допустимую массу. Также указывает, что административным органом в нарушение ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» неверно указаны сведения о дате регистрации юридического лица, а значит, вынесено в отношении иного юридического лица. Просит учесть, что общество является микропредприятием, прибыть общества небольшая, ему вменяется совершение правонарушения впервые, в связи с чем, наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение.

В судебном заседании представители общества ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Представитель УМВД России по Белгородской в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в <адрес>», 98 км. 600 м. водитель транспортного средства МАЗ №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ЭкспрессЛогистик», в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 4% (41,92 т. при предельно допустимой 40 т.).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № №). Местонахождение технического средства – <адрес>, 98 км. 600 м.

Право собственности ООО «Экспресс Логистик» на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены: приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик товара филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Воронежский пивзавод», с указанием наименования товара и его сдаче водителем ФИО4; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № № указанием транспортного средства №, водителя ФИО4, наименованием товара, его веса – 12,1580 т.; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ с указанием веса товара 12158 кг., водителя транспортного средства № – ФИО4, прием груза г. Воронеж, сдача ООО «Альтаир» г. Белгород; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик товара филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Воронежский пивзавод», с указанием наименования товара и его сдаче водителем ФИО4; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № № с указанием транспортного средства № водителя ФИО4, наименования товара, его веса – 0,6420т.; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ с указанием веса товара 642 кг., водителя транспортного средства № – ФИО4, прием груза <адрес>, сдача ООО «Альтаир» <адрес>; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик товара филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Воронежский пивзавод», с указанием наименования товара и его сдаче водителем ФИО4; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № №, с указанием транспортного средства № водителя ФИО4, наименования товара, его веса – 7,0490 т.; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ с указанием веса товара 7049 кг., водителя транспортного средства № – ФИО4, прием груза г. Воронеж, сдача ООО «Альтаир» г. Белгород; договор-заявка ООО «МаркТрейдъ» № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку автомобильным транспортом из г. Воронеж в г. Белгород, перевозчик ООО «ЭкспрессЛогистик», водитель ФИО4; объяснительная ФИО4 с подтверждением факта перевозки ДД.ММ.ГГГГ груда из г. Воронеж в г. Белгород по поручению работодателя ООО «ЭкспрессЛогистик», об отсутствие перевеса управляемого им транспортного средства, наличия факта опломбирования груза и отсутствии повреждения пломбы; приказ о приеме на работу ФИО4 в качестве водителя ООО «ЭкспрессЛогистик» с ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО4 ООО «ЭкспрессЛогистик» на транспортное средство № с прицепом, с указанием маршрута передвижения.

Однако, вопреки доводам жалобы и представленных в ее обоснование доказательств, в данном случае не применимы положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства является ООО «ЭкспрессЛогистик», что не оспаривается заявителем.

При этом, управление транспортным средством иным лицом, в том числе работником данного общества по трудовому договору, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения (собственности) общества и находилось во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, в отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Также, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Общество, являясь собственником транспортного средства, осуществляющим на указанном транспортном средстве деятельность по перевозкам, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Как следует из представленных доказательств и пояснений директора общества, ФИО4 является работником общества, превышение допустимой массы транспортного средства было зафиксировано при исполнении им трудовых обязанностей по перевозке груза по поручению работодателя. В связи с чем, транспортное средство, которым управлял ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не выбыло из владения общества. Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ООО «ЭкспрессЛогистик» привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Довод заявителя об ошибочности результатов взвешивания транспортного средства основан на предположении. Указание в представленных заявителем документах данных о перевозимом товаре, его весе, не опровергает довод заявителя об отсутствие факта передвижения транспортного средства с превышением допустимой массы, поскольку сведений о весе транспортного средства с товаром, его взвешивании, данные документы не содержат. Из указанных товарных, транспортных накладных, приходных ордеров не ясно, каким образом производилось взвешивание загруженной продукции, ссылки на акт взвешивания в представленных документах нет. Товарные накладные доказательств наличия опломбирования транспортного средства и отсутствия повреждения пломб, не содержит.

Письменные объяснения ФИО4, не принимаются в качестве достоверных, в виду того, что доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей исследуются непосредственно.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № №) неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации. Участок дороги, где установлена «UNICAMWIM», заводской номер № соответствует всем техническим требованиям. При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности Общества по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция Общества, приведенная в жалобе, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности Общества, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не имеется. Вопреки доводам заявителя, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. В данном случае обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является наступление вредных последствий в виде превышения допустимых весовых и (или) габаритных размеров транспортного средства, поэтому ссылка на неверное указание в постановлении заместителя начальника ЦАФАП даты регистрации юридического лица ООО «ЭкспрессЛогистик» не имеет правового значения и не может послужить основанием для отмены или изменения вынесенного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ЭкспрессЛогистик» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ООО «ЭкспрессЛогистик» от административной ответственности не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЭкспрессЛогистик» к административной ответственности соблюдены.

Относительно доводов, направленных изменение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенного наказания в связи с тем, что ООО «ЭкспрессЛогистик» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, то с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае ООО «ЭкспрессЛогистик» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное юридическим лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений.

В связи с чем, оснований для применения положений ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЭкспрессЛогистик» оставить без изменения, а жалобу ООО «ЭкспрессЛогистик» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья И.А.Алтунина