Решение № 2-118/2018 2-118/2018(2-8604/2017;)~М-8940/2017 2-8604/2017 М-8940/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-118/2018

Дело № 2-118/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Зверевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства за телевизор в сумме 74990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18747 руб., неустойку в размере 749 руб. 90 коп. за просрочку выполнения о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического выполнения требования, расходы связанные с проведением экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы связанные с отправкой претензии в размере 155 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. Мотивирует свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телевизор LG 55UJ675V, стоимостью 74990 руб. В процессе эксплуатации у телевизора обнаружился недостаток – не исправен USB разъем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик его требования не удовлетворил.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес>), причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика до судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что исковые требования не признает, поскольку считает, что истцом происходит злоупотребление его правом как потребителем. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ

№ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телевизор LG 555UJ675V, стоимостью 74990 руб. В процессе эксплуатации у телевизора обнаружился недостаток – не исправен USB разъем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик его требования не удовлетворил.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональная Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу UHD телевизоре LG модели 55UJ675V установлено наличие недостатка, выраженного в неработоспособности USB-входов, невозможности отображения мультимедийного содержимого, хранящегося на внешних USB-носителях. Техническое состояние телевизора не противоречит заявленному в исковом заявлении недостатку. Неисправность является следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившихся в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков выхода из строя телевизора вследствие нарушения правил эксплуатации, проведения неквалифицированного (некачественного) ремонта, постороннего вмешательства, намеренного повреждения товара либо внесения изменений в конструкцию аппарата не выявлено. Стоимость ремонта ориентировочно составит 7786 руб. из которых: 5586 руб.- стоимость основной платы в случае негарантийного ремонта; 2200 руб.- стоимость работ по ее замене.

Время ремонта при этом составит 2-3 рабочих дня.

Ввиду того, что на данный момент устройство находится на гарантийном обслуживании, расходы сервисного центра по устранению дефекта компенсируются производителем.

Суд соглашается с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, телевизор LG 55UJ675V является технически сложным товаром.

Имеющиеся в телевизоре LG 55UJ675V истца недостатки производственного характера являются существенными, неустранимыми без несоразмерных расходов, поэтому требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд находит правомерными.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает в пользу истца, с ответчика уплаченную за телевизор LG 55UJ675V сумму в размере 74990 руб.

Истец должен вернуть данный телевизор LG 55UJ675V ответчику.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18747 руб., в размере 749 руб. 90 коп., неустойку за просрочку выполнения о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического выполнения требования.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,2 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 3749 руб. 50 коп., исходя из расчета 149 руб. 98 коп. (0,2 % от 74990 руб.) х 25 дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 13798 руб. 16 коп., исходя из расчета 149 руб. 98 коп. (0,2 % от 74990 руб.) х 92 дня.

В таком же размере суд взыскивает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения требования.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут, не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Расходы по оплате заказной почты по отправке истцом в адрес ответчика претензии в размере 155 руб., суд расценивает связанными, с рассмотрением настоящего гражданского дела и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (74990 руб. + 13798 руб. 16 коп. + 1000 руб.), что составляет 44894 руб. 08 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 44894 руб. 08 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 %, т.е. до 17957 руб. 63 коп.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по-своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 % от суммы, превышающей 20000 руб., неимущественного характера – 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3163 руб. 64 коп., из которых 2863 руб. 64 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Региональная Судебная Экспертиза». Из ходатайства директора ООО «Региональная Судебная Экспертиза» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи, с чем с ответчика в пользу ООО «Региональная Судебная Экспертиза» подлежат взысканию денежные средства в размере 16380 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 стоимость телевизора в размере 74990 руб., неустойку на день вынесения судебного решения в размере 13798 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 155 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17957 руб. 63 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 149 руб. 98 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» телевизор LG 55UJ675V.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3163 руб. руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ООО «Региональная Судебная Экспертиза» 16380 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: