Приговор № 1-119/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-119/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Бородиной А.С., с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Гулевского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО1, родившейся дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, имеющей среднее профессиональное образование, разведенной, детей не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

07.02.2024 в период времени с 18 часов до 20 часов 04 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились в ограде <адрес обезличен><адрес обезличен>, оба в состоянии алкогольного опьянения, где в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО1 вооружилась ножом и, применяя его в как предмет, используемый качестве оружия, умышленно нанесла потерпевшему Потерпевший №1 один удар клинком вышеуказанного ножа в жизненно-важную часть тела человека – правое бедро, причинив последнему колото-резаное ранение передненаружной поверхности средней трети правого бедра со сквозным ранением бедренной артерии, межмышечной гематомой наружной поверхности правого бедра с развитием постгеморрагической анемии тяжелой степени, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах указанных выше признала полностью. По обстоятельствам дела давать показания отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой (л.д. 55-59), следует, что 07.02.2024 она находилась у себя дома, где распивала спиртное совместно со Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 В ходе распития спиртного Свидетель №3 оскорбил ее и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ей один удар кулаком по лицу, от чего она испытала физическую боль. После данного удара конфликт между ними обострился, она схватила Потерпевший №1 за одежду и пыталась выгнать его из дома. Когда она смогла вытолкать Потерпевший №1 из дома на улицу, в ограде дома словесный конфликт между ними продолжился, они продолжали оскорблять друг друга, в связи с чем, испытывая к Потерпевший №1 личные неприязненные отношения, она взяла в правую руку нож, который лежал на столе веранды дома, и нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область бедра правой ноги. Затем вытащила нож и из ноги Потерпевший №1 пошла кровь. Испугавшись, она завела Потерпевший №1 в дом, где перевязала рану бинтом, после чего тот ушел. В момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 ей не угрожал, телесных повреждений не причинял и она имела возможность уйти от конфликта. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила полностью.

Помимо собственного признания вины, виновность ФИО1 в содеянном при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 суду и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 101-102) и подтвержденных как достоверные, следует, что 07.02.2024 в вечернее время он находился в гостях у Свидетель №2, где распивал спиртное совместно с последним, Свидетель №1 и ФИО1 В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, последняя вытолкала его из дома, в итоге они оказалась в ограде дома возле крыльца. Не исключает, что мог ударить ФИО1, в ходе конфликта, но не помнит этого, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что ФИО1 стояла напротив него, схватила правой рукой нож со стола веранды и нанесла ему удар ножом в правое бедро, затем вытащила нож и из раны побежала кровь. Увидев это, ФИО1 завела его в дом, где обработала рану и перебинтовала ногу. Затем он ушел к брату, который увез его в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь. От госпитализации отказался, но на следующий день он не смог встать на ногу, поэтому повторно обратился в больницу и его госпитализировали. 13 дней находился на стационарном лечении в Алзамайской городской больнице, однако его состояние ухудшилось, нога посинела и поэтому 22.02.2024 его перевели в Нижнеудинск для дальнейшего лечения. В настоящее время он продолжает лечение, испытывает боли в ноге, хромает и не может работать. Врачи не дают гарантии на полное выздоровление.

С показаниями потерпевшего подсудимая согласилась, указав, что потерпевший ударил ее по лицу в ходе их конфликта в доме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 суду и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 84-86) и подтвержденных как достоверные, следует, что 07.02.2024 он находился в гостях у Свидетель №2, где распивал спиртное совместно с последним и ФИО1 Около 18 часов к ним пришел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и продолжить распивать спиртное с ними. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оскорбил нецензурной бранью ФИО1 и ударил ее кулаком по лицу. В ответ ФИО1 стала выгонять Потерпевший №1 из дома, но тот сопротивлялся. В итоге ФИО1 вытолкала Потерпевший №1 из дома и вышла вслед за ним. Смотря в окно, он наблюдал как на улице между ФИО1 и Потерпевший №1 продолжился конфликт, они стояли к друг другу лицом, Потерпевший №1 продолжал оскорблять ФИО1, а она в этот момент взяла нож со стола на веранде и нанесла один удар ножом в область бедра правой ноги Потерпевший №1, сразу же вытащила нож, после чего у Потерпевший №1 пошла кровь. После этого ФИО1 завела в дом Потерпевший №1, кинула нож на кухонный стол и оказала тому первую медицинскую помощь, перевязав ногу бинтом, после чего Потерпевший №1 сразу же ушел из дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 суду и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 87-89) и подтвержденных как достоверные, следует, что 07.02.2024 находился у себя дома. В гостях у него были ФИО1 и Свидетель №1, с которыми он распивал спиртные напитки. Около 18 часов к ним в гости пришел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и присоединился к ним. Через некоторое время между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого оскорбляли и громко кричали друг на друга. В ходе данного конфликта Потерпевший №1 ударил кулаком по лицу ФИО1, после чего последняя вытолкала Потерпевший №1 из дома, в результате Потерпевший №1 и ФИО1 оказались на улице. Через некоторое время в дом Потерпевший №1 и ФИО1 вернулись в дом. У Потерпевший №1 с бедра правой ноги текла кровь. ФИО1 взяла бинты и перевязала ногу Потерпевший №1, после чего тот сразу ушел. Со слов ФИО1 ему стало известно, что последняя нанесла ему один удар ножом в бедро правой ноги Потерпевший №1, так как тот продолжил ее оскорблять в ограде дома и она не вытерпела и нанесло ему ножевое ранение. После произошедшего ФИО1 легла на диван, а он и Свидетель №1 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции по данному поводу.

Свидетель Свидетель №3 – брат потерпевшего суду показал, что в начале февраля 2024 года после 19 часов к нему пришел брат Потерпевший №1 и сообщил, что получил ножевое ранение на улице, просил вызвать скорую помощь. Он не стал вызывать скорую помощь, завел автомобиль и сам увез брата в приемный покой. По пути брат сообщил, что находился в гостях у Свидетель №2, где распивал спиртное совместно с последним, Свидетель №1 и ФИО1, последняя и причинила ему ножевое ранение в ходе ссоры. В больнице он увидел рану на ноге у брата, из которой пульсировала кровь, а штаны брата были пропитаны кровью. Брату оказали первую медицинскую помощь, от госпитализации тот отказался, в связи с чем он увез его домой.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 – фельдшера скорой медицинской помощи следует, что 07.02.2024 в 19 часов 15 минут в отделение скорой медицинской помощи обратился Потерпевший №1 и пояснил, что находился в гостях, где в ходе распития спиртного девушка по имени ФИО3 нанесла ему ножевое ранение. Осмотрев Потерпевший №1, обнаружила у него колото-резаную рану в нижней трети бедра. Данную рану она обработала, поставила резиновый дренаж, наложила один шов, тугую повязку, после чего Потерпевший №1 от госпитализации отказался (л.д. 118).

Показания свидетелей подсудимая не оспаривала, согласившись с ними.

Объективно вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району, согласно которому 07.02.2024 в Алзамайскую городскую больницу поступил Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резаная рана средней трети правого бедра (л.д.6);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 19 часов 15 минут 07.02.2024 в пункт скорой медицинской помощи в <адрес обезличен> обратился Потерпевший №1, которому установлен диагноз: колото-резаная рана средней трети правого бедра, глубина раневого канала около 6 см (л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена ограда <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где на снегу обнаружены пятна бурого цвета, тем самым установлено место преступления. В ходе осмотра вышеуказанного дома на кухонном гарнитуре обнаружено и изъято орудие преступления – кухонный нож с рукоятью синего цвета (л.д.8-13);

- протоколами выемок и прилагаемыми фототаблицами, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъято трико, в котором он находился в момент причинения ему ножевого ранения, а из медицинских учреждений изъяты медицинские карты на имя Потерпевший №1 (л.д.120-122, 124-126, 140-142);

- протоколами осмотра предметов, документов и прилагаемыми фототаблицами, согласно которым осмотрены: орудие преступления – нож, общая длинна которого 180 мм, длина клинка 75 мм, наибольшая ширина клинка 2,2 мм, изготовлен из металла светло-серого цвета; трико потерпевшего Потерпевший №1, в котором он находился в момент причинения ему ножевого ранения, на правой штанине которого на передней части имеется механическое сквозное повреждение, а также правая штанина в области механического повреждения пропитана веществом бурого цвета; медицинская карта номер обезличен, из содержания которой усматривается, что 09.02.2024 в 15:40 часов в хирургическое отделение Алзамайской городской больницы на стационарное лечение поступил Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резаная рана правого бедра, межмышечная расслаивающаяся гематома правого бедра, где он находился на лечении до 22.02.2024; медицинская карта № тр119, из содержания которой усматривается, что 22.02.2024 в 10:50 часов в травматологическое отделение Нижнеудинской районной больницы поступил Потерпевший №1, где он находился на лечение до 11.03.2024 с диагнозом: колото-резанное ранение передней поверхности средней трети правого бедра, сквозное ранение поверхностной бедренной артерии. Осложнение в виде межмышечной гематомы правого бедра. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 127-134, 138, 143-147, 150);

- заключением комплексной трасологической, холодного и метательного оружия судебной экспертизы № 34, согласно выводам которой представленный на исследование нож является ножом для разделки, изготовленным промышленным способом, и не относится к холодному оружию. На представленном на исследование трико имеется одно механическое повреждение колото-резанного типа, которое могла быть образовано как ножом, представленным на исследование, так и подобным предметом с аналогичными конструктивными и размерными характеристиками рабочей части (л.д. 162-167);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной), согласно выводам которых у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение передненаружной поверхности средней трети правого бедра со сквозным ранением бедренной артерии, межмышечной гематомой наружной поверхности правого бедра, с развитием постгеморрагической анемии тяжелой степени, которое причинено однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа в период времени около 19:00 часов дата обезличена и расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Направление спереди назад, сверху вниз, справа налево, глубина раневого канала в медицинской карте не указана. Учитывая размеры кожной раны, параметры травмирующего предмета, не исключается возможность формирования вышеуказанного колото-резаного ранения передненаружной поверхности средней трети правого бедра клинком ножа, изъятым с места преступления. Взаиморасположение потерпевшего по отношению к нападавшей могло быть любым, при условии доступности зоны травматизации для травмирующего предмета (л.д. 154-156, 177-179).

При исследовании в судебном заседании вещественного доказательства – ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, подсудимая подтвердила орудие преступления, что именно данным ножом она причинила Потерпевший №1 ножевое ранение.

При исследовании в судебном заседании вещественного доказательства – трико потерпевшего, подсудимая и потерпевший подтвердили, что механическое сквозное повреждение на правой штанине возникло в результате удара ножом, а пятна бурого цвета это кровь потерпевшего.

Подсудимая и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все приведенные выше исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, суд принимает во внимание, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 совместно распивали спиртное совместно с подсудимой и потерпевшей, наблюдали возникший между ними конфликт, при этом свидетель Свидетель №1 был непосредственным очевидцем причинения подсудимой ножевого ранения потерпевшему, а свидетелю Свидетель №2 стало об этом известно со слов самой подсудимой; свидетель Свидетель №3 – брат потерпевшего помог последнему добраться до медицинского учреждения после совершенного преступления и указал, что со слов потерпевшему ему известно, что ножевое ранение причинила ФИО1; свидетель Свидетель №4 дала показания о характере телесных повреждений у потерпевшего, а также указала, что потерпевший, находясь в приемном покое, сообщил, что ножевое ранение ему причинила ФИО1

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, поскольку они в целом являются стабильными и последовательными, не имеют противоречий, подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о причастности подсудимой, признательными показаниями самой ФИО1 и иными собранными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, его показания в совокупности с признательными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данными осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждают цель, мотив и способ совершения преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего не имеется оснований оговаривать подсудимую, поэтому его показания могут быть положены в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иным фактическим обстоятельствам.

При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не помнит нанесение удара кулаком по лицу подсудимой в ходе их ссоры, суд обуславливает фактическим нахождением потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 Оснований к оговору подсудимой со стороны потерпевшего либо свидетелей в судебном заседании не установлено.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения всех проведенных по делу экспертиз. Соответствующие исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в части места и времени совершенного преступления, ее причастности к содеянному, использовании при этом туристического ножа, суд отмечает, что они стабильны и последовательны в течение предварительного и судебного следствия, даны ею в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Оснований к самооговору у подсудимой не установлено.

Подвергая тщательной оценке протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемой с точки зрения допустимости суд приходит к выводу, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований подвергать сомнению показания ФИО1, содержащиеся в протоколе допроса в качестве подозреваемой, полученных с участием профессионального защитника, которые исследовались в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом не установлено, поэтому суд принимает их в подтверждение виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с объективными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд не усматривает в действиях подсудимой элементов необходимой обороны, а равно её превышения. Не установлено, что действия потерпевшего Борис К.С. в момент нанесения ФИО1 ему удара ножом были выражены в форме опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья подсудимой либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Не свидетельствует об этом и факт нанесения потерпевшим удара по лицу подсудимой в ходе их словесного конфликта внутри дома, поскольку судом установлено, что после данного удара подсудимая вывела потерпевшего из дома на улицу, где потерпевший иных активных противоправных действий в отношении потерпевшей не совершал, а лишь продолжил ее оскорблять. Кроме того, в руках у Потерпевший №1 ничего не было, угроз в адрес ФИО1 потерпевший не высказывал. Таким образом, у ФИО1 не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, при этом она вооружилась ножом и нанесла этим ножом один удар в жизненно-важную часть тела – правое бедро потерпевшего.

Суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что она выполнила объективную сторону преступления, которая заключается в ее умышленных действиях, направленных на причинение телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1 Доказано, что ФИО1 при совершении преступления использовала нож, что обусловило причинение такого вреда здоровью потерпевшего, отнесенного к тяжкому по признаку опасности для жизни. Последствия от действий ФИО1 наступили, а потому действия подсудимой надлежит квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, что охватывается диспозицией статьи 111 УК РФ. Прямой умысел подсудимой установлен судом. Так, свои умышленные действия ФИО1 произвела открыто, явно указывая на конкретный характер проявленной агрессии именно к потерпевшему Потерпевший №1 Данные обстоятельства подтверждаются не только потерпевшим, но и заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших механизм образования у потерпевшего телесного повреждения от ранения ножом, изъятым с места преступления, а также заключением трасологической судебной экспертизы, не исключившей образование повреждения на трико потерпевшего ножом, представленным на исследование. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого физического вреда Потерпевший №1 свидетельствует выбор травмирующего предмета – ножа, локализация ранения – правое бедро. ФИО1, нанося удар, стоящему перед ней Потерпевший №1, осознавала, что удар придется именно в правое бедро, где находится жизненно-важная бедренная артерия, повреждение которой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повлекло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Установлен мотив преступления – возникшая личная неприязнь к Потерпевший №1, обусловленная бытовой ссорой на почве совместного употребления спиртного, а также аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Действия подсудимой охватываются единым преступлением, квалифицированным по тяжести наступивших последствий.

Также суд установил и наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака в виде причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как в процессе совершения преступления подсудимая причинила телесные повреждения Потерпевший №1 ножом, чем причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что следует из показаний подсудимого, потерпевшего и подтверждается выводами основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз.

При назначении наказания суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 разведена, детей на иждивении не имеет, в отношении малолетней ФИО7, дата обезличена г.р., решением Нижнеудинского городского суда от дата обезличена лишена родительских прав. Данное решение вступило в законную силу дата обезличена. По месту регистрации не проживает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как не работающая и имеющая жалобы со стороны соседей (л.д. 73), не работает, не судима, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.68,70,71), в ходе судебного разбирательства ее поведение адекватно, понимает судебную ситуацию.

Оценивая поведение подсудимой ФИО1 в конкретной судебно-следственной ситуации, ее адекватное поведение, данные о ее личности, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и считает, что она может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с п.п. «з, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной (л.д.19); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая на протяжении всего предварительного следствия и в суде давала подробные изобличающие показания; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в оказании первой медицинской помощи потерпевшему сразу после причинения ножевого ранения; полное признание вины на предварительном следствии и в суде; раскаяние в содеянном.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства – аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд учитывает действия потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе словесного конфликта нанес удар кулаком по лицу подсудимой, а также оскорблял последнюю.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у подсудимой, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 лишена родительских прав в отношении малолетней ФИО7, дата обезличена г.р., алименты на которую не уплачивает, жизнью ребенка не интересуется, какой-либо материальной помощи не оказывает, мер по восстановлению в родительских правах не принимает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Не признает суд отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом установлено, что поводом к причинению ножевого ранения явились личная неприязнь, а также аморальное и противоправное поведение потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание, в пределах санкции ч. 2 ст.111 УК РФ, только в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимого преступления, направленного против жизни и здоровья человека и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, повлекшего реальную угрозу жизни Потерпевший №1, вынужденного в настоящее время проходить продолжительное лечение в связи с перенесенной травмой и продолжающего испытывающей дискомфорт и физические боли, полные данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что ее исправление невозможно без реальной изоляции от общества, поскольку, по убеждению суда, применение к подсудимой правил ст. 73 УК РФ не будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основного наказания будет достаточным для ее исправления.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимой учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 29 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- медицинские карты на имя Потерпевший №1 – считать возвращенными в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»;

- нож и трико, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеудинскому району, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий А.М. Мархеев