Апелляционное постановление № 10-6347/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 01-0104/2025

Судья фио № 10-6347/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 марта 2025 года


Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио,

защитника – адвоката Сенько С.П., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев 00 суток, то есть до 04 мая 2025 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Бабушкинский районный суд адрес 04 декабря 2024 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес 16 декабря 2024 года по ходатайству государственного обвинителя продлен срок содержания под стражей ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев 00 суток, то есть до 04 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савватеев Е.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Цитируя положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, указывает, что суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что обвинением не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований для продления меры пресечения и подтверждало невозможность применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены объективными данными и основаны лишь на предположениях. Судом не учтено, что ФИО1 имеет место жительство в РФ, скрываться не намерен, готов являться по первому требованию суда, является гражданином РФ, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, имеет официальный заработок, официально снимает квартиру в адрес по адресу: адрес. Обращает внимание, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления самой строгой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу. Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97,ст. 99, ст. 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал и данные о личности ФИО1, семейное положение, состояние здоровье, данные об отсутствии постоянного места жительства на адрес, и постоянного официального источника дохода. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 04 мая 2025 года, вопреки доводам об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что совокупность установленных выше обстоятельств указывает на крайне высокий риск неблагонадежного поведения ФИО1 на данном этапе судопроизводства, в случае изменения ему меры пресечения.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности, тяжесть обвинения, данные о личности ФИО1, стадия судопроизводства, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены. Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 38917 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: