Решение № 2-712/2020 2-712/2020~М-519/2020 М-519/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-712/2020

72RS0019-01-2020-000753-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 14 мая 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Измаиловой А.М.

с участием представителя истца Осинцевой О.А., третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба 853 039 руб., судебных расходов в сумме 41 731 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль истца. Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ в связи с нарушением п. <данные изъяты> ПДД РФ, поскольку при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление оставлено без изменения, Решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету ООО «<данные изъяты>» составляет 853 039 руб. При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 731 руб., стоимость услуг по составлению отчета – 5 000 руб., понесены расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Осинцева О.А., действующая на основании ордера, на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что в нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие вины в ДТП. Его вина состоит в том, что он при повороте налево выехал на встречную полосу, тем самым создал помеху автомашине истца, в результате чего истец вынужден был выехать на обочину, повредив при этом стоящий автомобиль «<данные изъяты>». Это подтверждается материалами дела, в том числе схемой расположения транспортных средств после ДТП, решением Тобольского городского суда, которое было отменено по формальным основаниям. Даже представитель ответчика, предлагая назначить судебную экспертизу, включив туда вопрос о том, мог ли избежать истец столкновения, подтверждает, что помеха была создана.

Первоначально представитель ООО «Аква-Сервис» (далее Общество) обратился к ней в ноябре 2019 года для подачи заявления в суд о возмещении ущерба. С ним было заключено соглашение, содержание которого является адвокатской тайной, но в связи с обращением Бруславского с жалобой на Постановление ГИБДД, иск не был подан до рассмотрения административного дела, поэтому платежное поручение о перечислениии оплаты услуг представителя датировано ноябрем 2019 года. К административному делу по жалобе Бруславского данная оплата никакого отношения не имеет, так как Общество участником процесса не являлось.

ФИО1 исковые требования поддерживает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со скоростью 60 км/ч двигался по Комсомольскому проспекту на автомашине Общества. Внезапно перед ним на расстоянии, примерно, метров 10 начала поворачивать во двор машина ответчика, выехав на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения он выехал на правую обочину, задев стоящий автомобиль «<данные изъяты>», и въехал в дерево. Бруславский сам предложил вызвать аварийных комиссаров, ФИО1 хотел вызвать работников ГИБДД, но они сказали, что о ДТП знают, ждут их в ГИБДД.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, так как истцом не доказана вина ФИО3 в совершении ДТП. Бруславский в этот день двигался на своей автомашине по Комсомольскому проспекту, навстречу ему по встречной полосе двигался автомобиль под управлением истца. Бруславскому надо было повернуть налево, он включил левый сигнал поворота, начал притормаживать, находясь на своей полосе. В это время автомобиль ФИО1 съехал на обочину. Никаких помех он ФИО1 не создавал, оказался на встречной полосе по инерции уже после того, как автомобиль ФИО1 оказался на обочине.

Считает необходимым отложить слушание дела, так как хочет самостоятельно провести трасологическую и ситуационную экспертизу для выяснения вопросов о причинах произошедшего ДТП, установлении скорости и траектории транспортных средств, механизме повреждений транспортных средств, возможности истца избежать ДТП и избежать столкновения, если бы Павлов не отвернул на обочину и т.д. Ранее он сделать этого не мог из-за того, что экспертные учреждения не работали. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не подготовил (л.д. л.д. 34-35 т.1).

ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, извещены.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1079 Гражданского кокдекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй части 3).

На основании ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 установлена административным материалом, в том числе Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ в связи с нарушением п. <данные изъяты> ПДД РФ, поскольку при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении (л.д. л.д. 11-12 т. 1, 28об., 29 об. т.2).

ФИО3, не согласившись с Постановлением, обратился в Тобольский городской суд с жалобой, где указал, что ФИО1, управляя транспортным средством, не справился с управлением, совершил выезд на обочину, допустил наезд на стоящее на ней транспортное средство. Сам ФИО3 явился невольным свидетелем произошедшего, что при отсутствии достоверных доказательств его вины, не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности. В нарушение <данные изъяты> КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не был.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при движении около дома № г. Тобольска ответчик при повороте налево в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался ФИО1, в результате чего ФИО1 вынужден был съехать на обочину, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой, сведениями о водителях и транспортных средствах, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, видеозаписи. (л.д.л.д. 16-18 т. 1).

Решением по делу об административном правонарушении Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление ОГИДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как в нарушение требований действующего процессуального законодательства протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 должностным лицом составлен не был. Данное нарушение является существенным, влекущим отмену Постановления; срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, возможность устранения процессуальных нарушений отсутствует (л.д. л.д. 13-15 т.1).

Пунктами 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

По смыслу п. 1.2 ПДД РФ понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В объяснениях после ДТП ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь возле домов № совершить поворот налево, включил сигнал левого поворота. Навстречу ему двигался автомобиль «<данные изъяты>», который выехал на левую обочину. После этого он совершил полную остановку на повороте в жилую зону. Столкновения с его стороны не было (л.д. л.д. 29-30 т. 2).

В объяснениях ФИО1 указано, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по Комсомольскому проспекту от мечети в сторону ТЦ «<данные изъяты>» по правой полосе со скоростью 60 км/ч. Напротив № прямо перед ним, не уступив дорогу, через его полосу начал поворачивать налево автомобиль «<данные изъяты>». Чтобы не допустить лобового удара, ФИО1 резко свернул направо на газон, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Фольксваген Джетта», после чего въехал в дерево (л.д. 33 т. 2).

Из схемы ДТП видно, что транспортное средство ФИО3 (на схеме расположение ТС и путь его движения обозначены пунктиром) находится на полосе встречного движения, по которой первоначально двигался ФИО1 (л.д. 30 об. т. 2).

Данное расположение автомашин после ДТП участниками процесса не оспорено.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по имеющимся материалам приходит к выводу, что ФИО3 при повороте налево нарушены п. п. 1.2, 8.1, 8.8 ПДД РФ, поскольку он, выехав на встречную полосу, создал помеху транспортному средству под управлением ФИО1, который двигался по своей полосе.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 оказался на встречной полосе движения уже после ДТП по инерции, противоречат п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Возражения представителя ответчика в части того, что истцом не доказана вина ответчика, противоречат положениям ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не истец должен доказать вину ответчика, а причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинении ущерба Обществу в ходе судебного разбирательства не представлено.

Документы представителем ответчика получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241 т.1), имелось достаточно времени для решения вопроса как о проведении экспертизы, так и подготовке ходатайства о ее проведения. Введенный режим повышенной готовности в связи с пандемией COVID-19 не препятствовал обращению в экспертные учреждения путем удаленного доступа, в то же время доказательств каких-либо обращения для решения данного вопроса суду не приведены.

В качестве подтверждения размера убытков истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>», где определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 853 039,16 руб. О проведении осмотра транспортного средства ответчик был извещен телеграммой (л.<...> т. 1).

Поскольку редакция ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений по возмещению убытков, суд полагает возможным взыскать заявленную сумму в полном объеме с ответчика, так как его гражданская ответственность не застрахована. Иного альтернативного отчета суду не представлено, выводы, изложенные в отчете, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ представляет адвокат Осинцева О.А., которой платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 25 000 руб. (л.д.л.д. 7, 24 т. 1)

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из характера спорных правоотношений, сложности дела и его категории, объеме проделанной представителем работы, степени защиты интересов истца, отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд полагает возможным взыскать в качестве оплаты услуг представителя сумму в полном объеме.

Также подлежат взысканию расходы по оценке имущества в размере 5 000 руб., оплате государственной пошлины – 11 731 руб. (л.д.л.д. 19, 22-23, 29 т. 1).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» с ФИО3 в возмещение материального ущерба 853 039 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 731 рубль, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуг по оценке имущества – 5 000 рублей, всего: 894 770 (восемьсот девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей.

Мотивированное решение составлено 19.05.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б. Д. Егоров