Решение № 2-712/2020 2-712/2020(2-9785/2019;)~М-9002/2019 2-9785/2019 М-9002/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-712/2020

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца по устному заявлению – ФИО2, представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Ахманка» о взыскании компенсации морального вреда, уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ответчиком был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к указанному договору № был заключен договор б/н на оказание платных услуг, по условиям которого ответчик принял обязательство оказать ФИО1 дополнительные услуги в состав которых включены занятия на велосипеде стоимостью 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была оказана услуга «занятия на велосипеде». Истцу была предоставлена возможность самостоятельно взять велосипед принадлежащий ответчику, и осуществить велосипедную прогулку. Во время велосипедной прогулки истец получила травму. Полагает, что получение травмы обусловлено ненадлежащим техническим состоянием предоставленного истцу велосипеда и не предоставлением ответчиком информации об эффективном и безопасном использовании велосипеда. При этом истец ехала на велосипеде медленно по прямой дороге, в какой-то момент у велосипеда спала цепь, в связи с чем руль дернуло в сторону, отчего потеряла равновесие и упала на колени, успев подставить руки, по инерции ударившись лицом в асфальтную крошку. После получения травмы обратилась к сотрудникам санатория за медицинской помощью. Дежурная медсестра обработала повреждения перекисью водорода, извлекла один камень из кожи лба, выдала своеобразное направление, в котором был указан диагноз «ушиб головы, сотрясение головного мозга?», рекомендован осмотр травматолога. Скорая медицинская помощь вызвана не была. С участием родственников в этот же день поехала в <адрес> (100 км.) и обратилась в <данные изъяты> №», где истцу поставлен диагноз: закрытый перелом костей носа без смещения, рвано-ушибленные раны лобной области, носа, ссадины лица, данных ЧМТ нет. Оказана следующая медицинская помощь: осмотр челюстно-лицевым хирургом, лор-врачом, нейрохирургом, 11ХО ран, швы, повязка, обработка ссадин антисептиками, АС 1.0 п.к., МСКТ головного мозга без травм. Помимо указанных в справке повреждений лица, при падении истец получила ушибы и ссадины на руках, коленях. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за амбулаторным лечением по месту жительства в <данные изъяты> №», поскольку из-за головной боли и головокружений не могла исполнять свои трудовые обязанности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у ЛОР врача по листу нетрудоспособности с диагнозом: закрытый перелом костей носа, без смещения; рвано-ушибленные раны лобной области, носа, ссадины лица. ДД.ММ.ГГГГ истцу были сняты швы. После падения истец долгое время испытывала боли, лицо было обезображено ссадинами и опухолью, не могла выйти на улицу из-за внешнего вида, постоянно испытывала головокружение и головную боль. После полученной травмы у истца на переносице остались глубокие рубцы. Истец находилась в состоянии стресса, т.к. ответчик оказал услугу ненадлежащего качества, причинившую вред здоровью. Обращалась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец (с учетом уточнения) просит суд взыскать с ответчика: 1) уплаченные за услугу «занятия на велосипеде» денежные средства в размере 200 рублей; 2) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на стойке администратора ответчика спросили о возможности прокатиться на велосипеде, затем с дочерью взяли велосипеды, велосипеды не были привязаны, выбирали сами, затем на велосипедах через КПП ответчика выехали за территорию ответчика и поехали вдоль трассы. Во время движения на велосипеде истца спала цепь, из-за чего истец упала и при падении получила травмы. С памяткой о правилах езды на велосипеде ответчик не знакомил. Также пояснила, что на велосипеде ездила сколько хотела, дополнительно ездить не планировала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что не оспаривает получение заявленных истцом травм при падении с велосипеда. На КПП, через которое истец выехала за территорию ответчика, располагается работник охраны.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 627 ГК РФ договор проката заключается на срок до одного года. Арендатор вправе отказаться от договора проката в любое время, письменно предупредив о своем намерении арендодателя не менее чем за десять дней.

В силу ст. 628 ГК РФ арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

В соответствии со ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. В случае досрочного возврата имущества арендатором арендодатель возвращает ему соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактического возврата имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦВМиР «Ахманка» и ФИО1 был заключен договор №б/н на оказание платных услуг, по условиям которого ФИО1, в числе иного, предоставляется услуга «зан. на велосипеде», цена 200 рублей (п.1.1), срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1).

Истец осуществил оплату договора в соответствующей части, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей.

Принимая во внимание содержание указанного договора, объяснения сторон в судебном заседании, правовую природу возникших отношений, суд приходит к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком по владению и пользованию велосипедом подлежат регулированию параграфом 2 «Прокат» раздела IV ГК РФ.

Согласно представленной представителем ответчика в материалы дела Правилам пользования велосипедом в ЦВМиР «Ахманка», в числе иного, установлено, что:

- использование велосипеда возможно строго после предварительного инструктажа сотрудником медицинского центра;

- перед поездкой необходимо проверить техническое состояние велосипеда: легко ли вращается руль, хорошо ли накачены шины, в порядке ли ручной и ножной тормоза, работает ли звуковой сигнал;

- использование велосипеда возможно только в шлеме, в случае падения это спасёт Вашу голову от травмы. Шлем выдается администратором медицинского центра;

- выезд на велосипеде за территорию медицинского центра строго запрещен.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено доказательств ознакомления истца с данными правилами пользования велосипедом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на велосипеде ответчика выехала через КПП (на котором располагался охранник) за территорию ООО «ЦВМиР «Ахманка», ехала без каски. Каких-либо ограничений на выезд на велосипеде без каски не последовало. При движении вдоль дороги на велосипеде спала цепь, истец упала, получив при падении травмы головы. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, видеозаписью, записью работника ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с печатью организации об ушибе головы и сотрясении головного мозга (под вопросом), справкой приемного отделения <данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обследования истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке приемного отделения <данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: закрытый перелом костей носа, без смещения; рвано-ушибленные раны лобной области, носа; ссадины лица. Оказана следующая помощь: осмотр челюстно-лицевым хирургом, ЛОР, нейрохирургом, обработка ран, швы, повязка, обработка ссадин антисептиками. Временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендации: наблюдение у ЛОР, хирурга в поликлинике по месту прикрепления с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку нетрудоспособности 3341 603 821 095 период временной нетрудоспособности ФИО1 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах), в числе иного, в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (п. 1, п. 2 ст. 10)

В силу положений ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Принимая во внимание, что: истец в рамках договорных отношений с ответчиком воспользовалась прокатом велосипеда; доказательств самовольного пользования истцом велосипедом в материалы дела не предоставлено; доказательств проверки представителем ответчика в присутствии истца исправности велосипеда в материалы дела не предоставлено; доказательств ознакомления истца с правилами эксплуатации велосипеда в материалы дела не предоставлено; принимая во внимание распределение бремени доказывания по данному делу, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ о занятиях на велосипеде и наличии причинно-следственной связи между таким ненадлежащим исполнением и полученными истцом повреждениями лица.

Суд также учитывает, что велосипеды находились в незакрепленном состоянии, истец свободно выехала на велосипеде без каски через КПП с охранником ответчика за территорию ответчика.

Суд не находит доказанной истцом причинно-следственной связи временной нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности 3341 603 821 095) и полученными ДД.ММ.ГГГГ истцом травмами. Так, согласно справке приемного отделения <данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту прикрепления с ДД.ММ.ГГГГ. Однако по листок нетрудоспособности 3341 603 821 095 выдан на период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных истцом травм, имеющихся в деле доказательств. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика следует взыскать 40 000 руб.

Вместе с тем, с учетом объяснений истца о владении и пользовании велосипедом в планируемом ею объеме, фактического истечения срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока действия договора истец не отказывалась от его исполнения, более того, ДД.ММ.ГГГГ осуществила его оплату в соответствующей части, то суд не находит основания для взыскания с ответчика уплаченных по договору 200 рублей. В удовлетворении такого требования следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей (40 000 / 2).

Государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Ахманка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Ахманка» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.