Апелляционное постановление № 1-45/2025 22-6185/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-45/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-45/2025 Судья Васильева С.А.

Рег. № 22-6185/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Соловьева А.А.,

при ведении протокола секретарем Санжитжаповой А.Д.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-45/2025 по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года, которым

Варданян Наири Врежович, <...> судимый:

15 мая 2023 года приговором Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

17 мая 2023 года приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, на основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей с 27 февраля 2023 года по 17 мая 2023 года и от отбывания наказания в виде обязательных работ освобожден полностью, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 8 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 в виде 6 месяцев, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав мнения осужденного ФИО2 и адвоката Соловьева А.А., прокурора Мотренко И.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда установлена вина ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением и заявлением им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор суда изменить, назначив ФИО2 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, а также увеличить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев 8 дней.

В обоснование доводов указывает на то, что суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое хотя и относится к категории небольшой тяжести, представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против общественной безопасности и общественного порядка.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории РФ, так как указанное обстоятельство установлено при рассмотрении уголовного дела и подтверждается приобщенными стороной обвинения документами, в том числе ответом из ОПВМ ОМВД России по Курортному району СПб и выписками из соответствующих информационных баз.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности ФИО2, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, и ему судом ранее было назначено наказание в виде обязательных работ, однако, ФИО2 не встал на путь исправления и вновь совершил аналогичное преступление, продолжив заниматься преступной деятельностью. Соответственно ранее назначенное наказание в виде обязательных работ не способствовало исправлению осужденного и вновь назначенное аналогичное наказание не соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Полагает, что наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима с учетом личности виновного и обстоятельств преступления.

На апелляционное представление осужденным ФИО2 поданы возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его изменения.

В судебном заседании прокурор Мотренко И.С. поддержала апелляционное представление, просила приговор изменить по изложенным в представлении доводам.

Осужденный ФИО2 и его защитник против доводов представления возражали, полагали приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правомерно учел признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, Федеральным законом от 9 ноября 2024 г. N 384-ФЗ "О внесены изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации", которая была дополнена новым пунктом "у", согласно которому отягчающим уголовное наказание обстоятельством считается совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является гражданином <...>, согласно ответу ОМВД России по Курортному району СПб, в информационных базах учета МВД России ФИО2 действующей регистрации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеет, состоял на миграционном учете с 26.04.2023 по 30.09.2023 по адресу: <...>, с заявлением о выдаче вида на жительство не обращался, действующего разрешения на временное проживание не имеет. 17.07.2024 ОПВМ УМВД России по Московскому району СПб вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение трех лет на основании пп.4 ст. 26 ФЗ-114, поскольку ФИО2 неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как пояснил осужденный, с территории РФ начиная с 2019 года он не выезжал, в 2020 году обращался с заявлением о получении вида на жительство, в котором ему было отказано, документов, подтверждающих законность своего пребывания на территории РФ не имеет, о решении компетентного органа от 17.07.2024 о неразрешении въезда на территорию РФ уведомлен. Предъявил суду уведомление пограничной службы аэропорта Шереметьево о запрете выезда с территории РФ на основании решения ФССП РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2022 «О правовом положении иностранных граждан в Россйиской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.081996 «О порядке выезда из Россйской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Оценивая представленные стороной обвинения и защиты сведения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент совершения преступления являлся лицом, незаконно находящимся на территории РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о наличии оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, являются обоснованными. Вопреки выводам суда, каких-либо препятствий для установления наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, отягчающих наказание, равно как и отсутствие сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение в сфере миграционного законодательства, не лишает суд возможности при установлении обстоятельств, отягчающих наказание, учитывать их при назначении наказания. Решение ФССП РФ о запрете на выезд в связи с наличием возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств, не ставит под сомнение незаконность его пребывания на территории РФ.

Кроме того, при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, который будучи осужденным к обязательным работам за совершение преступления, связанного с безопасностью движения, и имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При таких обстоятельствах назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а потому является несправедливым.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для усиления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами апелляционный суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом данных о личности и обстоятельств дела оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом требований ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

При этом апелляционный суд учитывает, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года был отбыт ФИО2 частично (с 30.10.22 по 22.11.2024 года), соответственно неотбытый срок на момент совершения преступления составляет 7 месяцев 8 дней.

Вопреки доводам представления, оснований для назначения ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы надлежит назначить колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года в отношении Варданяна Наири Врежовича изменить.

В соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Усилить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, сроком на 2 (два) года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Направить ФИО2 в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы - Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <...> для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, и исполнения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывании наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор ставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: