Решение № 2-36/2017 2-36/2017(2-592/2016;)~М-577/2016 2-592/2016 М-577/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-36/2017

Дело № 2-36/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 14 марта 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Боградского района Республики Хакасия в интересах ФИО24, неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, ФИО25 о признании недействительными постановления главы Боградского сельсовета и договора социального найма жилого помещения, применении недействительности ничтожной сделки, выселении из жилого помещения, обязании распределить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Боградского района Республики Хакасия с учетом уточненных требований обратился в суд в интересах ФИО24, неопределенного круга лиц, муниципального образования с исковым заявлением к администрации Боградского сельсовета, ФИО25, в котором просит признать недействительным постановление главы Боградского сельсовета от 04 октября 2016 года (номер) в части предоставления ФИО25 жилого помещения, расположенного по (адрес), признать недействительным в силу ничтожности договор социального найма жилого помещения, расположенного по (адрес), заключенный 05 октября 2016 года между администрацией Боградского сельсовета и ФИО25, применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО25 возвратить администрации Боградского сельсовета полученное по договору социального найма от 05 октября 2016 года жилое помещение, расположенное по (адрес), выселить ФИО25 из жилого помещения, расположенного по (адрес), обязать администрацию Боградского сельсовета распределить жилое помещение, расположенное по (адрес), среди граждан, состоящих на учете в администрации Боградского сельсовета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой Боградского района проведена проверка по обращению депутата Боградского сельсовета (ФИО) о нарушении администрацией Боградского сельсовета жилищного законодательства при предоставлении жилых помещений гражданам по договорам социального найма. Указывает, что администрацией Боградского сельсовета на основании постановления от 21 апреля 2016 года (номер) ФИО25 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, под № 69. Документов, подтверждающих право ФИО25 на внеочередное предоставление жилого помещения, в материалах накопительного дела не имеется. На основании постановления главы Боградского сельсовета от 04 октября 2016 года (номер) ФИО25 предоставлено жилое помещение, расположенное по (адрес), и 05 октября 2016 года с ФИО25 заключен договор социального найма. Согласно решению Совета депутатов Боградского сельсовета от 12 октября 2011 года № 58 норма предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма для одиноко проживающего человека составляет 33 кв.м, для семьи из двух человек – 42 кв.м, для трех и более человек – 18 кв.м на каждого члена семьи. Общая площадь оспариваемого жилого помещения составляет 35,5 кв.м, в этой связи данное жилое помещение подходит только для одиноко проживающих граждан. Проведенной прокурорской проверкой установлено, что право на заключение договора социального найма имеют (ФИО1), (ФИО3), (ФИО2), (ФИО4), (ФИО5), (ФИО6), (ФИО7), (ФИО8), (ФИО9), (ФИО10), (ФИО11), (ФИО12), (ФИО13), как граждане, стоящие на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по Боградскому сельсовету, состав семьи которых равен одному человеку и которые имеют приоритетное право на получение жилого помещения по договору социального найма исходя из времени принятия на учет. (ФИО2), (ФИО7), (ФИО8) отказались от обращения прокурора района в суд в защиту их жилищных прав. (ФИО14) и (ФИО4) утратили право на заключение договора социального найма. (ФИО3), (ФИО5), (ФИО6), (ФИО9), (ФИО10), (ФИО11), (ФИО12) на территории Боградского района фактически не проживают. Остальные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях под №№ 1-52, имеют в составе семьи более одного человека. Право на заключение договора социального найма на указанное жилое помещение имеет ФИО24, состоящий в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по Боградскому сельсовету с 29 сентября 2014 года под № 53, который в собственности жилого помещения не имеет, нанимателем жилого помещения по договору социального найма не является, иных членов семьи не имеет. В своем заявлении ФИО24 указывает на нарушение его жилищных прав, выраженных в не заключении администрацией Боградского сельсовета с ним договора социального найма с просьбой о защите их прокуратурой района в судебном порядке. По мнению прокурора, в нарушение положений Жилищного кодекса РФ администрацией Боградского сельсовета предоставлено жилое помещение ФИО25 по договору социального найма вместо ФИО24, состоящего в соответствующем списке нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма выше ответчика, и имеющего приоритетное право на получение жилого помещения по договору социального найма исходя из времени принятия на учет. Своими действиями администрация Боградского сельсовета нарушила жилищные права ФИО24 на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Прокурор указывает, что на основании постановления главы Боградского сельсовета от 25 января 2017 года с (ФИО15) заключен договор социального найма, последнему предоставлено жилое помещение по (адрес), общей площадью 30 кв.м. Вместе с тем, норма предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма для одиноко проживающего человека составляет 33 кв.м. Не оспаривая права истца ФИО24 на предоставленное жилое помещение, прокурор указывает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку в данном случае могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. В связи с тем, что жилые помещения по договорам социального найма могут предоставляться вне очереди, а определить круг лиц, которые могут в последующем встать на соответствующий учет в орган местного самоуправления не представляется возможным, действиями администрации Боградского сельсовета и ФИО25 нарушены права неопределенного круга лиц. Кроме того, у ФИО25 имеется возможность приватизировать спорное жилое помещение, в этой связи квартира может выбыть из муниципального жилищного фонда, что нарушит право муниципального образования и интересы неопределенного круга лиц, которые в последующем будут иметь право на заключение договора социального найма жилого помещения.

В судебном заседании и.о. заместителя прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанов В.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО24, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик администрация Боградского сельсовета Боградского района, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, в адресованном суду заявлении представитель по доверенности ФИО26 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, высказав возражения против удовлетворения иска. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО25 в судебном заседании 01 марта 2017 года возражала относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что администрацией Боградского сельсовета ей было предложено заключить договор социального найма на спорную квартиру, она согласилась, существовавшей очередностью не интересовалась. О том, что жилое помещение было предоставлено ей не в порядке очередности, она не знала. Ею были понесены затраты на проведение ремонта в спорном жилом помещении.

В дальнейшем, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик ФИО25 в судебное заседание не явилась, в адресованной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1, 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Согласно ч. 3, 4 ст. 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Боградского сельсовета от 21 апреля 2016 года (номер) ФИО25 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 12 оборот).

Порядок признания нуждающейся ФИО25 в улучшении жилищных условий и принятия её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении истцом не оспаривается.

04 октября 2016 года ФИО25 обратилась к главе Боградского сельсовета с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения (л.д. 9 оборот).

Постановлением главы администрации Боградского сельсовета от 04 октября 2016 года (номер) постановлено предоставить ФИО25 жилое помещение, расположенное по (адрес) (л.д. 13).

05 октября 2016 года между администрацией Боградского сельсовета и ФИО25 заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передал нанимателю во владение и пользование жилое помещение – квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, общей площадью 31,5 кв.м, расположенную по (адрес) (л.д. 14-15).

Из выписки из реестра муниципального имущества администрации Боградского сельсовета следует, что квартира, общей площадью 35.5 кв.м, расположенная по (адрес), на основании закона Республики Хакасия от 29 ноября 2005 года № 74-ЗРХ является собственностью муниципального образования Боградский сельсовет (л.д. 16).

Следовательно, согласно выписке из реестра общая площадь спорной квартиры 35,5 кв.м.

Решением Совета депутатов Боградского сельсовета от 12 октября 2011 года (номер) утверждена норма предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма для одиноко проживающего человека – 33 кв.м, для семьи из двух человек – 42 кв.м, для 3 и более человек – 18 кв.м на каждого члена семьи (л.д. 26)

Согласно единому списку граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по Боградскому району, утвержденному главой Боградского сельсовета 01 октября 2016 года, ФИО25 состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях под № 69 с 21 апреля 2016 года. В указанном списке, состав семьи которых равен одному человеку, также состоят (ФИО23) под (номер) с 11 ноября 2011 года, (ФИО3) под (номер) с 26 января 2012 года, (ФИО2) под (номер) с 12 сентября 2012 года, (ФИО16) под (номер) с 22 октября 2012 года, (ФИО5) под (номер) с 21 декабря 2012 года, (ФИО6) под (номер) с 25 января 2013 года, (ФИО7) под (номер) с 28 февраля 2013 года, (ФИО8) под (номер) с 28 февраля 2013 года, (ФИО9) под (номер) с 28 февраля 2013 года, (ФИО10) под (номер) с 12 апреля 2013 года, (ФИО11) под (номер) с 12 апреля 2013 года, (ФИО12) под (номер) с 08 ноября 2013 года, ФИО24 под № 53 с 29 сентября 2014 года, (ФИО17) под (номер) с 26 февраля 2015 года, (ФИО18) под (номер) с 12 марта 2015 года, (ФИО19) под (номер) с 10 июня 2015 года, (ФИО20) под (номер) с 03 сентября 2015 года, (ФИО21) под (номер) с 25 марта 2016 года (л.д. 21-23).

Как следует из материалов дела, (ФИО22), состоящая на учете под (номер), снята с учета на основании решения жилищной комиссии администрации Боградского сельсовета от 12 декабря 2016 года (л.д. 31-32), состав семьи (ФИО4), состоящей на учете под (номер), изменился, который составляет в настоящее время 3 человека (л.д. 35), (ФИО9) и (ФИО10), состоящие на учете под (номер) и (номер) соответственно, в настоящее время постоянно проживают в г. Абакане (л.д. 39-40, 41-42).

С заявлением прокурору Боградского района об обращении в защиту его интересов в суд с исковым заявлением об устранении нарушений жилищных прав обратился ФИО24 (л.д. 17).

Не обращение других лиц с заявлением о защите их жилищных прав не лишает их права на предоставление им жилых помещений по договорам социального найма в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в едином списке граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ФИО25 значится под № 69, суд приходит к выводу, что постановлением главы администрации Боградского сельсовета от 04 октября 2016 года о предоставлении ФИО25 спорного жилого помещения были нарушены права ФИО24, обратившегося за защитой своих прав прокурору, а также неопределенного круга лиц и муниципального образования.

Доказательств наличия каких-либо оснований для внеочередного предоставления ФИО25 жилого помещения по договору социального найма, а также отказа в получении жилого помещения или отсутствия права на получение жилого помещения лицами, имеющими приоритетное право в получении жилых помещений по договорам социального найма, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду ответчиками не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком администрацией Боградского сельсовета предоставлены документы, согласно которым ФИО24 на основании постановления главы Боградского сельсовета от 25 января 2017 года предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по (адрес).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что нарушенные права истца ФИО24 не восстановлены, поскольку, как следует из материалов дела, ему предоставлено жилое помещение менее утвержденной решением Совета депутатов Боградского сельсовета нормы.

Также принятым главой Боградского сельсовета решением от 04 октября 2016 года (номер), нарушены права неопределенного круга лиц, имеющих право на предоставление жилых помещений в порядке очередности, а также вне очереди в соответствии с положениями ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, круг которых определить невозможно, поскольку установить лиц, которые в последующем могут встать на учет на предоставление вне очереди жилого помещения, в настоящее время невозможно.

Поскольку нарушена очередность предоставления жилых помещений по договорам социального найма, тем самым нарушены права ФИО24 и неопределенного круга лиц, и учитывая, что у ФИО25 имеется возможность в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизировать спорное жилое помещение, в этой связи квартира может выбыть из муниципального жилищного фонда, суд приходит к выводу, что нарушены также имущественные права муниципального образования и неопределенного круга, которые в случае выбытия спорной квартиры из муниципального жилищного фонда лишены права на предоставление спорного жилого помещения в соответствии с порядком, установленным Жилищным кодексом РФ.

С учетом вышеизложенного, поскольку установлено нарушение прав других граждан (неопределенного круга лиц), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора о признании постановления главы Боградского сельсовета о предоставлении ФИО25 жилого помещения и заключенного на его основании договора социального найма между администрацией Боградского сельсовета и ФИО25, недействительными в силу ничтожности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Довод ответчика ФИО25, что ей не было известно о предоставлении ей жилого помещения не в порядке очередности, суд считает необоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 52 Жилищного кодекса РФ орган, осуществляющий принятие на учет, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о принятии на учет выдает или направляет гражданину, подавшему соответствующее заявление о принятии на учет, документ, подтверждающий принятие такого решения.

Кроме того, ФИО25 не лишена была права на ознакомление с единым списком граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, для выяснения очередности предоставления ей жилого помещения.

Доказательств, что ФИО25 действовала добросовестно при заключении договора социального найма, суду не представлено.

Довод ФИО25, что ею понесены затраты на ремонт жилого помещения, не свидетельствует о возникновении законного права на получение спорного жилого помещения. Встречные требования о взыскании затрат на ремонт жилого помещения ответчиком ФИО25 не предъявлены.

Согласно п. 3 и 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке, в том числе без предоставления других жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В целях защиты прав истца ФИО24, неопределенного круга лиц суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных постановления главы Боградского сельсовета от 04 октября 2016 года и заключенного на основании него договора социального найма в виде возврата наймодателю администрации Боградского сельсовета нанимателем ФИО25 спорного жилого помещения, и выселении ФИО25 из жилого помещения, расположенного по (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

Оснований для предоставления другого жилого помещения, установленных ст. 85 и 90 Жилищного кодекса РФ, не имеется.

Учитывая, что судом установлено нарушение очередности предоставления спорного жилого помещения, в целях восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц, в том числе ФИО24, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора об обязании администрацию Боградского сельсовета распределить жилое помещение, расположенное по (адрес), среди граждан, состоящих на учете в администрации Боградского сельсовета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, суд считает разумным установить срок для исполнения решения суда в части обязания ответчика ФИО25 возвратить спорное жилое помещение, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в части обязания администрации Боградского сельсовета распределить спорное жилое помещение среди граждан, состоящих на учете, - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и под. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО25 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В соответствии с под. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ администрация Боградского сельсовета освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Боградского района Республики Хакасия в интересах ФИО24, неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, ФИО25 о признании недействительными постановления главы Боградского сельсовета и договора социального найма жилого помещения, применении недействительности ничтожной сделки, выселении из жилого помещения, обязании распределить жилое помещение – удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия от 04 октября 2016 года (номер) о предоставлении ФИО25 жилого помещения, расположенного по (адрес).

Признать недействительным в силу ничтожности договор социального найма жилого помещения, расположенного по (адрес), заключенный 05 октября 2016 года между администрацией Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия и ФИО25.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО25 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия полученное по договору социального найма от 05 октября 2016 года жилое помещение, расположенное по (адрес).

Выселить ФИО25 из жилого помещения, расположенного по (адрес).

Обязать администрацию Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу распределить жилое помещение, расположенное по (адрес), среди граждан, состоящих на учете в администрации Боградского сельсовета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Взыскать с ФИО25 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева