Решение № 2-1062/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-537/2025~М-242/2025

Дело № 2-1062/2025

УИД № 48RS0021-01-2025-000431-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Беловой Е.Ю.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

помощника прокурора Климановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1062/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02.11.2023 около 17 час. 30 мин. в районе дома №1 по ул. Радиотехническая г. Ельца произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя Рено Дастер г/н №***, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту 21.12.2023 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ............. УК РФ. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, он стал инвалидом 1 группы. Просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1 500 000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, истец представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца, поскольку они о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей. Дополнительно пояснил, что 02.11.2023 около 17 час. 30 мин. в районе дома №1 по ул. Радиотехническая г. Ельца произошло ДТП с его участием, в результате которого он, управляя Рено Дастер г/н №***, допустил наезд на пешехода ФИО2 Однако его вина в дорожно – транспортном происшествии не установлена органами следствия. Так, 02.11.2023 около 17 часов 30 минут он двигался на автомобиле Рено Дастер г/н №*** со стороны ДК «Эльта» в сторону ул. Костенко, подъехал к пешеходному переходу, до которого имеется искусственная неровность, полностью остановил транспортное средство, так как дорогу переходили люди. Было темно, моросил дождь. Затем начал движение, не успев набрать скорость, через 50-70 м увидел переходящего дорогу человека, принял меры к экстренному торможению, но произошел удар. Человек переходил дорогу не по пешеходному переходу, слева направо, перпендикулярно относительно движения его транспортного средства, поэтому удар пришелся в правую сторону потерпевшего правой стороной транспортного средства, так как пешеход практически перешел дорогу. От удара на автомобиле образовалась вмятина на правом крыле, отломилось правое зеркало. Во время движения он был трезв, по телефону не разговаривал, был ослеплен светом фар встречного автомобиля, поэтому поздно увидел пешехода. После удара заглушил автомобиль, подбежал к потерпевшему, который находился в сознании и пытался встать, но начал жаловаться на боли в ноге. Проходившая мимо женщина вызвала скорую помощь. Как оказалось позднее, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Результаты медицинской судебной экспертизы, определившей тяжесть вреда здоровью истца, не оспаривал. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, продает товары в арендуемом помещении, доход в год составляет около 1200 000 рублей, другого источника дохода не имеет. Официально находится в браке, но с супругой не проживает. На его иждивении находится больная мать, с которой он проживает и за которой осуществляет уход. Несовершеннолетних детей нет. Кредитных обязательств не имеет, несет расходы на аренду помещения, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность, 22000 рублей ежемесячно, а также на приобретение лекарственных препаратов в связи с имеющимися заболеваниями.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Судом установлено, что 02.11.2023 около 17 час. 30 мин. в районе дома №1 по ул. Радиотехническая г. Ельца произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя Рено Дастер г/н №*** допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается материалами уголовного дела №***.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ельцу от 21.12.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного №*** УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ельцу от 21.12.2023 ФИО2 признан потерпевшим по делу.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО13 от 28.01.2024, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, следует, что 02.11.2023 в вечернее время около 17 часов 10 минут он ходил в магазин «Пятерочка», расположенный напротив его дома. Купив необходимые продукты питания, не переходя дорогу по пешеходному переходу на сторону расположения его дома, пошел по стороне, где расположена остановка со стороны магазина «Пятерочка». Он шел по краю проезжей части по ул. Радиотехническая в сторону ул. Костенко. Во время своего движения почувствовал удар в заднюю часть тела чуть выше колена. От удара его сильно толкнуло вперед, падал он выставив левую руку, чтобы смягчить удар и не ударится головой об бордюр. В момент удара почувствовал сильную боль. Упав, ударился головой об асфальт. До момента наезда на него автомобиля, он его не видел, шел по краю проезжей части, где карман между припаркованными автомобилями, перед наездом на него, он приостановился, обходил автомобиль и вышел на проезжую часть с краю. Спиртное в этот день не употреблял.

Допрошенный потерпевший ФИО14 в ходе дополнительного допроса от 03.06.2024 подтвердил ранее данные показания, дополнив, что проходил мимо магазина «Пятерочка» и через пешеходный переход перешел к дому №27 пос. Строитель г. Ельца. Далее начал переходить дорогу от дома №27 пос. Строитель к дому №1 по ул. Радиотехническая. На проезжей части между данными домами со стороны дома №1 по ул. Радиотехническая были припаркованы автомобили. Он начал их обходить, чтобы пройти на тротуар, однако вдоль дома №1 по ул. Радиотехническая тоже были припаркованы автомобили, которые он начал обходить по проезжей части. И в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть ног, упал на землю и потерял сознание. В момент ДТП на улице было темно, шел небольшой дождь. В настоящее время он не выходит из дома и не встает с кровати. На момент ДТП был одет в черную кожаную куртку, темные штаны.

Из протокола допроса потерпевшего от 13.09.2024 следует, что ему предоставлялась для просмотра видеозапись, после чего он показал, что переходил дорогу со сторону ТЦ «Глобус» к своему дому.

Из протокола осмотра места ДТП от 02.11.2023 следует, что место ДТП находится напротив <...> проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, мокрое, ширина покрытия для 2-х направлений шириной 7,4 м, условия, ухудшающие видимость – вечернее время суток, дождь, данный участок пути не освещен, следы торможения отсутствуют. На транспортном средстве Рено Дастер г/н №*** имеются повреждения зеркала заднего вида (правое), отсутствует само зеркало, рядом с фарой (правой) присутствует вмятина.

Согласно акта №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.11.2023 у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

В рамках возбужденного уголовного дела были проведены судебно – медицинские экспертизы.

Так, согласно заключения эксперта №38/9-24 у ФИО2 было отмечено наличие следующих телесных повреждений: .............

Согласно заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы .............

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Липецкой области .............

Как следует из материалов уголовного дела, заключения эксперта №***1-24 от 10.10.2024 в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Дастер» р.з. №*** должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно дополнительной автотехнической экспертизы №№*** от 29.11.2024 в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Дастер» р.з. №*** при движении как со скоростью 60 км/ч, так и со скоростью 30 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Из ответа Липецкого ЦГМС – филиал ФГБУ «Центрально – Черноземное УГМС» в период с 15 до 24 часов 02.11.2023 по данным М-2 Елец наблюдалась облачная погода, с 16 час. 15 мин. до 18 час. 27 мин. дождь слабый, с 16 час. 45 мин. до 21 час. 20 мин. дымка слабая.

Исходя из схемы дислокации дорожных знаков и разметки на участке автодороги в районе дома 1 на ул. Радиотехническая г. Ельца по состоянию на 02.11.2023 по дороге по направлению в сторону ул. Костенко перед пешеходным переходом на дорожном покрытии имеется искусственная неровность. Схема дислокации не содержит парковочных карманов для транспортных средств в указанном направлении движения.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись дорожно – транспортного происшествия от 02.11.2023 с участием истца и ответчика, исходя из содержания которой следует, что ответчик двигался на автомобиле в темное время суток. Слева направо вне действия пешеходного перехода двигался мужчина, перпендикулярно транспортному средству ответчика. При этом пешеход начал движение через дорогу перед автомобилем, двигавшемся во встречном по отношению к ответчику направлении, осветив последнего светом фар. Наезд на пешехода произошел на полосе движения ответчика.

Указанная видеозапись была просмотрена на стадии предварительного следствия с участием потерпевшего, что следует из протокола допроса ФИО2 от 13.09.2024, который не отрицал, что на видеозаписи именно он переходит проезжую часть.

21.12.2024 постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ельцу уголовное дело №№*** в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ............. УК РФ.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что показания ответчика ФИО1, данные в судебном заседании, согласуются с материалами уголовного дела, видеозаписью дорожно – транспортного происшествия в отличии от показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 02.11.2023 около 17 час. 30 мин. в районе дома №1 по ул. Радиотехническая г. Ельца произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя Рено Дастер г/н №***, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. На момент первичного контакта ФИО2 находился в вертикальном положении и был обращен правой заднее – боковой частью к наезжающему автотранспортному средству. В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Дастер» р.з. №*** при движении как со скоростью 60 км/ч, так и со скоростью 30 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. При этом ДТП произошло в темное время суток, при наличии мокрого дорожного покрытия, слабого дождя и дымки. Истец ФИО2 переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, не имея на одежде светоотражающих элементов, находясь в состоянии алкогольного опьянения легкой степени.

Установлено, что собственником автомобиля - «Рено Дастер» р.з. №***, на дату ДТП являлся ФИО1, что подтверждается пояснениями ответчика.

Таким образом, ФИО1 на 02.11.2023, в день, когда произошло ДТП, управлял источником повышенной опасности автомобилем «Рено Дастер» р.з. №***, то есть на законных основаниях владел источником повышенной опасности на праве собственности.

Обратных доказательств суду не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Учитывая положения статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена наответчика ФИО1, который управлял источником повышенной опасности, допустил наезд на ФИО2, в результате чего причинен вред его здоровью.

Согласно заключений эксперта №38/9-24 и №450/9-24 от 11.07.2024 у ФИО2 было отмечено наличие следующих телесных повреждений: множественные ссадины правой половины лица, рана в лобной области (без описания их морфологических свойств), сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением отломков, закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытые переломы подвздошной, лобковой костей и вертлужной впадины справа со смещением. Данные повреждения, исходя из их вида, локализации, характера могли быть причинены в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), действовавшего со значительной силой (достаточной для образования переломов), приложенной преимущественно в области правой половины таза. Данные медицинских документов (объективные данные при экстренном обращении ФИО2 за медицинской помощью 02.11.2023 года), данные клинического динамического наблюдения в стационарных условиях, отсутствие признаков консолидации в описании рентгенисследований дают основание не исключить возможность образования данных повреждений в срок 02.11.2023. Учитывая, что вышеуказанные повреждения в условиях дорожно-транспортного происшествия могли быть причинены одномоментно или в очень быстрой последовательности, эти повреждения в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, в совокупности, влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Вышеуказанными экспертными заключениями исключена взаимосвязь между наличием у ФИО2 таких повреждений, как консолидированные переломы позвоночных концов 3,4-5 ребер справа, поскольку они образовались в срок, превышающий трёхнедельный период до момента их объективной фиксации 07.11.2023.

Исходя из ответа ГУЗ «Елецкая горбольница им. Н.А.Семашко» следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Елецкая городская больница им. Н.А.Семашко» со 02.11.2023 по 27.11.2023 с основным диагнозом: .............

С 28.11.23 по 30.11.2023 находился на лечении в урологическом отделении ГУЗ «Елецкая городская больница № 2», .............

Сопутствующие заболевания: .............

С 8.12.23 по 4.01.25 находился на стационарном лечении в .............

.............

.............

.............

.............

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 получил перечисленные выше телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые, в свою очередь, повлекли для него нравственные и физические страдания.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и оценивая представленные доказательства, суд считает доказанным, что ответчик ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях, в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, которым были причинены травмы и повреждения здоровья истцу, факт причинения истцу травм, физических и нравственных страданий, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При этом, именно на истце лежит обязанность по обоснованию заявленной суммы компенсации морального вреда. Однако, несмотря на разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ в определении судьи от 26.02.2025, предложения представить доказательства, подтверждающие степень претерпеваемых физических и нравственных страданий и размер компенсации морального вреда, ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, письменных пояснений, обосновывающих сумму заявленной компенсации, не представили.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда: поведение истца, переходившего дорогу вне зоны пешеходного перехода, не имея светоотражающих элементов в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, конкретные обстоятельства дела: погодные условия в виде слабого дождя и дымки, объем и характер причиненных телесных повреждений,степень тяжести причиненного вреда здоровью и их последствия, перенесенные истцом в связи с травмами, период нахождения на лечении с0 02.11.2023 по 27.11.2023 и реабилитации. Степень физических и нравственных страданий судом оценена исключительно на основании медицинских документов, поскольку истец и его представитель в судебное заседание не явились, письменные пояснения не представили, в связи с чем у суда отсутствует возможность сравнения образа жизни истца до ДТП и после него.

Из материалов дела следует, что истцу установлена инвалидность 1 группы бессрочно по общему заболеванию.

Согласно п. 4.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пункт 4.3 Правил дорожного движения РФ указывает на то, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Между тем, истец ФИО2 исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дорожно – транспортного происшествия нарушил установленные законодателем правила.

На видеозаписи, поступившей по запросу суда из ГАИ ОМВД России по г. Ельцу, видно, что истец начинает движение через проезжую часть вне пешеходного перехода, перед движущимися транспортными средствами, не уступая им дорогу.

Суд усматривает грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО2, содействовавшей возникновению вреда, выразившаяся в том, что истец переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода, не имея светоотражающих элементов в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и полагает необходимым уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, руководствуясь статьями 1099 – 1101, ч. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение истца, объем полученных истцом повреждений и их тяжесть, а так же поведение ответчика ФИО1, который не располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода ФИО2 путем экстренного торможения, а также учитывая имущественное положение ответчика, наличие на его иждивении нетрудоспособной матери, состояния его здоровья, требующего постоянного лечения, требования разумности и справедливости, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным определить размер такой компенсации в размере 100 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом положений п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера установлен размер государственной пошлины для физических лиц – 3000 рублей, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (.............) в пользу ФИО2 (.............) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (.............) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий Е.Ю.Белова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2025.