Решение № 2-1591/2025 2-1591/2025~М-1116/2025 М-1116/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1591/2025

Дело № 2-1591/2025

УИД 75RS0023-01-2025-002576-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием представителя процессуального истца прокурора Жамбалова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> г. Читы в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спарта+» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.о. <адрес> г. Читы обратился в суд в интересах ФИО1 с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

По информации КГКУ «ЦЗН <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Спарта+» на основании государственного контракта № ЭА-№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг осуществлял физическую охрану объекта принадлежащего заказчику.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказание охранных услуг осуществлялась ООО ЧОП «Спарта+» на основании заключенного с заказчиком государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющихся на объекте охраны журналов рапортов следует, что служебную деятельность в качестве охранников осуществляли ФИО1 и ФИО2. ФИО1 состоял в ООО ЧОП «Спарта+» на должности охранника, с ведома и по поручению работодателя в период с октября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охрану объекта, принадлежащего КГКУ «ЦЗН <адрес>». В установленном законом порядке трудовые отношения с работником не оформлены.

Работа выполнялась ФИО1 ежедневно с 08:00 до 17:00 за исключением субботы и воскресенья, также праздничных дней. По устной договорённости с работодателем оплата за одну рабочую смену составляла 1 000 рублей.

Таким образом, в период с ноября 2023 года по март 2024 году ФИО1 должна быть выплачена заработная плата в размере 99000 рублей.

За период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выплата заработной планы производилась ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 17000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. Выплаты производились путем зачисления от физических лиц на счет работника.

Таким образом, задолженность работодателя по заработной плате составляет 64000 рублей, компенсация за невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ составляет 34555 рублей 73 копейки.

Процессуальным истцом в адрес ООО ЧОП «Спарта+» вносилось представление, до настоящего времени ответ на представление не поступил.

На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 64000 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 34555 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В уточненных исковых требованиях прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за невыплату заработной платы в размере 34961 рубль 07 копеек, в остальной части требования оставлены без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>» агентства труда и занятости населения <адрес> (далее – КГКУ «ЦЗН <адрес>»).

Процессуальный истец прокурор Жамбалова О.И., действующая на основании прав по должности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учётом уточнений по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил

Ответчик ООО ЧОП «Спарта+» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений по существу заявленных требований не представил. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо КГКУ «ЦЗН <адрес>» своего представителя в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия представителя процессуального истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по информации КГКУ «ЦЗН <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Спарта+» на основании государственного контракта № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг осуществлял физическую охрану объекта принадлежащего заказчику (л.д. ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказание охранных услуг осуществлялась ООО ЧОП «Спарта+» на основании заключенного с заказчиком государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Из имеющихся на объекте охраны журналов рапортов следует, что служебную деятельность в качестве охранников осуществляли ФИО1 и ФИО2. ФИО1 состоял в ООО ЧОП «Спарта+» на должности охранника, с ведома и по поручению работодателя в период с октября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охрану объекта, принадлежащего КГКУ «ЦЗН <адрес>».

Судом также установлено, что в установленном законом порядке трудовые отношения с работником не оформлены.

Как следует из заявления ФИО1 в прокуратуру <адрес> и пояснений стороны истца, работа выполнялась ФИО1 ежедневно с 08:00 до 17:00 за исключением субботы и воскресенья, также праздничных дней. По устной договорённости с работодателем оплата за одну рабочую смену составляла 1 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются ответов КГКУ «ЦЗН <адрес>», которые указывают о том, что из имеющихся на объекте охраны журналов рапортов, служебную деятельность на посту осуществляли: ФИО1 Фёдорович и ФИО2. Журналы несения службы на объекте по окончании контракта изъяты подрядчиком (л.д. ).

Из пояснений стороны истца следует, что в период с ноября 2023 года по март 2024 году ФИО1 должна быть выплачена заработная плата в размере 99000 рублей, из расчета 1000 рублей за одну смену. За период с ноября 2023 года по 2024 года выплата заработной планы производилась ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 17000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. Выплаты производились путем зачисления от физических лиц на счет работника, что подтверждается выпиской из банковского счета ФИО1 в ПАО Сбербанк (л.д. ).

Таким образом, задолженность работодателя составляет 64000 рублей (99000 – 35000 рублей).

Каких-либо возражений по существу заявленных требований стороной ответчика суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ответчиком заработная плата ФИО1 была выплачена в большем размере, чем указывает сторона истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 64 000 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 64000 рублей, на данную сумму подлежат начислению проценты (денежная компенсация).

Суд соглашается с расчетом процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за установленным днем выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), в размере 34961 рубль 07 копеек, представленным стороной истца. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным (л.д. ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 34 961 рубль 07 копеек.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов (денежной компенсации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, расчет процентов (денежной компенсации) на день вынесения судебного решения судом не производился.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика - работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 рублей, с учетом удовлетворения требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спарта+» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) задолженность по заработной плате в размере 64 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 34 961 рубль 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 118 961 рубль 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спарта+» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2025 года.