Решение № 2-259/2018 2-259/2018~М-141/2018 М-141/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-259/2018

Дело № 2-259/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 15 мая 2018 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения 1 октября 2017 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МММ под управлением ФИО1, и автомобиля марки ХХХ под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю МММ, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 65893 рубля.

Собственником транспортного средства ХХХ в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО4

Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ не был застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, в размере 65893 руб.; расходы на производство экспертизы в размере 5000 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2327 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью признал, сумму ущерба не оспаривал.

Третьи лица – ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 1 октября 2017 года в 14 часов 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МММ под управлением ФИО1, и автомобиля марки ХХХ под управлением ФИО3

Как следует из справки о ДТП, постановления об административном правонарушении от 01.10.2017 г., указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Ауди А4, госномер Н120НХ40. За совершение данного правонарушения ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного ДТП автомобилю марки Ауди А4, госномер Н120НХ40, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «ОНИКС» от 11.10.2017 г. № 17-В25839 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МММ с учетом износа составила 65893 рубля.

Данная оценка ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнута. Собственную оценку и расчет суммы ущерба ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем на основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд с учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 65893 рубля подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом за проведение экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта его транспортному средству было уплачено ООО «ОНИКС» 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000281 от 11.10.2017 г.

Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам, понесенным истцом вследствие нарушения своих прав.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, относит их к издержкам, связанными с рассмотрением настоящего дела, и полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно чеку-ордеру от 23.03.2018 года истцом за подачу данного иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2327 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65893 (шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля, а также расходы по оплате экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2327 (две тысячи триста двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.