Решение № 2-3647/2018 2-3647/2018~М-1846/2018 М-1846/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-3647/2018

Дело № 2-3647/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФСИН России и ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 09 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с требованиями к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми:

о взыскании ущерба в размере 5000 руб.;

о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.;

о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб.;

о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 700 руб.

В обосновании иска указано, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы. Для реализации своего права на защиту он пригласил адвоката, оплатил его услуги. Однако в нарушение действующего законодательства ответчик не обеспечил конфиденциальности при общении с адвокатом. Во время свидания присутствовал работник ответчика ... С.Н., являющийся потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1 В результате истец не смог воспользоваться помощью защитника в полном объёме.

Действия ответчика привели к тому, что ФИО1 был причинён ущерб в виде затрат на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб., моральный вред в результате нарушения его права на защиту, компенсацию которого истец оценил в 300000 руб., а также с учётом письменных и устных пояснений истца он будет вынужден вновь привлечь адвоката, услуги которого составят 5000 руб. Данные суммы ФИО1 просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков против иска возражала, указав, что сотрудник ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми действительно наблюдал за свиданием истца с защитником по требованию вышестоящего лица для обеспечения безопасности. Данное присутствие было незначительным по времени, и истец получил юридическую помощь в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.

... Н.А. – мать истца 10.02.2018 оплатила услуги адвоката ... С.М. в размере 5000 руб. для оказания юридической помощи истцу.

12.02.2018 ФИО1 обратился в администрацию ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми для предоставления свидания с защитником ... С.М.

В тот же день свидание было предоставлено.

Согласно журналу учёта прибытия (убытия) посетителей ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми адвокат ... С.М. пробыл в исправительном учреждении с 11 час. 40 мин. до 13 час. 38 мин.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Свидетель ... С.М. показал, что в начале февраля 2018 года ему позвонила мать Ильичёва С.Ю. и попросила оказать ему юридическую помощь по уголовному делу. Свидетель прибыл в колонию. Ему было предоставлено свидание с истцом. Оно проходило на условиях конфиденциальности. Никто не присутствовал и не мешал.

Через некоторое время пришёл сотрудник колонии С.Н. и открыл дверь. Это мешало продолжать общение на условиях конфиденциальности. Защитник хотел закрыть дверь просил об этом, однако сотрудник отказался сделать это, сославшись на то, что обеспечивает безопасность. Примерно 15-20 минут свидетель разговаривал с ФИО1 шёпотом, поскольку сотрудник колонии присутствовал рядом.

Затем возвратился сотрудник колонии А.И., закрыл дверь и свидание продолжилось на условиях конфиденциальности. Всего оно продолжалось 2 часа.

Свидетель подтвердил, что денежные средства за услуги получил от матери истца. Иных услуг ФИО1, кроме описанных выше, не оказывал.

Свидетель ... С.Н. показал, что Ильичёв С.Ю. ему известен. Свидетель является потерпевшим по уголовному делу в отношении истца. ... С.Н. пояснил, что он находился на службе, когда ему позвонил сотрудник А.И. и попросил заменить его на несколько минут. ... С.Н. поднялся в кабинет № ..., который разделён на 2 помещения.

Там находился осуждённый с адвокатом. Осуждённый находился спиной к свидетелю. ... С.Н. не знал, что это истец.

Свидетель оставил дверь открытой и наблюдал за свиданием с целью обеспечения безопасности гражданского лица на расстоянии 3-4 м. Адвокат ... С.М. просил закрыть дверь, однако свидетель отказался сделать это, указав, что необходимо дождаться сотрудника А.И.. Последний пришёл примерно через 5-6 минут, после чего свидетель ушёл.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, поскольку они согласуются друг с другом, пояснениями истца и письменными материалами дела.

По факту нарушения конфиденциальности при свидании с защитником Ильичёв С.Ю. обратился с жалобой к прокурору. В ходе проверки были отобраны объяснения у сотрудников ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми ... А.И. и ... С.Н., которые согласуются с описанными свидетелями обстоятельствами проведения свидания.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием его органов или должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Согласно указанных условий Гражданского кодекса Российской Федерации к числу таких условий отнесены: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушением возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В ходе производства по делу нашёл своё подтверждение факт нарушения правил предоставления истцу свидания с адвокатом, установленных ч. 4 ст. 89 УИК Российской Федерации.

Согласно данной норме для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Между тем, сам по себе факт данного нарушения не может служить основанием для возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Нарушение продолжалось в течение незначительного времени (15-20 минут) и по существу не привело к последствиям, указанным истцом. Ильичёв С.Ю. указывает, что не смог получить юридической помощи и будет вынужден обратиться за ней снова и понести дополнительные затраты.

Из материалов дела следует, что свидание продолжалось около 2 часов. Из них только 15-20 минут с нарушением. Свидетель ... С.М. указал, что оказал услуги в полном объёме. Доказательств того, что в результате нарушения условий конфиденциальности Ильичёв С.Ю. был лишён возможности получить юридическую помощь в полном объёме, материалы дела не содержат. После прекращения нарушения свидание было продолжено и прекращено не по инициативе исправительного учреждения.

Ссылки Ильичёва С.Ю. на необходимость несения дополнительных затрат на услуги защитника в будущем в размере 5000 руб. из-за нарушения условий конфиденциальности бездоказательны. Как указано выше, доказательств оказания услуг не в полном объёме материалы дела не содержат. Желание получить дополнительную юридическую помощь основанием для возмещения убытков быть не может.

При таких обстоятельствах требования о возмещении убытков в виде понесённых расходов на услуги адвоката в размере 5000 руб. и в виде расходов на услуги адвоката, которые истец понесёт в будущем, в размере 5000 руб., удовлетворению не подлежат.

Компенсация морального вреда возможна в случае представления доказательств несения нравственных или физических страданий в результате нарушения прав истца. Таких доказательств материалы дела не содержат. Поэтому соответствующие требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о возмещении ущерба в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.