Решение № 2А-6552/2024 2А-781/2025 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2А-6552/2024

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2025 года

Дело №

№
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 24 апреля 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, старшему инспектору отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Дзержинску ФИО3, начальнику отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО5, Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Дзержинску, Врио начальнику Управления МВД России по г. Дзержинск полковнику полиции ФИО6, Врио начальнику отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Дзержинску майор полиции ФИО7 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что решением УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано во въезде в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет на основании п.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный истец считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку он затрагивает права и свободы гражданина, в том числе и право свободного проживания, право на труд, семейные и личные права. Административной истец не был уведомлен в установленном порядке с принятым решением, ему не разъяснен порядок его обжалования, что влечет невозможность пребывания административного истца на территории Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 просит признать незаконным решение УМВД России по г.Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, от которой в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что Управление МВД России по г.Дзержинску являясь уполномоченным органом власти в сфере миграции, обязано принять меры, предусмотренные законодательством в отношении иностранного гражданина ФИО2 Решение не нарушает права и законные интересы ФИО2, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства РФ административным истцом. ФИО2 своими действиями создал условия к вынесению в отношении него такого решения. В свою очередь, проживание в Республике Узбекистан не может нарушать права и законные интересы административного истца, так как данная страна - его ФИО9, гражданином которой он является. При этом доказательств отсутствия жилья, либо родственников в Республике Узбекистан не предоставлено, как и не предоставлено доказательств невозможности вернуться в страну гражданской принадлежности. Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на въезд и проживание ФИО2 в РФ по истечении установленного срока. Кроме того ФИО2 до настоящего времени не легализовал свое нахождение на территории Российской Федерации.

Административные ответчики начальник старший инспектор отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Дзержинску ФИО3, начальник отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО5, представитель Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Дзержинску Врио начальника Управления МВД России по г. Дзержинск полковник полиции ФИО6 Врио начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Дзержинску майор полиции ФИО7 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <адрес>.

Решением УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <адрес> ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000руб. с административным выдворением за пределы РФ.

В соответствии с ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, доказательств получения административным истцом оспариваемого решения материалы административного дела не содержат, с административным иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно ст. 4 указанного Федерального-закона иностранные граждане пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный cpoк временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 статьи 27 Федерального Закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за предел®! Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

На основании ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанность осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ Управления МВД России по г. Дзержинску составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2 гражданина Республики Узбекистан, который находился на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 суток. В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок законного пребывания иностранного гражданина в РФ не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Соответственно, законный срок пребывания для гражданина Республики Узбекистана ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, гражданин <данные изъяты> ФИО2 превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток нахождения в РФ, не оформив документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории РФ. В связи с этим, ФИО2 не имея основания для продления срока временного пребывания на территории РФ, уклонялся от выезда из РФ, что является нарушением п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 - ФЗ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ по истечении определенного срока пребывания). Вину свою ФИО2 признал, с протоколом ознакомлен, с протоколом согласился, копию протокола получил о чем имеется соответствующая подпись ФИО2

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000руб. с административным выдворением за пределы РФ.

Постановление вступили в законную силу, не обжаловано.

Решением УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <адрес> ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

По сведениям Управления МВД России по г.Дзержинску, <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до 2019 года имел установочные данные «ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

По учетам МВД России последний, оформленный ФИО2 А,И. патент № от ДД.ММ.ГГГГ выданный УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп 4 п 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (сообщение о себе ложных сведений — не указал предыдущие установочные данные).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 въехал в Российскую Федерацию и находился 90 суток до ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих право на дальнейшее пребывание в РФ не оформил, ДД.ММ.ГГГГ вновь пересек границу РФ с целью въезда «работа». Состоял на миграционном учете по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Не успев оформить патент на работу в Нижегородской области ФИО2 приступил к трудовой деятельности, а также привлек к трудовой деятельности иных иностранных граждан, не имеющих патента на работу. На основании вышеизложенного, ФИО2 в июле 2024 года был четырежды привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства:

1.Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (Постановление Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением)

Превысил период нахождения 90 суток из 180 суток не оформив документы, подтверждающих право на дальнейшее пребывание в РФ.

Штраф оплачен.

После исполнения решений суда - выезда за пределы РФ

В отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пп 2 ч 1 ст 27 Федерального закона от 15.08.1996 N° 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въездаъезда в Российскую Федерацию» сроком ДД.ММ.ГГГГ.

2. Протокол об административном Правонарушении по ч. 1 ст 18.10 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление ОВМ УМВД России по г.Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Незаконное осуществление трудовой Деятельности без патента.

Штраф оплачен.

3. Протокол об административном Правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП

ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Ов1я УМЁД России по г.Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Привлечение к трудовой Деятельности Иностранного гражданина при отсутствии у него патента.

Штраф оплачен.

4. Протокол об административном Правонарушении по ч. 1 ст 18.15 КоАП Р

ДД.ММ.ГГГГ (Постановление ОВМ УМВД России по г.Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии него патента.

Штраф не оплачен.

Раннее, до смены установочных данных, как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. указанный гражданин был дважды привлечен к административной ответственности:

Протокол об административном Правонарушении по ч. 1 ст 18.15 КоАП Р< ДД.ММ.ГГГГ (Постановление ОВМ «Богородский» от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него патента.

2. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст 18.15 КоАП Р< ДД.ММ.ГГГГ (Постановление ОВМ «Богородский» от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Привлечение к трудовой Деятельности Иностранного гражданина при отсутствии у него патента.

Ha основании указанных протоколов в отношении ФИО10 было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пп 11 ч 1 ст 27 Федерального закона от 15.08,1996 № Д14-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (два и более раз привлекался к административной ответственности за нарушение осуществления трудовой деятельности на территории РФ).

Дополнительно сообщаем, что в связи с неоплатой административного штрафа по Постановлению ОВМ УМВД России по г.Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ по ч 1 ст 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонился от уплаты налога или административного штрафа).

Полномочия федерального органа власти в сфере миграции принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определено Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Согласно п. 5 Постановления Правительств РФ от 14.01.2015 № 12 иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уведомлен под роспись о том, что в отношении него будет принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покинул территорию Российской Федерации в порядке исполнения административного наказания.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимо также отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. (Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2024 N 16-7902/2024).

В свою очередь, проживание в <адрес> не может нарушать права и законные интересы административного истца, так как данная страна является его родиной, гражданином которой он является. При этом доказательств отсутствия жилья, либо родственников в <адрес> не предоставлено, как и не предоставлено доказательств не возможности вернуться в страну гражданской принадлежности. Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на въезд и проживание ФИО2 в РФ по истечении установленного срока.

Согласно материалам дела ФИО2 (ФИО4) в зарегистрированном или гражданском браке не состоит, детей не имеет. Близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации истец не имеет.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, в том числе направленных на получение вида на жительство или гражданства Российской Федерации административный истец не совершал.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с указанными выше правилами.

Рассматривая заявленные требования административного истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 не оспаривал правильности учета органами миграционного нарушения во время пребывания на территории Российской Федерации, попыток легализовать свое положение административный истец предпринимал, но не оформил надлежащим образом, привлечен неоднократно за нарушения при оформлением разрешительной документации (патента) на осуществление трудовой деятельности.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на основании которых вынесен запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО2 нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Оценивая доводы искового заявления относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что указанные семейные обстоятельства не влекут в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, кроме того, утраты административным истцом связей с родственниками по месту его гражданской принадлежности не установлено.

Административный истец, осознавая возможности последствий совершения на территории РФ административных правонарушений, полностью осознавая, к чему это приводит, не делал соответствующих выводов, умышленно игнорировал нормы и положения законодательства страны, которую он выбрал страной пребывания, грубо пренебрегал ограничениями, установленными для иностранных граждан, а в настоящее время прикрывается наличием семейных отношений, представляя их как иммунитет от наступления возможных правовых последствий за совершение им противоправных действий.

В свою очередь, иных доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

Приводимые в административном иске доводы о нарушении положений, закрепленных в нормах международного права, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными, поскольку желание получить российское гражданство не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяния иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006г. № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако, возложенная на государства-участников ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к ФИО2 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Допущенное ФИО2 нарушение правил нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, которые данный гражданин, должен неукоснительно соблюдать.

Таким образом, применение к ФИО2 запрета на въезд в Российскую Федерацию обусловлено его противоправным поведением, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для административного истца в связи с установленным в отношении него ограничением, принимая во внимание временный характер ограничения.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Иных доводов административное исковое заявление не содержит, в судебном заседании представителем административного истца не заявлено.

На основании ст. 227 КАС РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано поведением административного истца, регламентировано действующим законодательством и служит правомерной цели защиты общественного порядка, административные исковые требования ФИО2 суд полагает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, старшему инспектору отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Дзержинску ФИО3, начальнику отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО5, Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Дзержинску, Врио начальнику Управления МВД России по г. Дзержинск полковнику полиции ФИО6, Врио начальнику отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Дзержинску майор полиции ФИО7 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна.

Судья: