Решение № 12-572/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-572/2018

№


РЕШЕНИЕ

<...> 23 июля 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, защитника адвоката ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО9, защитника ФИО2, представителя административного органа ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; возбуждено административное производство по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 час. по адресу: <адрес>, развязка <адрес> – <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты> под управлением ФИО8 с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО9, после чего произошло столкновение а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4, от чего а/м <данные изъяты> отбросило на а/м <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО4 – телесные повреждения.

Защитник ФИО9 ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление должностного лица отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ФИО9 п.8.4 ПДД не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО8, который нарушил ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2 на доводах жалобы настоял, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, так как для установления истинной причины ДТП необходимо повторно более детально опросить участников происшествия.

ФИО9 в судебном заседании доводы защитника ФИО2 поддержал, кроме того пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к развязке <адрес> – <адрес>, он двигался по средней полосе движения. Впереди по ходу движения увидел аварию, хотел перестроиться влево, но не успел, так как в левую сторону его автомобиля ударился автомобиль <данные изъяты>. До удара он двигался прямолинейно.

ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, автомобилем управляла его жена. Они двигались по <адрес> по средней полосе движения со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. Справа и немного впереди от них двигался автомобиль <данные изъяты>, который стал перестраиваться влево, допустил столкновение с их автомобилем. От удара их автомобиль отбросило влево, и он столкнулся с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>

Защитник ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление должностного лица ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного органа старший инспектор по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортной развязке <адрес> – <адрес> произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО9 и ФИО8 Первоначально в отношении ФИО8 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, однако после опроса всех участников происшествия, изучения представленных материалов он принял решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО9

В связи с тем, что один из участников ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, в отношении ФИО8 также было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, однако после опроса всех участников происшествия, изучения представленных материалов он принял решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9

Им были опрошены, в частности, очевидцы ДТП ФИО6, ФИО7, установленные им по распечатке КРИС, согласно показаниям которых ДД.ММ.ГГГГ на транспортной развязке <адрес> – <адрес> на автодороге в три полосы движения в крайней правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, по средней полосе движения его опередил автомобиль <данные изъяты>. В этот момент автомобиль <данные изъяты> стал перестраиваться с правой полосы в среднюю полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который отбросило влево на попутные автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> На основании собранных сведений он пришел к выводу, что водитель ФИО9 нарушил п.8.4 ПДД, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, после чего вынес обжалуемое постановление.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 час. по адресу: <адрес>, развязка <адрес> – <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты> под управлением ФИО8 с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО9, после чего а/м <данные изъяты> отбросило влево и он столкнулся с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4, от чего а/м <данные изъяты> отбросило на а/м <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО4 – телесные повреждения.

Согласно имеющемуся в представленных материалах объяснению очевидца ДТП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 час. он управлял а/м <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> в крайней правой полосе со стороны <адрес> в сторону развязки ул. <адрес>. Впереди него по крайней правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, его по средней полосе стал опережать автомобиль <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> стал перестраиваться с правой полосы движения в среднюю, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который отбросило влево на автомобиль <данные изъяты>, который в свою очередь отбросило на автомобиль <данные изъяты>

Согласно имеющемуся в представленных материалах объяснению очевидца ДТП ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 час. она управляла а/м <данные изъяты>, двигалась по проезжей части <адрес> по средней полосе со стороны <адрес> в сторону аэропорта. Впереди по средней полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, правее нее двигался автомобиль <данные изъяты>. Далее она увидела столкновение автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании из показаний участников ДТП, а также из объяснений очевидцев установлено, что после столкновения автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося слева, и автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося справа, автомобиль <данные изъяты> отбросило влево, где он столкнулся с автомобилями <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что столкновение произошло со стороны автомобиля <данные изъяты>, то есть справа влево, в противном случае автомобиль <данные изъяты> не отбросило бы влево.

Обжалование постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, правомерность привлечения лица к административной ответственности подлежит рассмотрению при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление в части возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9 обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 23.07.2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________