Решение № 2-1342/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-447/2025~М-170/2025

Дело № 2-1342/2025

УИД 47RS0007-01-2025-000377-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии ответчика ФИО1, представителя ответчика - адвоката Сарикяна М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО "Финансовая независимость" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО "Финансовая независимость" ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 474 062 рубля 20 копеек образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 352 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено в залог автотранспортное средство и заключен договор залога № автомобиля марки RENAULN FLUENCE, 2011 г.в., VIN №, принадлежащего заемщику на праве собственности.

ПАО АКБ «Связь-Банк» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, однако, заемщиком погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Со ссылками на нормативные положения ст. ст. 309, 310, 809, 819,334, 337 ГК РФ просит защиты нарушенного права избранным способом (том 1, л.д. 3-4).

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью ПКО "Финансовая независимость" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Региональная служба взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.1-2).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО "Финансовая независимость" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу. Дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин. (том 2, л.д.14).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1, л.д. 4, том 2, л.д.18).

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили заявление о применении срока исковой давности к исковым требованиям, отказав в удовлетворении иска. Согласно представленным письменным возражениям на иск ответчик не согласен с требованиями истца, поскольку считает что истцом пропущен срок исковой давности. Как следует из графика погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ первый платеж по договору должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж 36-й по счету ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, а истец обратился в суд с настоящим иском не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев копии материалов гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 445 000 рублей сроком на 36 месяцев под 24,5 % годовых. Заемщик обязуется ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> (том 1, л.д. 26-27).

По условиям кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен в залог автомобиль, приобретенный с использованием кредитных денежных средств - марки <данные изъяты>, принадлежащий заемщику на праве собственности.

Кредитный договор подписан ответчиком, она ознакомилась, понимала и полностью согласилась со всеми условиями кредитования и тарифами ПАО АКБ «Связь-Банк», являющимися неотъемлемой часть кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком, равно как ответчик не оспаривает и обстоятельства заключения и условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Финансовая независимое» заключен Договор об уступке прав (требований) №, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.7-15)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Промсвязьбанк», образовавшееся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> руб.- пени на просроченную задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - пени на просроченную задолженность по основному долгу, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 42).

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного район г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» его правопреемников ООО «Финансовая независимость» (том 1, л.д. 43)

В рамках принудительного исполнения исполнительного документа в Кингисеппском РО УФССП России по Ленинградской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскано 15,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа № на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что согласно п. 10 кредитного договора, в обеспечение исполнения всех обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство марки <данные изъяты> (том 1, л.д. 26- оборот).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 474 062 рубля 20 копеек (том 1, л.д. 38-40,41).

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд от представителя истца поступили уточнения требований в части суммы задолженности, подлежащей взысканию и периода, за который она образовалась и просят взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., образовавшеюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты; <данные изъяты> руб. - пени на просроченную задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - пени на просроченную задолженность по процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Также просит возвратить истцу излишне понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик не согласен с требованиями, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку, как следует из графика погашения задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 28-29 и л.д. 90-91) первый платеж по Договору должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж 36-й по счету ДД.ММ.ГГГГ

В связи с заявлением ответчика, поданным в суд о пропуске истцом срока давности, суд отмечает следующее: истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обратился в ДД.ММ.ГГГГ г., судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности. Длительность течения срока исковой давности после отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней. С учетом расчета срока исковой давности за минусом количества дней после отмены приказа до предъявления иска прошло более 180 дней.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, срок возврата суммы задолженности по кредитному договору 36 месяцев, согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26).

Поскольку ответчиком обязанность по оплате задолженности исполнена не была, ответчику стало известно о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ с указанной даты начал течь срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления (л.д. 53), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом обращения к мировому судьей о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском. Также не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика и судебные расходы в виде госпошлины.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, ввиду пропуска истцом срока исковой давности в отсутствие доказательств совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга. Ответчик, в свою очередь, в пределах трехлетнего срока исковой давности, равно как и после его истечения, действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом, не совершал, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае не прерывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью ПКО "Финансовая независимость" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.В. Штурманова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года