Решение № 2-307/2024 2-9170/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-307/2024

Дело № 2-307/2024

УИД 03MS0008-01-2023-004331-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 января 2024 года

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба 33 960 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов по оплате услуг оценки 1 000 руб., по оплате государственной пошлины 1 519 руб., мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сломал входную дверь, устроил дебош, в связи с желанием поговорить с супругой, с которой они находятся на стадии развода, нанес оскорбления и угрозы. Постановлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ входная дверь не пригодна для дальнейшей эксплуатации. В добровольном порядке ответчик отказался произвести замену двери. Стоимость входной двери составляет 33 960 руб. В настоящее время ею подключена тревожная кнопка, т.к. боится за свою жизнь, жизнь дочери, внучки.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сломал входную дверь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1

Повреждения двери, принадлежащей ФИО1 зафиксированы в материалах полицейской проверки в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества.

Из объяснений ФИО3, содержащихся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> к жене ФИО4 и ребенку по адресу: <адрес>, где они проживают у матери ФИО4, хотел поговорить с женой, т.к. они были в ссоре. Стучался в дверь, т.к. они не открывали (л.д.58).

Согласно объяснениям ФИО1 она проживает по адресу: <адрес> вместе с дочерью и внучкой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал муж дочери ФИО2, который живет в городе Уфа, под окнами он стал кричать «выходи», «я тебя завалю». После этого ФИО2 поднялся к квартире, стал пинать дверь и от этого дверь отошла вместе с косяком. Дочь вызвала сотрудников полиции, его вывели на улицу, примерно через 2 часа он вернулся и стал сильно стучать в дверь, на уговоры прекратить, он не реагировал. После того, как дочь повторно вызвала сотрудников полиции, он вышел на улицу (л.д.60).

Из объяснений ФИО4 следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с матерью и дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в <адрес> и с улицы стал кричать слова угроз «я приехал вырезать», «выходи», затем подошел к входной двери и стал говорить «открой дверь». Дверь не открывала, т.к. испугалась. Он стал сильно долбиться в дверь, от чего она вместе с косяком отошла с места. Она вызвала сотрудников полиции, которые вывели его из подъезда. Примерно через 2 часа муж вернулся и опять стал стучаться и требовать открыть дверь. Она снова вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он вышел из подъезда (л.д.61).

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по городу Салавату от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по части 1 статьи 167 УК РФ отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.67).

Согласно экспертному товароведческому заключению ООО «Регион-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ входная дверь <адрес> не пригодна для дальнейшей эксплуатации. Рыночная стоимость входной двери по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 8 300 руб., затраты на демонтаж и установку составляет 2 500 руб. (л.д.12-16).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной, товарного чека, акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрела входную дверь, стоимость которой с установкой по адресу: <адрес> составила 33 960 руб. (л.д.20, 21, 22, 23-25, 26, 27).

Таким образом, вред причинен в результате незаконных действий ответчика, доказательств обратного не представлено, как не представлено и доказательств иного размера ущерба. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) связан лишь с выводом об отсутствии в его действиях умысла на повреждение чужого имущества, выводов о повреждении имущества по вине иных лиц постановление не содержит.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Доводы истца ФИО1, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 нанесены оскорбления, угрозы жизни и здоровью, не подтверждены, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ таких данных не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется, ввиду недоказанности истцом совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценки 1 000 руб., по оплате юридических услуг 3 500 руб., по оплате государственной пошлины 1 218 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № материальный ущерб 33 960 руб., расходы по оплате услуг оценки 1 000 руб., по оплате юридических услуг 3 500 руб., по оплате государственной пошлины 1 218 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.В. Рахимова