Приговор № 1-659/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-659/2019

Дело №1-659/2019

УИД № 03RS0007-01-2019-012673-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Никонорове З.М.,

с участием государственного обвинителя Гуфранова Б.Р.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гусевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, с неполным средним образованием, временно не трудоустроенного, не женатого, ранее судимого:

-< дата > Октябрьским районным судом ... РБ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Постановлением Октябрьского районного суда ... РБ от < дата > не отбытый срок 80 часов обязательных работ заменены на 10 дней лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

< дата > около 01:00 часов ФИО1, находясь в магазине «Первый цветочный склад», расположенном по адресу: ..., открыто похитил плюшевую игрушку «Медведь Нестор», стоимостью 2300 рублей, и не реагируя на требования продавца магазина прекратить свои преступные действия, вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив магазину «Первый цветочный склад» ущерб на сумму 2300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что < дата > в вечернее время встретился на остановке «Округ Галле» ... со своим знакомым. По пути зашли в цветочный магазин «Первый цветочный склад». Знакомый вместе с продавцом прошел вглубь магазина, где расположен холодильник, он остался у входа, рядом со скамейкой, на которой лежал плюшевый медведь. Он решил его похитить и, взяв в руки, пошел к выходу. Обернувшись, увидел, что его знакомый бежит вслед за ним, а за ними бежит продавец, требуя остановиться. Чтобы не попасться, он оставил плюшевого медведя на гараже, когда вернулся, его уже не было.

Вина подсудимого ФИО1, кроме признания им вины, в судебном заседании так же нашла свое подтверждение оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший Потерпевший ОВА, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что от Свидетель ККГ, работающей продавцом в магазине «Первый цветочный склад», расположенном по адресу: ..., ему стало известно, что < дата > примерно в 01:00 часов в магазин пришли двое молодых людей. Один из них прошел в магазин и начал рассматривать цветы, второй остался возле выхода. Потом первый парень попросил показать ему цветы из холодильника, они зашли в холодильник. Потом она обернулась и увидела как молодой человек, который стоял у выхода из магазина, взяв в руки плюшевую игрушку «Медведь Нестор» выбегал на улицу, второй тоже пошел к выходу. Продавец пыталась остановить молодых людей, кричала им вслед: «Молодые люди, стойте!». Но они выбежали из магазина и убежали (л. д.107-109).

Свидетель Свидетель ККГ, показания которой оглашены с согласия сторон, поясняла, что она работала продавцом в магазине «Первый цветочный склад» по адресу: .... Около 01:00 часов < дата > в магазин зашли двое парней. Первый парень прошел в центральную часть магазина и начал рассматривать цветы в холодильнике, попросил ее вынести из холодильника белые хризантемы, в связи с чем она зашла в холодильник, откуда услышала шорох. Обернувшись, увидела, что первый парень идет к двери, а второй парень, взяв в руки плюшевого медведя, который находился на скамейке, выбегал на улицу. Она пошла следом за ними и кричала, чтоб они остановились. Но молодые люди убежали во дворы ... (л.д. 39-41).

Свидетель Свидетель СРИ, показания которого оглашены с согласия сторон, пояснял, что работает на должности охранника ГБР ЧОП «Тотем». Около 01:00 часов < дата > они с напарником находились в районе пересечения ... и ..., когда из дежурной части им поступил сигнал, по которому они подъехали к магазину «Первый цветочный склад» по адресу: .... Продавец магазина сообщила, что из магазина похитили мишку. Он пошел в указанную ею сторону, а напарник поехал на автомобиле, но никого не обнаружили (л.д. 43-45).

Свидетель Свидетель СРД, показании которого оглашены с согласия стороны, в ходе предварительного следствия давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель СРИ (л. д. 46-48).

Из показаний свидетеля Свидетель ЛДО следует, что вечером < дата > они с ФИО1 гуляли по городу и зашли в магазин «Первый цветочный склад» по адресу: .... Время было около 01:00 часов. В магазине находился только продавец, он стоял за кассой, покупателей не было. Он подошел к продавцу и начал интересоваться цветами, они вместе зашли в помещение, где хранятся цветы. А., который в это время находился в торговом зале магазина, подошел к большому плюшевому медведю, который стоял на витрине, и взяв его в руки, выбежал из магазина. Продавец, заметив, что А. выбегает из магазина с медведем в руках, начал кричать ему: «Стой!». А. на данные слова не отреагировал и выбежал из магазина. Он вышел из магазина и побежал вслед за ним, они вместе побежали в сторону школы, а затем разошлись в разные стороны. Больше в этот день он с ним не виделся, как распорядился данной игрушкой А. он не знает (л. д. 93-95).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- заявлением Свидетель ККГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 01:00 часов < дата >, находясь в помещении магазина «Первый цветочный склад», открыто похитило плюшевую игрушку «Медведь Нестор» стоимостью 2300 рублей без НДС (л. д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от < дата >, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Первый цветочный склад» по адресу: ... (л. д. 5-7);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью от < дата > с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Первый цветочный склад» по адресу: ... (л. д. 113-114);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель ККГ и подозреваемым ФИО1, согласно которому Свидетель ККГ указала на ФИО1, как на лицо, совершившее хищение плюшевого медведя (л.д. 110-112);

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому стоимость плюшевой игрушки «Медведь Нестор» составляет 2300 рублей (л.д.119-122).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от < дата > ..., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств из группы психостимуляторов средней стадии, в состоянии ремиссии 1 год 4 месяцев (л.д. 85-88), в судебном заседании так же не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, вследствие чего суд считает возможным привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

Проверив доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной, как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, представленные в судебном разбирательстве, добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние наказания на условия его жизни, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено фактических исключительных обстоятельств, в том числе свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 – 299, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни проходить регистрацию, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

Судья Р.Р. Габдрахманов