Апелляционное постановление № 22-2432/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 22-2432/2017

Председательствующий Дело № 22-2432

Судья Редько О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 08 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Андреева Ю.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

адвоката Тупиковой Н.А.,

рассмотрел в судебном апелляционном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 07 сентября 2017 года,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее общее образование, не работающая, инвалид 3 группы, ранее не судима,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, постановлено - оставить без изменения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, выслушав адвоката Тупикову И.В., поддержавшую апелляционную жалобу, выслушав прокурора Бутырина Е.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 07 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной за дачу заведомо ложных показаний в суде и при производстве предварительного расследования при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом первой инстанции допущены нарушения и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все обстоятельства, при которых она якобы совершила преступление, судом исследованы не полно, не всесторонне и не объективно. Имеющиеся доказательства отражены в приговоре не правильно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 прокурор Репьевского района Воронежской области Рогатнев А.Е. считает, что судом принято законное и обоснованно решение.

В судебном апелляционном заседании адвокат Тупикова И.А. в защиту интересов ФИО1 просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Бутырин Е.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд исследовал все представленные ему относимые и допустимые доказательства, дал правильную правовую оценку действиям осужденной, пришел к выводу о её виновности на основе доказательств, назначил законное, обоснованное и справедливое наказание. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения норм УПК РФ при рассмотрении дела не допущены.

Суд первой инстанции установил, что в ходе производства предварительного следствия 08.04.2016 года в период времени с 18 часов 37 минут до 19 часов 04 минуты при допросе в качестве свидетеля по данному уголовному делу, находясь по адресу: <...>, старшему следователю Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 ФИО1 с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и помочь её дальнему родственнику ФИО3 уйти от уголовной ответственности, умышленно дала заведомо ложные показания, согласно которым 07.03.2016 года в период времени с 14 часов 45 минут до 17 часов 00 минут, (то есть во время совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, в отношении ФИО4 в <адрес>) она совместно с ФИО3 находилась в <адрес>. Перед проведением вышеуказанных следственных действий, ФИО1 предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, предусматривающей ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Районный суд также установил, что при рассмотрении уголовного дела в суде 20.10.2016 года в период времени с 09 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ФИО1 в ходе судебного заседания Острогожского районного суда Воронежской области, проводившегося в здании суда по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>ёвка, <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и помочь ФИО3 – её дальнему родственнику, уйти от уголовной ответственности, при допросе в качестве свидетеля, умышленно дала суду заведомо ложные показания. В суде ФИО1, действуя с единым умыслом, повторила свои показания, данные на предварительном следствии и показала, что при изложенных выше обстоятельствах 07.03.2016 года в период времени с 14 часов 46 минут до 17 часов 00 минут она совместно с ФИО3 находилась в <адрес>.

Суд первой инстанции указал, что вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ подтверждена показаниями свидетелей, вступившим в законную силу приговором Острогожского районного суда от 17 января 2017 года в отношении ФИО3 и другими материалами дела.

Действительно, согласно приговору Острогожского районного суда от 17 января 2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год. Судом установлено и в приговоре указано, что 07.03.2016 года в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 совершил покушение на изнасилование, то есть на половое сношение с использованием беспомощного состояния потерпевшей ФИО13, не достигшей четырнадцатилетнего возраста. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 07.04.2017 года приговор Острогожского районного суда от 17.01.2017 года в отношении ФИО3 был оставлен без изменения, и данный приговор Острогожского районного суда Воронежской области вступил в законную силу 7 апреля 2017 года.

Свидетель, ст. следователь ФИО2 показал, что во время допроса по уголовному делу в отношении ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности свидетель ФИО1, будучи двоюродной тетей обвиняемого Раздиховского, дала заведомо ложные показания о месте нахождения ФИО3 7 марта 2016 г. Эти показания зафиксированы в протоколах её допроса.

Осужденная ФИО1 виновной себя в даче заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования и в судебном заседании не признала, в суде первой инстанции при рассмотрении её дела пояснила, что при производстве предварительного расследования и в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 она, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала правдивые показания.

Таким образом, доводы осужденной о своей непричастности к преступлению опровергаются исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 07 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья