Решение № 2-133/2025 2-4164/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-133/2025

Дело № (2-4164/2024)

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО1 об истребовании в муниципальную собственность из незаконного владения земельного участка, признании права собственности муниципального образования на земельный участок, обязании передать земельный участок, признании отсутствующим право собственности на павильон бильярдной с залом кафе, погашении в ЕГРН записей о праве собственности и праве аренды на объект недвижимости, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к прокурору <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка и здания – павильона бильярдной с залом кафе,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ <адрес> в лице Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: истребовать в муниципальную собственность из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1-этажное строение, почтовый адрес ориентира: <адрес>; признать право собственности муниципального образования городской округ <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №; обязать ФИО1 передать земельный участок с кадастровым номером № Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>; указать в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведении о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, о восстановлении права муниципальной собственности муниципального образования городской округ <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на павильон бильярдной с залом кафе как на объект недвижимости и погасить в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 и праве аренды ООО «СамМАк» на объект недвижимости с кадастровым номером №; снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что органами прокуратуры была проведена проверка соблюдения земельного законодательства при предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № в Октябрьском административном округе <адрес>.

В рамках указанной проверки было установлено, что распоряжением Главы городского самоуправления (Мэра) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р по представлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> в соответствии с решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении временного положения о порядке размещения временных объектов на территории <адрес>» и на основании постановления Главы городского самоуправления (Мэра) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О совершенствовании процедуры размещения временных объектов городского значения на территории <адрес>» предпринимателю ФИО4 из состава земель «земли общего пользования» был предоставлен земельный участок площадью 175 кв. м, расположенный по <адрес>, в районе Парка культуры и отдыха имени 30 лет ВЛКСМ в Октябрьском административном округе, в аренду на три года для размещения павильона бильярдной с залом кафе (временного сооружения). Предпринимателю ФИО4 было предписано выполнить размещение временного объекта в соответствии с утвержденным и согласованным проектом.

На основании данного распоряжения департаментом недвижимости Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 был заключен договор аренды № № земельного участка площадью 175 кв. м сроком на три года для использования под павильон бильярдной с кафе, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ К договору приложен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с соглашением к договору № № права по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ перешли к предпринимателю ФИО10

На основании распоряжения Главы городского самоуправления (Мэра) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р административно-технической инспекцией Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сириус» выдано разрешение (ордер) № на производство работ по строительству павильона бильярдной (временного сооружения) по <адрес>, начало производства работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.

В инвентарном деле, хранящемся в архиве БУ <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», на указанный объект (павильон бильярдной с залом кафе) имеются технический паспорт на временное строение (сооружение) незавершенное строительством (павильон бильярдной с залом кафе), лит. П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также технический паспорт на временное строение (сооружение) - павильон бильярдной с залом кафе, лит. П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом недвижимости Администрации <адрес> с ФИО10 был заключен договор аренды № № части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 793 688 кв. м, имеющего назначение для рекреационных целей, площадью 220 кв. м под павильон бильярдной с залом кафе - одноэтажное строение (земельный участок с кадастровым номером № образован из нескольких земельных участков, в том числе из земельного участка №). В пункте 1.2 указанного договора в строке «На участке имеются следующие объекты недвижимости» сделан прочерк об отсутствии объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением по земельным ресурсам <адрес> с ФИО10 был заключен договор аренды № № части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 135 кв. м для рекреационных целей, для размещения летней веранды сроком на три года.

Согласно письму департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ информация о предоставлении в установленном земельным законодательством порядке земельного участка под строительство объекта недвижимости - павильона бильярдной с залом кафе, в департаменте отсутствует.

Из земельного участка с кадастровым номером № (равнозначен кадастровому номеру №) был образован земельный участок с кадастровым номером №, из которого в свою очередь образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №.

Как было установлено в ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серия № на павильон бильярдной с залом кафе - одноэтажное строение площадью 167,90 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Данным решением был установлен юридический факт принадлежности на праве собственности за предпринимателем ФИО10 павильона бильярдной с залом кафе, однако в решении не указано, что павильон бильярдной с залом кафе является объектом недвижимости или объектом капитального строительства.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ павильону бильярдной с залом кафе согласно выписке из ЕГРН был присвоен кадастровый №.

Распоряжением департамента имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №-р как собственнику объекта недвижимости ИП ФИО10 в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (павильон бильярдной с залом кафе - одноэтажное строение с почтовым адресом: <адрес>).

На основании данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и ИП ФИО10 был заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 договора на участке расположен павильон бильярдной с залом кафе - одноэтажное строение общей площадью 167,90 кв. м, литера Ю, принадлежащий ФИО10 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 55 AA №.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1078 и павильона бильярдной с залом кафе, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1078 и павильона бильярдной с залом кафе, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу №-ВО осмотра земельного участка кадастровым номером №, выполненного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв. м, разрешенным использованием «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» расположен павильон бильярдной с залом кафе, учтенный в ЕГРН как объект недвижимости с кадастровым номером № с летней верандой. На момент осмотра данный объект эксплуатировался в качестве пункта общественного питания - кафе «САММАК».

Из информации БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах инвентарного дела на павильон бильярдной с залом кафе разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию нет, имеется разрешение (ордер) №, выданное административно-технической инспекцией Администрации <адрес>, для производства работ - строительства павильона бильярдной (временное сооружение), а также два технических паспорта на указанное временное строение. Кроме того, в данной информации указано, что согласно поданной ИП ФИО10 заявки на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А6-107/04 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт нежилого строения, лит Ю.

Согласно акту обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному прокуратурой <адрес> с привлечением специалиста доцента кафедры нефтегазовой деятельности, стандартизации и метрологии ФГАОУ ВО «Омский государственный технический университет» ФИО5, павильон бильярдной с залом кафе не обладает признаками капитальности.

Ссылаясь на незаконность передачи спорного земельного участка с кадастровым номером № в частную собственность из земель общего пользования, предназначенных для рекреационных целей, с нарушением положений п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, по причине возведения на нем ФИО10 капитального строения, которое фактически таковым не являлось и не является в настоящий момент, так как спорный земельный участок для осуществления строительства объекта недвижимости не предоставлялся, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном порядке не выдавалось, земельный участок предоставлялся в аренду для размещения временного объекта - павильона с залом кафе, который и был возведен на основании ордера на возведение временного строения, в связи с чем у ФИО10 отсутствовало право на выкуп земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а договор купли-продажи земельного участка являлся ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям действующего законодательства и нарушающей публичные интересы посредством ее исполнения, совершенной вопреки порядку распоряжения муниципальной собственностью, заместитель прокурора <адрес> обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд.

В свою очередь, ФИО1 заявлены встречные исковые требования к прокурору <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка и здания – павильона бильярдной с залом кафе, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указано, что земельный участок с объектом недвижимости в виде павильона бильярдной с залом кафе был им приобретен у ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При совершении данной сделки ФИО1 был осмотрительным и внимательным, осмотрел приобретаемые здание и земельный участок, ознакомился с правоустанавливающими документами на объекты недвижимости, зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке, полностью оплатил стоимость, о чем свидетельствуют рукописная запись продавца в тексте договора купли-продажи.

ФИО1 не являлся родственником продавцу ФИО9, ранее с ней не был знаком. При совершении данной сделки продавцом были представлены документы в отношении спорных объектов недвижимости, из которых следовало, что земельный участок, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером № был предназначен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, категория земель: земли населенных пунктов. Никаких сведений о нахождении указанного участка в рекреационной зоне на момент заключения сделки не имелось.

В градостроительном плане земельного участка № от 2010 года (приложение к распоряжению департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р) спорное строение обозначено как объект капитального строительства № (павильон бильярдной с залом кафе). В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание (павильон бильярдной с залом кафе) имело бетонные фундамент и пол, перекрытия - металлические балки, стены и крыша - профнастил, имелось электроосвещение.

В связи с чем, сомнений в законности оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости у ФИО1 не имелось, а сделка носила действительный характер. Полагал, что при обращении с исковым заявлением прокурором пропущен срок исковой давности.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО10, ФИО9 (т. 2 л.д. 141-142).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> (т. 5 л.д. 209).

Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СамМАк».

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО6 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала. Полагала необоснованными заявленные ФИО1 встречные исковые требования, настаивала на не капитальности расположенного на спорном земельном участке строения, и незаконного выбытия данного участка из собственности муниципального образования. Указывала, что технические паспорта на павильон бильярдной созданы предыдущим собственником ФИО10 в обход законных процедур, а также, что поведение всех приобретателей - ФИО10, ФИО9, ФИО1 при приобретении земельного участка в парковой зоне, оформлении права собственности на павильон как на объект капитального строительства при отсутствии разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, не только не отвечает критериям разумности и добросовестности участника гражданских правоотношений, но и свидетельствует об их действиях в обход закона, злоупотреблении правом. В связи с указанным они не являются добросовестными приобретателями. Обращала внимание, что прокурором заявлен виндикационный иск в связи с тем, что ФИО10, незаконно оформивший право собственности на временный объект как на объект капитального строительства и получивший в собственность спорный земельный участок по ничтожной сделке в нарушение запрета приватизации земель общего пользования и при отсутствии на нем объекта недвижимости, не имел права распоряжаться данными земельными участками, как и последующие собственники этих объектов. В отношении пропуска срока исковой давности указывала, что срок исковой давности следует исчислять с момента проведения прокуратурой проверки по сообщению о нарушении прав неопределенного круга лиц. Вместе с тем настаивала на том, что в связи с тем, что прокурор с указанным иском обратился в публичных интересах, а исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ, как предусмотрено положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для ее применения не имеется.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в представленном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований прокурора, настаивал на обоснованности встречных исковых требований о добросовестности ФИО1 при приобретении спорных объектов недвижимости. Обращал внимание, что в 2012 году при приобретении спорных объектов недвижимости покупателю был предоставлен исчерпывающий перечень правоустанавливающих документов, которые не вызывали сомнений в законности их составления/получения. Спорное капитальное строение соответствовало требованиям строительных норм, имелся технический паспорт. Земельный участок был предоставлен на основании распоряжения уполномоченного органа, приобретен ФИО10 на основании договора купли-продажи за плату. С момента приобретения земельного участка к ФИО1 от третьих лиц никаких правопритязаний в отношении спорных объектов недвижимости не возникало, в связи с чем настаивал на пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кедр», ИП ФИО8, Управление Росреестра по <адрес>, ФИО10, ФИО9, Администрация <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, ООО «САмМАк» участия при рассмотрении гражданского дела не принимали, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Кедр» в представленном отзыве полагал требования прокурора незаконными, поскольку спорный земельный участок был сформирован и передан для размещения на нем строения, в соответствии с градостроительными требованиями. Полагал, что прокурором не представлены в материалы дела доказательства, указывающие на запрет приватизации спорного земельного участка и не капитальность строений, расположенных на участке. Градостроительный регламент на период приватизации земельного участка не содержал запрет на его обращение в частную собственность (т. 4 л.д. 142-143).

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в представленном отзыве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Сообщал суду, что сведения о предоставлении в установленном земельным законодательством порядке земельного участка под строительство объекта недвижимости в виде павильона бильярдной с залом кафе, отсутствуют. В порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объекта с кадастровым номером 55:36:120304:1175 не выдавалось. Разрешений на ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120304:1078 структурными подразделениями Администрации <адрес> за период с 2006 года по настоящее время в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации также не выдано. Обращал внимание, что согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, утв. Решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, для земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1078 была установлена территориальная зона объектов административно-делового и общественного назначения. Позже, в том числе установлена территориальная зона парков отдыха, которая включает в себя участки территории Омска, занятые парками и предназначенные для активного отдыха, занятия физической культурой и спортом, которые в силу требований ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в представленном отзыве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Дополнительно сообщал, что согласно сведений департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта с кадастровым номером 55:36:120304:1175 не выдавалось ни в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих до вступления в законную силу Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также, отсутствуют сведения о предоставлении в установленном порядке земельного участка под строительство объекта недвижимости в виде павильона бильярдной с залом кафе (т. 5 л.д. 241-242).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Разрешение требований прокурора оставлял на усмотрение суда (т. 2 л.д. 38-41).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41 и 42). Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

В составе земель Российской Федерации законодатель отдельно выделяет земли особо охраняемых территорий и объектов (ст. 94, глава XVII Земельного кодекса Российской Федерации), к которым относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Согласно положений п. 1, 2 ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям рекреационного назначения относятся земли, используемые для осуществления рекреационной деятельности (выполнение работ и оказание услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан). На землях рекреационного назначения допускается создание объектов, предназначенных для осуществления рекреационной деятельности. Перечень таких объектов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно разъяснений в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу вышеприведенных разъяснений применительно к ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя главы администрации <адрес> от 11.02.1999 года № 136-р «О предоставлении в бессрочное пользование МП «Парк культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ» земельного участка по <адрес> административном округе» на основании ходатайства МП «Парк культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ», согласованного генплана, материалов, представленных Главомскархитектурой, руководствуясь ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Уставом <адрес> в бессрочное пользование МП «Парк культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ» предоставлен земельный участок площадью 5,7 га, фактически занимаемый административным зданием, хозпостройками, аттракционами на землях муниципального земельного фонда по <адрес> административном округе. Управлению земельных ресурсов департамента недвижимости администрации города заключить с МП «Парк культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ» договор на содержание и благоустройство территории парка площадью 73,7 га на землях общего пользования в Октябрьском административном округе (т. 1 л.д. 164-165).

Распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении департаменту недвижимости администрации <адрес> в безвозмездное срочное пользование земельных участков на территории <адрес>», департаменту недвижимости администрации <адрес> предоставлены в безвозмездное пользование сроком на 1 год земельные участки общего пользования, в том числе с кадастровым номером № площадью 793 688 кв. м для рекреационных целей, местоположение относительно административно-бытового корпуса с почтовым адресом: <адрес>, в Октябрьском административном округе <адрес> (т. 2 л.д. 167-169).

Распоряжением Главы городского самоуправления (Мэра) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р по представлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> в соответствии с решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении временного положения о порядке размещения временных объектов на территории <адрес>» и на основании постановления Главы городского самоуправления (Мэра) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О совершенствовании процедуры размещения временных объектов городского значения на территории <адрес>» предпринимателю ФИО4 из состава земель «земли общего пользования» предоставлен земельный участок площадью 175 кв. м, расположенный по <адрес>, в районе Парка культуры и отдыха имени 30 лет ВЛКСМ в Октябрьском административном округе, в аренду на три года для размещения павильона бильярдной с залом кафе (временного сооружения) (т. 1 л.д. 68-69).

Предпринимателю ФИО4 было предписано до начала размещения временного объекта получить в административно-технической инспекции города разрешение на производство работ; выполнить размещение временного объекта в соответствии с утвержденным и согласованным проектом.

На основании данного распоряжения департаментом недвижимости Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 был заключен договор аренды № № земельного участка площадью 175 кв. м сроком на три года для использования под павильон бильярдной с залом кафе, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. К договору приложен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 70-73).

На основании распоряжения Главы городского самоуправления (Мэра) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р административно-технической инспекцией Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сириус» выдано разрешение (ордер) № на производство работ по строительству павильона бильярдной (временного сооружения) по <адрес>, начало производства работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением к договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ права по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ перешли к предпринимателю ФИО10 (т. 1 л.д. 77).

На временное строение (сооружение) незавершенное строительством литера П по адресу: <адрес> на территории ПКиО им. 30 лет ВЛКСМ, Омским городским филиалом ГУ «Центр ТИ ОО» выдан технический паспорт на павильон бильярдной с залом кафе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка 175 кв. м. Площадь строения 187,7 кв. м, фундамент ленточный свайный, стены – металлический каркас, кровля - профнастил (т. 1 л.д. 117-119).

На временное строение (сооружение) литера П по адресу: <адрес> на территории ПКиО им. 30 лет ВЛКСМ, Омским городским филиалом ГУ «Центр ТИ ОО» выдан технический паспорт на павильон бильярдной с залом кафе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся следующие характеристики указанного объекта: площадь 167,9 кв. м, год постройки 2003, фундамент ленточный свайный, стены – металлический каркас с двух сторон обшит панелями, кровля - профнастил (т. 1 л.д. 113-116).

Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлен юридический факт принадлежности на праве собственности за предпринимателем ФИО10 нежилого строения – павильона бильярдной с залом кафе, литера П, общей площадью 167,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> административном округе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серия № на павильон бильярдной с залом кафе - одноэтажное строение площадью 167,90 кв. м, литера Ю, расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (т. 1 л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ департаментом недвижимости Администрации <адрес> с ФИО10 был заключен договор аренды № № сроком на 10 лет земельного участка, относящегося к категории земель поселений в границах <адрес>, общей площадью 220 кв. м, с кадастровым номером №, для рекреационных целей под строение (павильон бильярдной с залом кафе - одноэтажное строение). В графе о расположении на указанном земельном участке строений проставлен прочерк (т. 1 л.д. 83-84).

Согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, вид разрешенного использования земельного участка – для рекреационных целей (т. 1 л.д. 85 оборот, 86).

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением по земельным ресурсам <адрес> с ФИО10 был заключен договор аренды № № части земельного участка с кадастровым номером № площадью 135 кв. м, для рекреационных целей, для размещения летней веранды сроком на три года (т. 1 л.д. 89-91).

Из земельного участка с кадастровым номером № (равнозначен кадастровому номеру №) был образован земельный участок с кадастровым номером №, из которого в свою очередь был образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №

На нежилое строение литера Ю по адресу: <адрес> ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» выдан технический паспорт на павильон бильярдной с залом кафе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащий следующие характеристики данного объекта: площадь 167,9 кв. м, фундамент ленточный бетонный, глубиной 90 см, стены – металлический каркас гипсокартон, кровля - профнастил по перекрытию (т. 2 л.д. 112-120).

Распоряжением департамента имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №-р как собственнику объекта недвижимости ИП ФИО10 в собственность за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1078, площадью 600 кв. м, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (павильон бильярдной с залом кафе - одноэтажное строение с почтовым адресом: <адрес>) (т. 1 л.д. 122).

На основании данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и ИП ФИО10 был заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1078, площадью 600 кв. м, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора на участке расположен павильон бильярдной с залом кафе - одноэтажное строение общей площадью 167,90 кв. м, литера Ю, принадлежащий ФИО10 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Выкупная цена земельного участка составляла 332 748 рублей (т.1 л.д. 123-125).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1078 и расположенного на данном участке павильона бильярдной с залом кафе. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-135).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 137-140).

ДД.ММ.ГГГГ павильону бильярдной с залом кафе согласно выписке из ЕГРН был присвоен кадастровый № (т. 1 л.д. 41-43).

На нежилое строение литера Ю по адресу: <адрес> ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» выдан технический паспорт на павильон бильярдной с залом кафе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согдасно которому площадь объекта составляет 162,8 кв. м, фундамент – ленточный бетонный, глубиной 90 см, стены – металлический каркас сэндвич панели, утеплитель - пеноплекс, кровля - металлочерепица по перекрытию (т. 2 л.д. 163-168).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кедр» (Застройщик) и ФИО1 (Соинвестор) заключили инвестиционный договор №, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству входной группы Парка культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ с подземной автостоянкой на северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1107 и земельном участке с кадастровым номером 55:36:120304:1078. По условиям инвестиционного договора соинвестор осуществляет внесение инвестиционных средств путем передачи в собственность застройщика участка имущества - земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1078 и павильона бильярдной с залом кафе (т. 1 л.д. 141-145).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1078 был передан по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 146-147).

Соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кедр» и ФИО1 пришли к соглашению о расторжении ранее заключенных - инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-27).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником здания с кадастровым номером 55:36:120304:1175 является ФИО1 (т. 2 л.д. 92-95).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1078 является ФИО1 (т. 2 л.д. 96-101).

По данным ЕГРН в отношении вышеприведенных объектов (земельного участка и павильона бильярдной) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право аренды в пользу ООО «СамМАк» сроком по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору (зарег. ДД.ММ.ГГГГ), дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды (зарег. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120304:1078 структурными подразделениями Администрации <адрес> за период с 2006 года по настоящее время в порядке ст. 55 ГрК РФ не выдавалось (т. 1 л.д. 120).

Из содержания письма департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о предоставлении в установленном земельным законодательством порядке земельного участка с кадастровым номером № под строительство объекта недвижимости - павильона бильярдной с залом кафе, в департаменте отсутствует (т. 1 л.д. 121).

Согласно протоколу №-ВО осмотра земельного участка кадастровым номером №, выполненного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка с кадастровым номером 55№ площадью 600 кв. м, разрешенным использованием «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» расположен павильон бильярдной с залом кафе, учтенный в ЕГРН как объект недвижимости с кадастровым номером №, с летней верандой. На момент осмотра данный объект эксплуатировался в качестве пункта общественного питания - кафе «САММАК» (т. 1 л.д. 103-107).

По информации БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах инвентарного дела на павильон бильярдной с залом кафе разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию нет. Имеется разрешение (ордер) №, выданное административно-технической инспекцией Администрации <адрес>, для производства работ - строительства павильона бильярдной (временное сооружение), а также два технических паспорта на указанное временное строение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данной информации указано, что согласно поданной ИП ФИО10 заявки на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А6-107/04 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт нежилого строения, литера Ю (т. 1 л.д. 110-111).

Согласно акту обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному прокуратурой <адрес> с привлечением специалиста доцента кафедры нефтегазовой деятельности, стандартизации и метрологии ФГАОУ ВО «Омский государственный технический университет» ФИО5, павильон бильярдной с залом кафе не обладает признаками капитальности (т. 1 л.д. 108-109).

Из ответа департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:70 находился в муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Из него путем раздела образовался, в том числе, участок с кадастровым номером 55:36:120304:1048, который находился в муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Из участка с кадастровым номером № путем раздела образовался, в том числе, участок с кадастровым номером 55:36:120304:1078, в отношении которого между департаментом и ФИО10 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Участок с кадастровым номером №3, площадью 175 кв. м был учтен в ЕГРН декларативно, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета, в собственность департаментом не предоставлялся (т. 2 л.д. 191).

По информации Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ <адрес>, утв. Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (в первоначальной редакции), земельный участок с кадастровым номером № ориентировочно определялся в границах территории общественно-деловой зоны. Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в Генеральный план <адрес> внесены изменения, приняты основные положения по развитию территории и функциональному зонированию города до 2040 года. Согласно Карте функциональных зон муниципального образования городской округ <адрес> (Приложение № в составе Генерального плана в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), земельный участок с кадастровым номером № находился в границах существующей зоны рекреационного назначения. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, утв. Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (в первоначальной редакции), в отношении территории Парка культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ, включающей, в том числе земельный участок с кадастровым номером № для данного земельного участка была установлена территориальная зона объектов административно-делового и общественного назначения (ОД-1). Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в Правила землепользования и застройки <адрес> внесены изменения, в том числе в части установления территориальной зоны Р-2/5 (зона парков отдыха) в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлено возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Согласно данному постановлению установлены следующие обстоятельства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе проверки не установлены, неустановленные лица из числа должностных лиц департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, незаконно реализовали путем обмана право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (в районе Парка культуры и отдыха имени 30 лет ВЛКСМ в Октябрьском административном округе <адрес>), путем издания незаконного Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и ИП ФИО10 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО9 – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ООО «Кедр» - инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в передачей в собственность застройщика участка имущества – земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1078, принадлежащего муниципальному образованию <адрес> в лице Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, чем причинили последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 029 362 рублей.

Установив вышеизложенные обстоятельства по делу, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отмечает следующее.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности физического лица (ФИО1), расположен в границах территории общего пользования (парка), что подтверждено материалами землеустроительных и кадастровых дел, сведениями исторического архива, схемой плана границ кадастрового квартала и координат земельного участка.

Однако первоначально данный земельный участок был предоставлен в муниципальную собственность для рекреационных целей, и впоследствии был передан по договорам аренды физическим лицам для размещения некапитальных строений. При этом каких-либо доказательств возможности размещения на участке капитального строения на земельном участке с кадастровым номером № или согласования такого размещения, выдаче разрешения на строительство или разрешения на ввод в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что передача спорного земельного участка в составе рекреационных зон и общего пользования в частную собственность в силу положений ст. 85 ЗК РФ носила незаконный характер.

Между тем, как установлено судом ФИО10 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55 AA № на павильон бильярдной с залом кафе - одноэтажное строение площадью 167,90 кв. м, литера Ю, расположенный на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Впоследствии, на данное строение был получен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное и послужило поводом для предоставления спорного земельного участка в собственность ФИО10 по договору купли-продажи с департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом приведенных выше положений земельного законодательства земельные участки, предназначенные для расположения на них объектов недвижимости, должны удовлетворять требованиям закона об использовании их в соответствии с целевым назначением и о соответствии площадей объектов недвижимости и земельного участка.

Право собственника здания (строения, сооружения) на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Однако в нарушение вышеприведенного, на момент принятия департаментом имущественных отношений распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении ФИО10 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1078, площадью 600 кв. м, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (павильон бильярдной с залом кафе - одноэтажное строение с почтовым адресом: <адрес>), заключения на основании данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и ИП ФИО10 договора купли-продажи №, на названном участке располагалось лишь нежилое строение, не отвечающее признакам капитальности. Какого-либо обоснования, что данное строение относится к объектам капитального назначения, не представлено.

Представленное в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску ФИО1 заключение специалиста АНО ЦРЭ «ЛЭИ» №.12-24/СТ/ВС, содержащее выводы о том, что строение по адресу: <адрес>, лит. Ю является объектом капитального строительства (т. 5 л.д. 1-41), по мнению суда также не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку содержит субъективное мнение специалиста. В данной связи, а также исходя из взаимосвязи указанного заключения с иными имеющимися в деле доказательствами, суд не принимает названные выводы специалиста во внимание при разрешении настоящего спора.

Как указывалось выше, при первоначальном предоставлении спорного земельного участка в аренду физического лица, а равно при заключении договоров аренды, на данном участке отсутствовали объекты недвижимости, что было отражено в тексте договоров, вместе с тем указаны цели предоставления участка – рекреационные, под строение (павильон бильярдной с залом кафе – одноэтажное строение). Разрешение на строительство объектов недвижимости на данном участке компетентными органами не выдавалось. В вышеупомянутом распоряжении Главы городского самоуправления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р указано о предоставлении предпринимателю ФИО4 земельного участка из состава земель общего пользования, расположенный по <адрес> в районе ПКиО им. 30 лет ВЛКСМ в Октябрьском АО в аренду для размещения временного сооружения (павильона бильярдной с залом кафе). После вступления в арендные правоотношения в отношении означенного земельного участка ФИО10 цели предоставления участка, исходя из содержания последующих договоров аренды, заключенных между ним и департаментом недвижимости до 2010 года, не изменялись.

Более того, при рассмотрении в 2004 году Арбитражным судом <адрес> дела № A6-107/04 по заявлению ФИО10 об установлении юридического факта, обстоятельства соответствия спорного строения (павильона бильярдной) признакам капитальности не устанавливались, что следует из содержания постановленного арбитражным судом по названному делу решением от ДД.ММ.ГГГГ. В решении в свою очередь отражено, что у заявителя отсутствует надлежащим образом оформленная проектно-сметная документация на строение.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74). Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц (пункт 75). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 8 Пленума).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия на земельном участке капитальных сооружений, а размещение таких сооружений не могло быть согласовано ввиду особого вида разрешенного использования земельного участка, разрешений на возведение капитального строения не выдавалось, вопреки доводам ФИО1 воля собственника на отчуждение имущества из муниципальной собственности не может быть признана таковой, поскольку усматривалось злоупотребление правом.

С учетом изложенного, сделка по отчуждению отнесенного к территории общего пользования и ограниченного в обороте земельного участка в частную собственность прямо противоречит закону, нарушает публичные интересы, является ничтожной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, как находящийся в границах территории общего пользования, являлся ограниченным в обороте и не мог быть предоставлен в частную собственность, в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи права собственности на данный земельный участок является ничтожным, как и последующие договоры купли-продажи, заключенные с ФИО9, ФИО1

Следовательно, переданный по ничтожной сделке земельный участок подлежит возврату в муниципальную собственность с внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Также, ввиду указанного суд находит обоснованными требования прокурора о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером № (павильон бильярдной с залом кафе), расположенный по адресу: <адрес>, и снятии его с государственного кадастрового учета, поскольку фактически такой объект не являлся капитальным и не мог быть поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера согласно положениям действовавшего на тот момент Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В свою очередь имеющаяся в ЕГРН регистрационная запись о праве аренды ООО «СамМАк» на объект недвижимости с кадастровым номером № подлежит погашению.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (абз. 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы ФИО1 и его встречные требования о добросовестном приобретении спорного земельного участка суд находит не состоятельными, поскольку последний не проявил должной разумной заботливости, осторожности и осмотрительности при заключении сделки в отношении участка, относящегося к землям общего пользования и находящегося на территории парка. В данном случае, требования прокурора не могут быть защищены добросовестностью при заключении соответствующего договора купли-продажи и возмездностью приобретения земельного участка, поскольку в данном случае добросовестность приобретателя не отменяет запрет на передачу земельного участка общего пользования в собственность частных лиц.

В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

При оценке действий ФИО1 как недобросовестных суд исходит из того, что приобретатель имущества должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта (земельного участка). Ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного покупателя в ситуации фактического заключения сделок купли-продажи недвижимого имущества является выяснения его судьбы. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в рассматриваемом случае, нахождение спорного земельного участка и объекта строительства в зоне парка с очевидностью.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности.

Однако добросовестность в действиях всех предыдущих собственников спорного земельного участка, в том числе ФИО1, не смотря на возмездность сделок, судом не установлена. Доводы ФИО1 об обратном суд отклоняет и полагает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части возврата земельного участка уполномоченному органу.

Разрешая доводы ФИО1 о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По смыслу указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В данном случае прокурором предъявлен иск в защиту не конкретного лица и его субъективного права, а всего общества и его публичного права. Особый статус земель как объекта гражданского оборота обязывает применять нормы гражданского права, регулирующие отношения аренды, в совокупности со специальными положениями земельного, природоохранного и иного законодательства, в соответствии с которыми передача в собственность земельных участков общего пользования незаконна.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право каждого на благоприятную окружающую среду, реализация которого возможна только при условии защиты и сохранения земли как компонента природной среды и национального достояния.

Иск прокурора направлен как раз в данном случае на защиту фундаментальных и нематериальных прав граждан и общества в целом.

Иной подход означал бы фактическую легализацию действий ФИО10, ФИО9, ФИО1 по незаконному приобретению прав на имущество, что противоречит положениям гражданского законодательства об исковой давности, имеющим своей целью обеспечение защиты нарушенного права, а не уклонение от ответственности, и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5.1 постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ, получение имущества коррупционным путем не предполагает возможности его легализации в гражданском обороте по прошествии времени. Оно продолжает создавать неконкурентное и несправедливое преимущество, направленное, по существу, против добросовестных участников рынка. В конечном счете данный подход будет дискредитировать гражданский оборот и правопорядок в целом, что само по себе противоречит целям установления исковой давности.

Кроме того, исковое заявление прокуратурой <адрес> инициировано и основано на материалах проверки в 2024 году, оформленной в том числе и актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО1 как лицом, заявившим о пропуске срока исковой давности, не представлено доказательств того, что истцу по первоначальному иску стало известно о нарушении прав ранее названной даты проверки.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ <адрес> в лице Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 (паспорт №) в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1-этажное строение, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования городской округ <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1-этажное строение, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Обязать ФИО1 (паспорт №) передать земельный участок с кадастровым номером № Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ <адрес> на указанный земельный участок.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 (паспорт №) на объект недвижимости с кадастровым номером № (павильон бильярдной с залом кафе), расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, как объект, не являющийся объектом недвижимости.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды ООО «СамМАк» (ИНН №) на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности ФИО1, права аренды ООО «СамМАк» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка и здания – павильона бильярдной с залом кафе отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «25» апреля 2025 года.

Судья Дорошкевич А.Н.