Решение № 2-1179/2023 2-21/2024 2-21/2024(2-1179/2023;)~М-1058/2023 М-1058/2023 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-1179/2023

Дело № 2-21/2024

УИД 04RS0008-01-2023-001325-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,

при помощнике судьи Тютриной Н.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Ивановой И.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах», обращаясь в суд к ФИО1, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 302 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 220 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KRONE SD, застрахованному в момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 702 000 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САК «Энергогарант», таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиком, составляет 302 000 руб.

Определением от 23.10.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Труд», ООО «Труд-2», ООО «Сибмап», ООО «Уральская корона», ПАО САК «Энергогарант».

Определением от 07.11.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявление изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Иванова И.В. с иском не согласилась, полагала, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». Кроме того, согласно судебной автотехнической экспертизе виновность ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству KRONE SD не установлена. Также согласно проведенной экспертизе стоимость ущерба составила 346 347,70 руб., что меньше выплаченного страхового возмещения в пределах лимита страхования. Просила взыскать с истца издержки, связанные с производством экспертизы в сумме 16 000 руб.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Труд», ООО «Труд-2», ООО «Сибмап», ООО «Уральская корона», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

От представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО7 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что по итогам проведенной автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела № по иску ООО «Уральская корона» к ФИО1, ОАО «РЖД», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что виновность водителя ФИО1 по отношению к столкновению автомобиля VOLVO и MERCEDES-BENZ, MERCEDES-BENZ и SCANIA не определена. Более того, установлена вина водителей MERCEDES-BENZ и SCANIA ФИО5 и ФИО6 в столкновении данных транспортных средств, т.к. ими был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Также согласно выводам экспертизы действия водителей ФИО5 и ФИО6 не находятся в причинно-следственной связи с виной водителя ФИО1 в столкновении автомобиля КАМАЗ с автомобилем VOLVO. Столкновение автомобилей MERCEDES-BENZ и SCANIA является самостоятельным ДТП и не находится в какой-либо зависимости от действий ФИО1

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 00 мин. на 310 км. автодороги Р-258 «Байкал», где расположен мост через реку Абрамиха, возле <адрес> Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки КАМАЗ 53212 с государственным регистрационным знаком №, при объезде препятствия выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки VOLVO FH-TRUCK4Х2 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом KRONE SD, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4, движущимся во встречном направлении. После чего, движущийся за автомобилем VOLVO автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом SHMITZ CARGOBULL с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 совершил столкновение с автомобилем VOLVO FH-TRUCK 4Х2 с полуприцепом KRONE SD. Далее, движущийся за автомобилем MERCEDES-BENZ ACTROS автомобиль SCANIA G380 LA4X2 HNA с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом KOGEL SN24 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6, совершил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ ACTROS с полуприцепом SHMITZ CARGOBULL. В результате указанных столкновений транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, тип дорожного покрытия – асфальт, состояние дорожного покрытия - снежный накат, посыпанный сеенкой. Ширина проезжей части, согласно схемы ДТП, 7 м., состоит из двух полос движения. В протоколе зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП. На фотографии с места ДТП зафиксировано, что в пределах моста через реку Абрамиха действует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (не более 80 км/час).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.И.В., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Как следует из постановления, ФИО1 управляя транспортным средством КАМАЗ 53212 с государственным регистрационным знаком №, нарушил пункты 9.1.1,9.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, где совершил столкновение с автомобилем VOLVO FH-TRUCK4Х2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомашины КАМАЗ 53212 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП является ФИО2

Из ответа на судебный запрос представителя ОАО «РЖД» следует, что транспортное средство КАМАЗ, госномер № по состоянию на 24.12.2022г. под управлением ФИО1 использовалось для нужд ОАО «РЖД» в лице Путевой машинной станции (ПМС)-56 – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД». Каких-либо договором, актов, подтверждающих прием-передачу данного транспортного средства от его собственника (ФИО2) и ОАО «РЖД» не имеется.

При рассмотрении дела факт владения и пользования ОАО «РЖД» указанным автомобилем и факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей при управлении автомашиной КАМАЗ в момент ДТП сторонами не оспаривался.

Как следует из материалов ДТП, собственником автомобиля VOLVO FH-TRUCK4Х2 с государственным регистрационным знаком № является ООО «Труд», транспортное средство застраховано по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

Собственником транспортного средства полуприцепа KRONE SD, с государственным регистрационным знаком № является ООО «Труд-2», транспортное средство застраховано по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах». Кроме того, указанное транспортное средства также застраховано по договору КАСКО АС № в СПАО «Ингосстрах».

Из заказ-наряда б/н, выполненного ИП ФИО8 по заказу ООО «Труд-2» следует, что стоимость работ составила 265 100 руб., стоимость запасных частей составила 436 978,40 руб., всего к оплате выставлена сумма 702 000 руб.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства KRONE SD, выполненного экспертом К.И.Н. стоимость устранения дефектов составила 415 037,0 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплачена страховая сумма по договору КАСКО в размере 702 000 руб.

Решением Заиграевского районного суда РБ от 28.12.2023г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Уральская корона» к ФИО1, ОАО «РЖД», ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено НЭО «Диекс» ИП Т.Т.Т.

Экспертом в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в данных дорожных условиях водители всех автомобилей должны были двигаться со скоростью не более 80 км/час, при соблюдении дистанции до впередиидущего транспортного средства в размере не менее 13,3 метра, при возникновении опасности для движения, которую водители в состоянии были обнаружить, они должны были принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения действия водителя ФИО1 входят в противоречие с требованиями пунктов 1.5,9.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля VOLVO FH-TRUCK4Х2 с государственным регистрационным знаком № ФИО4 не входят в противоречие с требованиями Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS с государственным регистрационным знаком № ФИО5 входят в противоречие с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля SCANIA G380 LA4X2 HNA с государственным регистрационным знаком № ФИО6 входят в противоречие с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения водитель ФИО1 обязан был действовать так, чтобы у него была техническая возможность избежать выезда на полосу встречного движения и соответственно избежать столкновения.

С технической точки зрения у водителя ФИО4 не было технической возможности избежать столкновение путем торможения.

С технической точки зрения у водителя ФИО5 была техническая возможность избежать столкновение путем торможения.

С технической точки зрения у водителя ФИО6 была техническая возможность избежать столкновение путем торможения.

С технической точки зрения действия водителя ФИО1, которые входят в противоречие с п.п. 1.5,9.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи в создании дорожно-транспортной ситуации, приведшей к столкновениям транспортных средств и в причинной связи с возникновением в рассматриваемом ДТП повреждений на транспортных средствах и элементах дороги.

С технической точки зрения действия водителя ФИО4 не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С технической точки зрения действия водителя ФИО5, которые входят в противоречие с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникновением повреждений на полуприцепе KRONE SD с государственным регистрационным знаком № и транспортном средстве MERCEDES-BENZ ACTROS с государственным регистрационным знаком №.

С технической точки зрения действия водителя ФИО6, которые входят в противоречие с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникновением повреждений на полуприцепе SCHMITZ CARGOBULL с государственным регистрационным знаком №, транспортном средстве SCANIA G380 LA4X2 HNA с государственным регистрационным знаком № и элементах дороги.

Зафиксированные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.Д.Д. повреждения транспортного средства SCANIA G380 LA4X2 HNA с государственным регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выводы эксперта были положены в основу принятого судом решения. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Заключение эксперта, положенное в основу принятого судом решения, вступившего в законную силу, является допустимым и достоверным доказательством. У суда нет оснований ставить по сомнение выводы эксперта Л.Л.Л. не оспоренные сторонами. Данное заключение расценено как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства.

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от 10.11.2023г. сторонами не представлено.

При рассмотрении настоящего спора судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена НЭО «Диекс» ИП Т.Т.Т.

Согласно выводам заключения эксперта № экспертом сделаны следующие выводы:

На транспортном средстве полуприцеп KRONE SD госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. образовались следующие повреждения:

- панель боковины левая задняя часть – изгиб в нижней части;

- стойка фургона левая задняя – деформирована с изгибом до 50% площади;

- дверь задняя левая – вмятины, царапины;

- уплотнитель левый двери 2 шт. – разрыв;

- фонарь задний левый – разлом;

- кронштейн крепления заднего левого фонаря – изгиб в левой части;

- заглушка отбойного бруса левая – разлом;

- отбойник левой двери – разрывы;

- фонарь габаритный задний левый – разлом.

Повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD госномер № составит без учета износа – 346 347,70 руб., с учетом износа – 346 347,70 руб.

Указанное экспертное заключения сторонами также не оспаривалось.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Системное применение приведенных норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что право на взыскания в порядке суброгации с лица, причинившего вред, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возникает у страховой компании, возместившей ущерб в рамках договора добровольного страхования, лишь при подтверждении вины этого лица и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей VOLVO FH-TRUCK4Х2 с государственным регистрационным знаком <***>, с полуприцепом KRONE SD, с государственным регистрационным знаком № и автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом SHMITZ CARGOBULL с государственным регистрационным знаком № произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1 не находятся в причинной связи со столкновением автомобилей VOLVO FH-TRUCK4Х2 и MERCEDES-BENZ ACTROS с полуприцепом SHMITZ CARGOBULL с государственным регистрационным знаком № и причинением последнему технических повреждений. При этом вина водителя ФИО1 в столкновении данных транспортных средств отсутствует. Действия водителя ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с данным столкновением и причинением повреждений автомашине транспортному средству KRONE SD, с государственным регистрационным знаком №

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для взыскания ущерба в порядке суброгации отсутствуют, в связи с чем, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции от 17.11.2023г. представителем ответчика Ивановой И.В. на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Бурятия за производство экспертизы внесены денежные средства в размере 5000 руб., также ФИО1 за проведение экспертизы ИП Т.Т.Т. внесена оплата в сумме 11 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстарх» к ФИО1, ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.) в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зарбаева В.А.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2024 года.

Судья Зарбаева В.А.