Апелляционное определение № 33-556/2026 от 26 января 2026 г.

УИД № 69RS0010-01-2025-000498-83 судья Осипова А.А. 2026 год

дело № 2 – 396/2025 (33 – 556/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

рассмотрел дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ньютерра» на определение Калязинского районного суда Тверской области от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика ООО «Ньютерра» ФИО1 о передаче гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютерра» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по подсудности оставить без удовлетворения».

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ньютерра» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 1540310 рублей 87 копеек, неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков за период с 27 августа 2025 года по день принятия решения суда, но не более 3140000 рублей, размер которой на дату предъявления иска составляет 2826000 рублей, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «Ньютерра» ФИО1 поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы, мотивированное тем, что пунктом 8.6 договора подряда № 31606-0-24 от 16 марта 2024 года предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть между сторонами и вытекающие из настоящего договора, разрешаются в суде по месту нахождения заказчика или подрядчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения данного ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Ньютерра» ФИО1 со ссылками на позицию, изложенную в ходатайстве о передаче гражданского дела по подсудности, просил об отмене постановленного судебного акта.

Истцом ФИО2 представлены письменные возражения, критикующие доводы частной жалобы как несостоятельные.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по адресу организации.

Вместе с тем, по правилам альтернативной подсудности, установленным ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Условие договора, заключенного продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

При этом положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Судом установлено, что договор подряда № 31606-0-24 от 16 марта 2024 года заключен между ФИО2 (заказчик) и ООО «Ньютерра» (подрядчик) по монтажу свайного фундамента и дома из СИП панелей на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из указанного договора следует, что подрядчик обязался произвести монтаж фундамента и дома по заказу и за счет ФИО2 по адресу: <адрес>

Пунктом 8.6 договора подряда от 16 марта 2024 года предусмотрено, что в случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 15 календарных дней с момента получения претензии, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ: в случае предъявления требований со стороны заказчика – в суде по месту нахождения заказчика или подрядчика, в случае предъявления требований подрядчика к заказчику – по месту нахождения подрядчика.

Отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что иск был предъявлен ФИО2 без нарушений правил подсудности по месту исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах по делу и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Вопреки доводам частной жалобы, определение в договоре подряда территориальной подсудности дела не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Так, согласно п. 1 и п./п. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

ФИО2 при обращении в суд полагала, что ответчик нарушил ее права как потребителя, в связи с чем посчитала возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту исполнения договора, что соответствует нормам действующего законодательства.

В целом в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калязинского районного суда Тверской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ньютерра» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий А.В. Кулаков