Решение № 2-213/2020 2-213/2020~М-159/2020 М-159/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-213/2020

Решение в окончательной форме принято

в совещательной комнате

УИД: 66RS0031-01-2020-000197-62

Дело №2-213/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 13 мая 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ПАО Сбербанк к ФИО1 и наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

представитель истца ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 04.07.2011 между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №-Р-№, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту с возобновляемой кредитной линией под 19% годовых. Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день смерти за заемщиком имелась задолженность по кредитной карте в размере 31 185,47 руб., в том числе: 25 929,05 руб. – основной долг, 5237,46 руб. – проценты по кредиту, 18,96 руб. – неустойка. Как указывает представитель истца, у заемщика ФИО2 имеется наследник – муж ФИО1, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены к нему и наследственному имуществу заемщика. Представитель истца ПАО Сбербанк просит суд установить наследников и наследственное имущество наследодателя ФИО2, взыскать солидарно с наследников в пределах перешедшего к ним наследственного имущества сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в указанном выше размере, а также судебные расходы по оплаченной госпошлине в сумме 1135,56 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании поступивших ответов на запросы суда определением от 01.04.2020 к участию в деле привлечена ФИО3 – дочь наследодателя ФИО2, как наследник, принявший наследство, ответчик ФИО1 освобожден от участия в деле, поскольку отказался от наследства в пользу ФИО3

В настоящее судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежаще, в иске от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена о рассмотрении дела путем направления судебной корреспонденции по месту жительства, которая возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах дела, учитывая надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, в том числе публично путем заблаговременного размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 04.07.2011 между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту с возобновляемой кредитной линией под 19% годовых (л.д.7-14).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО2 приняла на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком минимальными ежемесячными платежами.

Из отчета по кредитной карте следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д.15-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д.31,59).

Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2 заведено наследственное дело, наследниками по закону являются: 1) дочь ФИО3, обратившаяся 13.04.2019 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону; 2) супруг ФИО1, обратившийся 13.04.2019 с заявлением об отказе от наследства в пользу ФИО3; наследственное имущество состоит из: 1) 2/3 долях в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 743 846,48 руб.; 2) денежных средств, хранящихся в Уральском банке ПАО Сбербанк с процентами и компенсациями (л.д.57).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, в состав наследства вошло обязательство ФИО2 по кредитному договору № от 04.07.2011 по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки на условиях, установленных договором.

Согласно представленному истцом ПАО Сбербанк расчету, по состоянию на 29.01.2020 задолженность по кредитному договору составляет 31 185,47 руб., в том числе: 25 929,05 руб. – основной долг, 5237,46 руб. – проценты по кредиту, 18,96 руб. – неустойка (л.д.21-27).

Проверив представленный расчет процентов по кредиту, суд находит его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора, контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен.

Поскольку смерть заемщика ФИО2 не влечет прекращение обязательств по заключенному ею кредитному договору, принявшая фактически наследство ФИО3 не исполняет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной госпошлине в сумме 1135,56 руб. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк: задолженность по кредитному договору № от 04.07.2011 за период с 24.10.2018 по 29.01.2020 в размере 31 185,47 руб., в том числе: 25 929,05 руб. – основной долг, 5237,46 руб. – проценты по кредиту, 18,96 руб. – неустойка; судебные расходы по оплаченной госпошлине в сумме 1135,56 руб., всего – 32 321 (тридцать две тысячи триста двадцать один) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева