Приговор № 1-48/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1-48/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Петровой Ю.В.

с участием секретаря – Трифоновой С.А.

с участием прокурора – Архиреева Д.С.

защитника – Ельцова Н.В.

подсудимых - ФИО1, ФИО2

потерпевшего - Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не работающего, образование не полное среднее, ранее не судимого в силу ст. 86 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не работающего, образование не полное среднее, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, находясь напротив домовладения № по <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели его хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, проникли на территорию указанного домовладения, проследовав к стоящему на территории домовладения мопеду марки « <данные изъяты>», принадлежащему Потерпевший №1, где ФИО1 при помощи ключа зажигания, находящегося в замке зажигания мопеда, провернул ключ и запустил двигатель мопеда, не имея права управления мопедом стал им управлять, ФИО2 сел позади ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО2 начали движение и уехали в выбранном им направлении, чем совершили неправомерное завладение иным транспортным средством – мопедом без цели его хищения.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью.

Просили суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства они осознают.

Защитник Ельцов Н.В. заявленное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайство поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал о рассмотрении указанного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствия возражений государственного обвинителя.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 166 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимых с предъявленным им обвинением, их ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и согласованное с защитником, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против особого порядка рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обосновано и их действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения иным транспортным средством без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору.

Согласно собранным данным, ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, несовершеннолетних детей не имеет, не женат, не работает, проживает с родителями.

ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, несовершеннолетних детей не имеет, не женат, не работает, проживает с матерью.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастника преступления, добровольное возмещение ущерба; признанным судом в качестве отягчающего обстоятельства – нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления в порядке ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку указанное способствовало совершению преступления и повлияло на поведение лиц при совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Согласно требований п.6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, ФИО2 также следует назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимые имеют постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время критически относятся к своему поведению, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, которое в соответствии со ст.73 УК РФ следует считать условным.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 и ФИО2 необходимо возложить исполнение обязанностей, способствующих их исправлению.

Мера пресечения – подписка о невыезде подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: мопед марки «Vento», переданный потерпевшему Потерпевший №1 на хранение – оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным.

Установить ФИО1 испытательный срок 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным.

Установить ФИО2 испытательный срок 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: мопед марки «<данные изъяты>», переданный потерпевшему Потерпевший №1 на хранение – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Советского районного суда Ю.В.Петрова