Приговор № 1-155/2023 1-2/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-155/2023

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 7 марта 2024 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Волосовского районного суда <адрес> Рычкова Д.Л.;

при помощнике судьи: Парфеновой И.Г.;

с участием:

государственного обвинителя Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области Жигунова М.С.;

подсудимого: ФИО1;

защитника: Веселковой С.М. представившей удостоверение № и ордер №;

потерпевшей: ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, образование среднее профессиональное, неработающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 34 минут по 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории <адрес>, на расстоянии 1,5 метров от левого ближнего угла веранды вышеуказанного дома и на расстоянии 6,5 метров от металлических ворот, через которые осуществляется вход на территорию вышеуказанного дома, в точке с географическими координатами местности 59.476227, 29.598969, действуя умышленно, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО7, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, и желая их наступления, нанес кулаком правой руки, а также обутой в обувь правой ногой не менее 15 ударов по голове, шее, туловищу и левой верхней конечности потерпевшего ФИО7, причинив своими преступными действиями потерпевшему телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и шеи, туловища, левой верхней конечности: тупая травма головы и шеи: субарахноидальные кровоизлияния в левых затылочной и височных долях, ушиб вещества головного мозга в левых затылочной и височной долях, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленная рана подбородочной области с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи; тупая травма туловища: переломы 6, 7, 8 правых ребер с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани межлопаточной области, разрыв брыжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтек левой боковой поверхности живота; закрытый разрыв левого локтевого сустава с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки и ссадины левой верхней конечности, осложнившейся травматическим шоком и кровопотерей. Сочетанная тупая травма головы и шеи, туловища, левой верхней конечности оценивается в совокупности, поскольку все повреждения входят в комплекс данной травмы, повлекший травматический шок и кровопотерю, которая по признаку опасности для жизни, угрожающему жизни состоянию, расценивается как тяжкий вред здоровью. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 на месте происшествия, по неосторожности, наступила смерть ФИО7 от сочетанной тупой травмы головы и шеи, туловища, левой верхней конечности, осложнившейся травматическим шоком и кровопотерей. Установленная сочетанная тупая травма головы и шеи, туловища, левой верхней конечности стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на автомобиле по д. Большое Кикерино, был остановлен ранее незнакомым ФИО7, который выбежал с территории <адрес> он, по просьбе ФИО7, отвез его в магазин «Пятерочка», где тот приобрел спиртное и ещё что-то, время было после 15 часов. Затем в 15 часов 40 минут – 15 часов 45 минут они вдвоем вернулись к ФИО7, где на участке дома, находясь на скамье, стали распивать спиртное. Пробыл он на участке ФИО7 10-15 минут, после чего уехал к себе домой, который расположен примерно на расстоянии 1 км., до 5 минут езды от дома ФИО7, при этом конфликтов у него с ФИО7 не было, телесных повреждений ему не причинял. Когда он уехал, ФИО7 остался сидеть на скамье на своем участке.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого, данные на предварительном следствии, так ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, после приобретения спиртных напитков в <адрес>, проезжая на своем автомобиле по д. Большое <адрес>, возле одного из домов, был остановлен ранее незнакомым мужчиной, который представился ФИО3 (в судебном заседании установлено ФИО7). Далее он и ФИО7, около 15 часов 30 минут, на его автомобиле подъехали к магазину «Пятерочка» в <адрес>, где ФИО7 приобрел в том числе спиртное и пластиковые стаканы. После этого они вдвоем вернулись к ФИО7, где на участке дома, находясь на скамье, стали распивать спиртное. Затем между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес не менее одного удара кулаком в лобную область ФИО7, отчего тот упал на бетонную площадку, а он нанес ему не менее трех ударов ногой обутой в кроссовок, в область груди, при этом ФИО7 закрывался от его ударов своими руками. Дальнейшие события не помнит, но не исключает, что мог нанести ФИО7 еще удары руками и ногами по голове, телу, а также верхним и нижним конечностям. Следов крови он не видел. Помнит как вышел за территорию участка ФИО7 и на своем автомобиле вернулся домой (т.1 л.д. 85-89);

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей, проведенного с участием ФИО1, подсудимый в присутствии защитника подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого о нанесении не менее одного удара кулаком в лобную область ФИО7, отчего тот упал на бетонную площадку, а также о нанесении потерпевшему не менее трех ударов правой ногой, обутой в кроссовок, в область груди, указав на участок дома, расположенный по адресу: <адрес>, где им было совершено данное преступление ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 показал на скамью где он с потерпевшим распивал спиртные напитки и площадку из бетона, где непосредственно произошел конфликт, а затем на статисте воспроизвел обстоятельства преступления в отношении потерпевшего ФИО7, указав как на свое месторасположение, так и потерпевшего, а также механизм нанесения телесных повреждений ФИО7, их количество и локализацию, в частности о нанесении не менее одного удара кулаком правой руки в лобную область головы потерпевшего в положении стоя, от которых он упал на бетонное покрытие. Далее подсудимый на статисте, лежащем на левом боку, продемонстрировал нанесение не менее трех ударов обутой правой ногой в область грудной клетки, по передней поверхности (т.1 л.д.237-246);

Несмотря на занятую подсудимым позицию о не признании вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, из которых следует, что она и её супруг ФИО7 проводили время на даче по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 остался на даче, а она уехала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 13 минут, ей позвонила Свидетель №1, и сообщила, что придя к ним на дачный участок, обнаружила там лежащего её супруга ФИО7, которому было плохо. Тогда она попросила Свидетель №1, а также ФИО8 вызвать скорую медицинскую помощь. После этого, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 сообщила ей по телефону, что приехавшие медицинские работники констатировали смерть ФИО7 Сама она на дачу приехала вместе с сыном Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов. Тело её супруга лежало на участке, на земле недалеко от скамьи, под которой она обнаружила пластиковый стакан, которого не было, когда она уезжала ДД.ММ.ГГГГ. На теле ФИО7 она видела телесное повреждение «синяк», левая рука была неестественно вывернута, со слов сына ей известно, что у супруга также имелся кровоподтек на лице.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ей знакома семья ФИО36, которые проживают по соседству от неё, по адресу: <адрес>. По просьбе Свидетель №4 и в её отсутствие, она дважды в день - в 9 часов и в 19 часов, приходила на участок ФИО36, чтобы утром открыть, а вечером закрыть парник. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, она, подойдя к участку ФИО36, обнаружила, что одна из входных створок калитки открыта, а когда вошла на участок, то увидела ФИО7, который лежал на земле, примерно в 3-4 метрах от калитки, входная дверь в дом была закрыта на замок. У ФИО7 в височной области имелась гематома, а также кровь на лице, при этом он попытался ей что-то сказать, но она не поняла и вернулась к себе в дом за телефоном, откуда сообщила об увиденном ФИО9 и Свидетель №4, а затем, спустя примерно 5 минут, вернулась обратно и обнаружила, что ФИО7 скончался. После этого подошли другие лица, в том числе ФИО10 В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, она также приходила на участок соседей, ФИО7 находился в доме, так как дверь в дом не была закрыта.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, из которых следует, что имеет дачный дом по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ уехала по месту своего жительства в <адрес>. В доме остались её сын ФИО7 и его супруга ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут, Свидетель №1 по телефону сообщила, что придя к ней на дачный участок, обнаружила там лежащего на земле её сына ФИО7, которому было плохо. После этого она позвонила ФИО13, чтобы её супруг помог поднять ФИО7 На дачу она приехала около 21 часа 15 минут, где от Свидетель №1 узнала о смерти ФИО7, тело которого лежало на земле, входная дверь в дом была закрыта (т.1 л.д.193-196);

Показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ей позвонила Свидетель №4 и попросила о помощи – поднять её сына ФИО7 с земли и перенести в дом, данную просьбу она передала своему супругу ФИО10, который направился по адресу проживания ФИО36. Вернулся он ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 15 минут, сообщив о смерти ФИО7 (т.1 л.д. 229-230);

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 05 – 10 минут, пришел на участок ФИО36 по адресу: <адрес>, чтобы оказать помощь Свидетель №1 в переносе ФИО7 в дом. Когда он пришел, то ФИО7 лежал на земле, на лбу у него имелся «синяк». Они решили дождаться приезда скорой медицинской помощи, которые, прибыв в 20 часов 00 минут, констатировали смерть ФИО7 (т.1 л.д.231-232);

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ей знакомы ФИО7 и ФИО4 №1, дом которых расположен по соседству от неё, примерно в 20 метрах, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов 30 минут до 20 часов, она отсутствовала дома. В указанный период, в 19 часов 13 минут, ей позвонила ФИО4 №1, которая сообщила, что со слов Свидетель №1, её супругу ФИО7 плохо, он лежит на участке. После этого она позвонила ФИО11, которую попросила дойти до участка ФИО7 и вызвать скорую медицинскую помощь. В 19 часов 23 минуты, ФИО11 по телефону сообщила о смерти ФИО7, у которого был «заплывший» глаз, а также о вызове медицинских работников. Кроме того, подтвердила, что ФИО7 лежит на участке. В дальнейшем ФИО11 сообщила о прибытии медицинских работников и констатации смерти ФИО7, о чем она в свою очередь сообщила ФИО4 №1 В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она, около 10 часов, а её супруг, примерно в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, видели живым ФИО7 на своём участке.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по просьбе ФИО8 прошла на участок по адресу: <адрес>, где на земле лежал ФИО7 без признаков жизни, не было дыхания, пульс не прощупывался, при этом в области лба и на лице у ФИО7 имелись «синяки». Она вызвала скорую медицинскую помощь, которые прибыв, констатировали смерть ФИО7 (т.1 л.д.235-236);

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 50 минут, он вместе с матерью ФИО4 №1 приехал на дачу по адресу: <адрес>, так как соседи сообщили о смерти его отчима – супруга матери ФИО7, который на момент их прибытия лежал на участке примерно в пяти метрах от ворот, на лице которого имелась гематома, под носом и на губах засохшая кровь, рука неестественно согнута.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 10 – 15 минут, привезла Свидетель №4 из <адрес> по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 сообщила, что прибывшие медицинские работники констатировали смерть ФИО7, тело которого лежало на участке (т.1 л.д.233-234);

Показаниями фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №6, которая, допрошенная в качестве свидетеля на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, по вызову прибыла по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО7, лежащий на территории участка указанного дома, на тротуарной плитке. У ФИО7 имелась гематома в лобной области, подсохшая кровь на лице, левая рука согнута. В 20 часов 00 минут была констатирована биологическая смерть ФИО7, о чем она сообщила в дежурную часть полиции (т.1 л.д.203-205);

Показаниями бывшей супруги подсудимого - ФИО17, которая, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что продолжает проживать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 12-13 часов, ФИО1 на своем автомобиле уехал из дома, собирался поехать в <адрес>. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО1 вернулся обратно домой на автомобиле, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом каких-либо телесных повреждений у него не было. После этого, между ними на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей удар своей головой в область носа, в связи с чем она была вынуждена уйти к соседям и обратиться в полицию. По её обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут – 19 часов был задержан и обратно из отдела полиции он вернулся утром ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в <адрес>, где в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного с участием подсудимого ФИО1 и его защитника, в котором зафиксирована обстановка на участке дома по адресу: <адрес>, в частности указывается, что территория дома огорожена, вход осуществляется через металлические ворота. На участке расположены дом с верандой, хозяйственные постройки, имеется скамья. В ходе осмотра подсудимый указал на место, где он причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО7 - на расстоянии 1,5 метров от левого ближнего угла веранды дома и на расстоянии 6,5 метров от металлических ворот, через которые осуществляется вход на территорию вышеуказанного дома, в точке с географическими координатами местности 59.476227, 29.598969 (т.1 л.д. 9-15);

Протоколом осмотра места происшествия - участка территории дома по адресу: <адрес>, согласно которому в 5 метрах от ворот, через которые осуществляется вход на территорию указанного дома, обнаружен труп потерпевшего ФИО7, на голове которого обнаружена гематома, а на лице и в полости рта следы крови (т.1 л.д. 32);

Копией протокола установления смерти человека, из которого следует, что фельдшером СМП Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут констатирована биологическая смерть ФИО7 (т.1 л.д.34, 77);

Заключением эксперта, согласно которому при исследовании трупа ФИО7 установлены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и шеи, туловища, левой верхней конечности, в которую входит комплекс повреждений:

- тупая травма головы и шеи: субарахноидальные кровоизлияния в левых затылочной и височных долях, ушиб вещества головного мозга в левых затылочной и височных долях, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленная рана подбородочной области с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи;

- тупая травма туловища: переломы 6,7,8 правых ребер с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани межлопаточной области, разрыв брыжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтек левой боковой поверхности живота;

- закрытый разрыв левого локтевого сустава с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки и ссадины левой верхней конечности.

Эксперт пришел к выводу, что данные повреждения по признаку опасности для жизни, угрожающему жизни состоянию, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Кроме того эксперт установил, что сочетанная тупая травма головы и шеи, туловища, левой верхней конечности, не может оцениваться по частям, так как все повреждения входят в комплекс данной травмы, который повлек травматический шок и кровопотерю, отчего и наступила смерть ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в том числе 15 часов 30 минут по 20 часов 00 минут.

Эксперт также пришел к выводу, что все установленные повреждения, входящие в комплекс установленной сочетанной тупой травмы головы и шеи, туловища, левой верхней конечности причинены прижизненно, в короткий промежуток времени за десятки минут - единичные (до 3-х часов) часы до момента наступления смерти. Таким образом, между сочетанной тупой травмы головы и шеи, туловища, левой верхней конечности, полученной ФИО7, и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Эксперт указывает, что все установленные у ФИО7 повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, что не исключает их образование как от ударов кулаками рук, так и ударов обутыми в обувь ногами.

На голове ФИО7 обнаружено 12 точек с повреждениями (ушибленная рана, кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадины) однако, с учетом их близкого расположения и наложения друг на друга считаю, что по голове было нанесено не менее семи (7) травматических воздействий.

На шее установлено (1) кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности, для получения которого достаточно одного травматического воздействия.

На туловище обнаружено одно (1) повреждение в области груди справа (переломы ребер), кровоподтек в межлопаточной области справа (1), кровоизлияние в мягкие ткани и кровоподтек левой боковой поверхности живота (1) с разрывом брыжейки тонкой кишки в проекции данного кровоподтека, что свидетельствует не менее чем о 3 (трёхкратном) травматическом воздействии.

На левой верхней конечности обнаружены повреждения (кровоподтеки в области плеча, предплечья, кровоподтеки и ссадины в области разрыва связок локтевого сустава), с учетом их близкого расположения и наложения друг на друга, по левой верхней конечности было нанесено не менее 4 травматических воздействий.

После полученной закрытой тупой травмы головы (с ушибом вещества головного мозга и субарахноидальными кровоизлияниями), входящей в сочетанную тупую травму головы и шеи, туловища, левой верхней конечности, человек теряет сознание и не может совершать целенаправленных действий. Кроме этого тупая травма туловища с разрывом брыжейки тонкой кишки, сопровождавшаяся кровотечением ведет к потере сознания и невозможности совершения целенаправленных действий.

В крови и биологической жидкости ФИО7 обнаружен этиловый спирт, в концентрации у живых лиц расценивающийся как алкогольное опьянение сильной степени (т.2, л.д.79-89);

Согласно заключению эксперта, проводившего дополнительное исследование с учетом показаний подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также сведений, изложенных им во время проверки показаний на месте, установленные у ФИО7 телесные повреждения на голове могли быть получены от ударов кулаками и ногами, а на туловище и конечностях от ударов ногами, как показано на месте ФИО1 (т. 2, л.д. 105-114);

Протоколом выемки одежды потерпевшего ФИО7 с фототаблицей, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления – куртки, брюк и футболки (т.2 л.д. 10-14);

Заключением эксперта, проводившего биологическую судебную экспертизу вещественных доказательств, согласно которому на одежде погибшего ФИО7 (футболке, куртке и брюках) обнаружены следы крови, при этом на футболке, а также в одном из следов на куртке, кровь могла произойти от потерпевшего ФИО7, но не от подсудимого ФИО1 (т.2 л.д.122-128);

Заключением эксперта, проводившего медико-криминалистическую экспертизу, согласно которому на куртке и футболке потерпевшего ФИО7 обнаружены следы крови в виде пропитывания, которые образовались в результате длительного контакта/контактов с окровавленным предметом/предметами (т.2 л.д. 193-201);

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому подсудимый ФИО1 добровольно выдал одежду (джинсы и кроссовки), в которых находился ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 3-7);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – автомашины «Рено Меган», государственный регистрационный знак О 057 №, на которой передвигался подсудимый в день совершения преступления и при осмотре, в которой в том числе была обнаружена и изъята футболка ФИО1 (т.1 л.д. 216-222);

Заключением эксперта, проводившего биологическую судебную экспертизу вещественных доказательств, согласно которому на футболке, изъятой из автомобиля подсудимого ФИО1, обнаружена кровь человека (т.2 л.д.136-139);

Заключением эксперта, проводившего медико-криминалистическую экспертизу, согласно которому на футболке подсудимого ФИО1 обнаружены следы крови в виде помарок, которые образовались в результате кратковременного контакта с окровавленным предметом (т.2, л.д. 177-185);

Показаниями директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №5, которая допрошенная в качестве свидетеля на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в магазин приходил мужчина, который приобрел бутылку водки, минеральную воду и пластмассовые стаканчики, о чем сохранился кассовый чек (т.1 л.д.197-199);

Согласно предоставленному свидетелем Свидетель №5 кассовому чеку, указанный свидетелем товар был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты (т.1 л.д. 200);

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №5 добровольно выдала диск с записью с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> /т.2 л.д. 29-33/.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей - СД-диска c видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит видеоизображение о передвижении по магазину потерпевшего ФИО7 в период с 15 часов 32 минут 57 секунд до момента его ухода из магазина – в 15 часов 34 минуты 54 секунд (т.2 л.д. 34-40);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в частности: одежды потерпевшего ФИО7 (куртка, брюки, футболка), одежды подсудимого ФИО1 (джинсовых брюк, кроссовок, футболки) на части из которых установлена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО7 (т.2 л.д.15-23);

Из протоколов осмотра распечатки телефонных соединений абонентского номера <***>, которым пользовался потерпевший ФИО7, а также абонентского номера <***>, которым пользовался подсудимый ФИО1, следует, что абоненты ДД.ММ.ГГГГ фиксировались базовой станцией, в <адрес>, расположенной на незначительном расстоянии от д. Большое <адрес>, где было совершено преступление (т.2 л.д.59-64, 67-72);

Заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу ФИО1 и установившего телесные повреждения у подсудимого в виде: ссадины левого плеча (1), правой верхней конечности (3), правой голени (1), образование которых не исключено от нанесения ударов другому человеку в срок около 6-12 суток до момента очного обследования, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.96-98);

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, в частности с заключениями экспертов, протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены в ходе судебного следствия, путем исследования их показаний на предварительном следствии и объясняются давностью произошедших событий.

Признавая достоверными показания свидетелей, данные на предварительном следствии, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого. Правильность фиксации показаний удостоверена свидетелями, при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний, они подробно и полно излагают обстоятельства произошедших событий, которые согласуются с приведенными выше доказательствами и, несмотря на то, что подсудимый и был лишен возможности лично допросить свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО13, ФИО10, ФИО11 и ФИО14 в судебном заседании, однако достоверность показаний указанных свидетелей не оспаривалась ФИО1, при этом выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении основаны не только на показаниях данных свидетелей, которые не носят решающего, исключительного значения в выводах суда о виновности подсудимого, а подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе указаны содержание и результаты исследований, а также применённые методики. Экспертам были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, как при назначении, так и производстве судебных экспертиз, которые могли бы повлиять на содержание выводов экспертов, судом установлено не было. Оснований сомневаться в выводах высококвалифицированных специалистов нет, так как свои выводы эксперты сделали после тщательного исследования материалов уголовного дела, заключения являются мотивированными и научно - аргументированными. Кроме того, выводы экспертов полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, взаимно дополняя друг друга.

Заключения экспертов были полностью подтверждены участвующими в их производстве экспертами - ФИО33 по данным им судебно-медицинским заключениям в отношении погибшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79-89, 105-114), а так же экспертом ФИО32 по заключению данному им в отношении подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.96-98), которыми в ходе судебного следствия были даны разъяснения по указанным заключениям.

В этой связи указание в исследовательской части первичного заключения в отношении потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исследование проводится на основании постановления о назначении «дополнительной» судебно-медицинской экспертизы, а также указание в исследовательской части заключения в отношении ФИО1 о наличии у него ссадины правого предплечья вместо ссадины на правой голени, является несущественным недостатком, расценивается судом как техническая ошибка, допущенная при составлении заключений, которые не влекут за собой признания данных заключений как недопустимых доказательств, при этом подсудимый согласился с выводами ФИО32, к которым эксперт пришел по результатам исследования и отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Доводы защитника о наличии сомнений в достоверности и объективности выводов, к которым пришел эксперт в заключениях в отношении ФИО7, только на том основании, что, по мнению защиты, установленные у ФИО7 телесные повреждения, могли образоваться при иных обстоятельствах – от падения или в результате дорожно-транспортного происшествия, отклоняются судом как необоснованные, фактически являются голословными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В свою очередь эксперт ФИО33, как указывалось выше, подтвердил сделанные им выводы в заключениях в отношении потерпевшего ФИО7, в то же время эксперт пояснил, что у потерпевшего отсутствуют телесные повреждения, характерные для автотравмы при первичном ударе в нижние конечности. Рассмотрение правоохранительными органами на момент обнаружения трупа ФИО7 различных версий наступления смерти, не опровергает выводов суда о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния, виновность которого доказана всей совокупностью приведенных доказательств.

Более того, все указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, данными им в качестве подозреваемого, а также при проведении с его участием проверки показаний на месте, анализируя и оценивая которые, суд также признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Анализ указанных показаний ФИО1 позволяет установить фактические обстоятельства совершенного преступления, при этом его показания соответствуют перечисленным выше доказательствам, являясь очень подробными, изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий.

Оснований для самооговора установлено не было.

Признавая протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО1, допустимым и достоверным доказательством, суд исходит из того, что он соответствует требованиям УПК РФ, следственное действие проведено с участием защитника подсудимого, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что отвечает требованиям ч.1.1 ст.170 УПК РФ. Перед началом следственного действия ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, о праве не свидетельствовать против себя самого и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Перед проверкой показаний на месте ФИО1 было предложено указать на место, где его показания будут проверяться, что подсудимым и было выполнено, а затем ФИО1 воспроизвел обстановку и обстоятельства исследуемого события, демонстрируя определенные действия. По результатам следственного действия был составлен протокол, в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ.

С данным протоколом ознакомились все участники следственного действия, в том числе ФИО1 и его защитник. После ознакомления протокол был подписан участвующими лицами, при этом каких-либо заявлений или замечаний от указанных лиц не поступило.

В судебном заседании установлено, что протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 составлялся одновременно с проведением указанного следственного действия, то есть как в <адрес>, так и в <адрес><адрес>, в этой связи указание в названном протоколе на его место составления только в д. Большое Кикерино, не является безусловным основанием для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым, поскольку данное обстоятельство не опровергает проведение названного следственного действия и является лишь технической ошибкой, допущенной при составлении процессуального документа, которая не является существенной.

Анализируя и оценивая протокол осмотра места происшествия, проведенного с участием подсудимого (т.1 л.д. 9-15), суд приходит к выводу, что указанное следственное действие соответствует требованиям ст.ст.164, 176, 177, 170 УПК РФ, участвующим лицам разъяснялись права, а также порядок производства следственного действия, проведено с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, а также с участием адвоката подсудимого. О чем, в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, по месту производства осмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены подсудимый и его защитник и подписан ими, и каких – либо замечаний по окончанию следственных действий не поступило.

Доводы подсудимого ФИО1, что сведения, изложенные в его протоколе допроса в качестве подозреваемого, а также при проведении проверки показаний на месте и в ходе осмотра места происшествия внесены следователем самостоятельно по своему усмотрению, о подписании указанных протоколов без фактического ознакомления с ними, о нахождении в стрессовом состоянии и, таким образом, о самооговоре, а также утверждения подсудимого о недозволенных методах ведения следствия со стороны оперативных сотрудников полиции, которые, воспользовавшись его недомоганием, утратой сознания, внушали ему, что установленные у ФИО7 телесные повреждения были причинены от его ударов, при этом описывая способ нанесения ударов, механизм и локализацию телесных повреждений у потерпевшего и, в этой связи о наличий основания для его оговора сотрудниками полиции и потерпевшей ФИО4 №1, являются несостоятельными, фактически надуманными, поскольку не нашли своего подтверждения, в судебном заседании установлено, что все следственные действия проводились с участием профессионального защитника, которым была оказана квалифицированная юридическая помощь, при этом сомнений в том, что участвующий в деле адвокат свои обязанности по отстаиванию прав и законных интересов доверителя осуществлял честно, разумно и добросовестно, у суда не имеется. С протоколами следственных действий ФИО1 и его защитник были ознакомлены и каких-либо замечаний от них не поступило. О чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. Давая показания в качестве подозреваемого, ФИО1 указал, что перед началом допроса ему было предоставлено время для консультации с защитником наедине, чувствует себя хорошо, объективно оценивает ситуацию, показания дает добровольно, без какого-либо давления.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО15, в производстве которой на досудебной стадии находилось уголовное дело, подтвердила соблюдение требований закона при проведении следственных действий с участием ФИО1, а также показала, что содержание протоколов соответствует тому, что сообщил подсудимый, с которыми были ознакомлены как ФИО1, так и его защитник, при этом каких-либо замечаний от них не поступило.

Допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники полиции Свидетель №2 и ФИО16 также опровергли доводы подсудимого о недозволенных методах ведения следствия, показав, что об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО7, им стало известно со слов подсудимого.

Оснований не доверять показаниям ФИО15, Свидетель №2 и ФИО16, у суда не имеется.

Указанные утверждения подсудимого проверялись и органами следствия, по результатам проверки постановлением СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Более того, при допросе в качестве обвиняемого с участием защитников, в том числе адвоката ФИО26, ФИО1, не признавая себя виновным в совершении предъявленного ему обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ, в то же время показал, что не уверен в том, что смерть ФИО7 наступила от его ударов (т.1 л.д.96-99), данные показания были подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Признавая показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого достоверными, суд также учитывает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому ФИО1 по своему психическому состоянию способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Для проверки доводов защиты о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию в судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, находясь на участке ФИО18, слышал шум, похожий на звук бьющегося стекла. Затем пришла ФИО17, у которой имелись следы крови и, она просила вызвать полицию. После этого, спустя 10-15 минут на участок вернулся ФИО18, который сразу же позвонил в полицию. В 17 часов 30 минут он ушел с участка и в этот день больше не возвращался. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он не видел.

Свидетель ФИО18 показал, что проживает по соседству с Ч-выми. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, уходя из дома, видел автомобиль ФИО1, стоящий у его дома. Примерно в 16 часов 20 минут, ему позвонил ФИО19 и попросил вернуться домой, так как пришла ФИО17, у которой что-то произошло. Домой он вернулся примерно в 16 часов 40 минут и сразу же, не позже 16 часов 45 минут, по просьбе ФИО17, которая сообщила о конфликте, произошедшем у неё с супругом ФИО1, вызвал сотрудников полиции. После этого он прошел к дому ФИО34, где в окно видел спящего ФИО1, до этого момента – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он не видел.

Однако после того как ФИО18 было сообщено, что его звонок в правоохранительные органы был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты, свидетель не исключил этого.

Анализируя и оценивая показания свидетелей ФИО19 и ФИО18, суд приходит к выводу, что они не опровергают предъявленного ФИО1 обвинения.

Согласно показаниям ФИО1, свидетеля ФИО17, а также свидетелей защиты ФИО19 и ФИО18, подсудимый вернулся домой и находился по месту своего проживания в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут.

При этом как на предварительном следствии, так и в суде подсудимый не отрицал своего нахождения на участке потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, после 15 часов 34 минут и распития с ФИО7 спиртных напитков.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, потерпевшего ФИО7, лежащего на участке, у которого имелись телесные повреждения и следы крови, она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, при этом ФИО7 пытался ей что-то сказать, а когда она ушла за телефоном и вновь вернулась на участок спустя примерно 5 минут, то обнаружила, что ФИО7 скончался.

Указанные показания согласуются со временем как причинения потерпевшему ФИО7 телесных повреждений, так и наступлением его смерти, установленным заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в том числе в период с 15 часов 30 минут до 20 часов 00 минут. Кроме того, эксперт указал, что все установленные у ФИО7 телесные повреждения, которые входят единый комплекс травмы и не могут оцениваться по частям, причинены в короткий промежуток времени - до 3-х часов до момента наступления смерти.

При этом, эксперт ФИО33 в судебном заседании подтвердив данные им заключения, разъяснил, что ФИО7 после полученных телесных повреждений не мог совершать целенаправленных действий, в то же время до наступления смерти потерпевший мог шевелить рукой, губами.

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии по механизму, локализации причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО7, а также наличие у подсудимого телесных повреждений, образование которых не исключено от нанесения ударов другому человеку объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов.

Кроме того, показания подсудимого о месте нанесения ФИО7 ударов, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, фельдшера скорой медицинской помощи, которой было констатирование биологической смерти ФИО7 на месте происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу и считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 34 минут по 20 часов 00 минут, на территории <адрес>, на расстоянии 1,5 метров от левого ближнего угла веранды вышеуказанного дома и на расстоянии 6,5 метров от металлических ворот, через которые осуществляется вход на территорию вышеуказанного дома, в точке с географическими координатами местности 59.476227, 29.598969, потерпевшему ФИО7, был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего и данное преступление совершил подсудимый ФИО1, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В этой связи утверждения защитника о наличии временных противоречий являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Причастность к совершению преступления иных лиц, а также образование установленных телесных повреждений у потерпевшего, не связанных с преступными действиями подсудимого, исключаются судом, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Указание потерпевшей ФИО4 №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2 в судебном заседании на иное место нахождения трупа на территории <адрес>, отличное от места нанесения ФИО7 телесных повреждений, указанного подсудимым во время проведения проверки показаний на месте, не является существенным противоречием и не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку указанное расстояние незначительно, что также объясняется давностью произошедших событий, нахождением потерпевшей и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1 в стрессовом состоянии, поскольку преступление связано с утратой близкого человека для потерпевшей и свидетеля ФИО35, который между тем указывает на наличие следов крови на плитках. Свидетель Свидетель №2 не был на месте происшествия в момент обнаружения трупа ФИО7

Доводы защитника об отсутствии следов крови на одежде подсудимого, а также крови ФИО1 на теле потерпевшего ФИО7, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку, как указывалось выше, вина ФИО1 подтверждается совокупностью приведенных доказательств, при этом утверждения защиты о наличии на месте преступления многочисленных следов крови – «лужи крови», отклоняются судом как необоснованные, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, согласно заключениям и показаниям эксперта ФИО33, основное кровотечение у ФИО7 от полученных телесных повреждений было внутренним, в свою очередь, на футболке ФИО1 была обнаружена кровь человека, но в силу критически низкого содержания генетического материала в обнаруженном следе, высказаться о принадлежности крови конкретному человеку не представилось возможным (т.2 л.д.159-169). Кроме того, учитывая, что подсудимый не сразу был задержан правоохранительными органами, он располагал реальной возможностью по сокрытию следов преступления.

Доводы защитника о наличии многочисленных следов (лужи) крови не подтверждаются и показаниями свидетелей, которыми был обнаружен труп ФИО7, а также протоколами следственных действий, в том числе осмотром места происшествия. Свидетель Свидетель №7 лишь указал, что видел на плитке «обширное» количество крови, что не противоречит установленным судом обстоятельствам, так как у потерпевшего ФИО7 в ротовой и носовой полости были установлены следы крови, что свидетельствует о незначительном наружном кровотечении.

Вопреки доводам защитника, о наличии многочисленных следов крови – «лужи крови» на месте преступления, показали не свидетели по делу, а заявил подсудимый в судебном заседании, в частности при описании обстоятельств, проведения проверки показаний на месте показал, что его поставили в «лужу» крови, что противоречит как содержанию протокола указанного следственного действия, так и приложенной фототаблице к нему.

Суд считает установленным, что весь комплекс телесных повреждений, установленных у ФИО7, был причинен ему от ударов кулаком, а также обутой в обувь ногой, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и заключениями экспертов.

Количество, характер и локализация причиненных ФИО7 телесных повреждений приводит суд к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, последствием которого, по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

При этом суд считает установленным, что мотивом совершения преступления явилась ссора с потерпевшим, которая произошла непосредственно перед совершением преступления.

Вместе с тем, несмотря на имевшийся конфликт с потерпевшим, суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны, в том числе и превышения её пределов, а также его нахождение в состоянии аффекта, поскольку действия потерпевшего не носили характера опасности для жизни и здоровья подсудимого и не создавали какой-либо реальной угрозы такого посягательства, при этом потерпевший каких-либо угроз в адрес подсудимого не высказывал. ФИО1 не был лишен возможности объективно оценить степень и характер опасности, в том числе покинуть место конфликта, а так же принимая во внимание разницу в возрасте, подсудимый - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значительно моложе и физически сильнее потерпевшего (60 лет), кроме того, согласно психологическому исследованию, имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в период инкриминируемого ему деяния, в свою очередь подсудимый умышленно, исключительно в целях причинения вреда здоровью ФИО7 нанес удары кулаком, а затем ногой, в результате чего и добился желаемого результата, причинив тяжкий вред здоровью, который является опасным для жизни потерпевшего, впоследствии которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

В этой связи позиция, занимаемая подсудимым о непричастности к совершенному преступлению, расценивается судом защитной позицией ФИО1, имеющего право защищать себя любыми, не запрещенными законом средствами и способами, и опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача нарколога в связи с наличием расстройств, вызванных употреблением алкоголя, на учёте у врача психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб и замечаний, ранее не судим, вместе с тем совершил особо тяжкое преступление.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает у подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В этой связи, несмотря на исключение из числа доказательств протокола явки с повинной (полученной в отсутствии адвоката, без разъяснения права о возможности пользоваться услугами защитника) и не подтверждение ФИО1 указанных в ней сведений, с учетом того, что сам факт обращения ФИО1 с явкой с повинной имел место, в которой подсудимый сообщил обстоятельства совершенного им преступления, о которых правоохранительным органам известно не было, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признает у подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной.

Подсудимым в установленном законом порядке не установлено отцовство в отношении несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако учитывая, что ребенок находится на иждивении подсудимого, указанное обстоятельство суд признает как смягчающее наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает у подсудимого - его состояние здоровья, в том числе наличие артериальной гипертензии 1 ст.

При назначении наказания, суд учитывает наличие у подсудимого матери пенсионного возраста, её состояние здоровья, положительную характеристику подсудимого, данную его бывшей супругой ФИО17, соседями ФИО20, ФИО21, а также ФИО22, МОУ ДО «Волосовская детская школа искусств им. ФИО23» за помощь в организации поездок в музеи, ФИО24 за участие в сборе гуманитарной помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает.

Несмотря на то, что преступление подсудимым было совершено в состоянии опьянения, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, считает возможным не признавать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психолого-психиатрических экспертов ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. У ФИО1 выявлены признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя в средней стадии, которые не относятся к категории психических недостатков. В период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. ФИО1 может в настоящее время и мог в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.210-218).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку свои выводы эксперты сделали после тщательного исследования личности подсудимого, материалов уголовного дела, с использованием современных методик, позволяющих установить индивидуально - психологические особенности подсудимого, а также учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым.

С учетом изложенного, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, но без назначения дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих подсудимого с положительной стороны, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ о не превышении двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Разрешая исковые требования потерпевшей – гражданского истца ФИО4 №1, о компенсации морального вреда, в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к выводу, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1, последствием которых наступила смерть ФИО7, его супруге-потерпевшей ФИО4 №1 причинен моральный вред, при этом суд, учитывая характер причиненных потерпевшей ФИО4 №1 нравственных страданий, в связи с невосполнимой утратой близкого человека, принимая во внимание длительность и характер семейных отношений, в браке с 2010 года, степень вины ФИО1 при совершении преступления, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, состояния здоровья ФИО1, вместе с тем подсудимый является трудоспособным лицом, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования по существу обоснованы, их размер соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования (с учетом их уточнения) потерпевшей ФИО4 №1 в части возмещения затрат, связанных с погребением её супруга ФИО7 – на сумму 71 200 рублей (подготовку тела к захоронению на общую сумму 13 900 рублей, приобретение гроба, а также предметов, необходимых для захоронения в виде таблички, подушки, креста, комплекта с молитвой, лианы на цепочке в сумме 17 200 рублей, оформление документов, необходимых для погребения, подготовку места захоронения, вынос и перевозку тела умершего к месту захоронению, непосредственно с самим погребением в сумме 38 100 рублей, обустройство места захоронения в сумме 2000 рублей), в соответствии со ст.ст.1094, 1174 ГК РФ, ст.ст.3, 5, 9 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций на достойные похороны (погребение) находят свое подтверждение представленными потерпевшей ФИО4 №1 доказательствами – договорами на оказание ритуальных услуг и услуг по подготовке тела к захоронению, наряд-заказом и кассовыми чеками, и подлежат взысканию с ФИО1

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- диск (DVD-R) с видеозаписью, а также сведения и диск от операторов сотовой связи о соединении между абонентами, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- одежда ФИО7 (куртка, брюки, футболка), одежда ФИО1 (джинсы, кроссовки, футболка), автомобильный резиновый коврик как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления и назначая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима, в целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу–оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства и в его период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 в возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 в возмещение материального вреда – 71200 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>:

- диск (DVD-R) с видеозаписью, а также сведения и диск от операторов сотовой связи о соединении между абонентами, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- одежду ФИО7 (куртку, брюки, футболку), одежду ФИО1 (джинсы, кроссовки, футболку), автомобильный резиновый коврик - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий