Решение № 2-1670/2018 2-1670/2018 ~ М-989/2018 М-989/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1670/2018

Дело № 2-1670/2018 изготовлено 13.06.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дзержинскому РОСП УФССП России по ЯО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «СОВБАНККОНСАЛТ», АО «Тинькофф Банк», ООО КБ «АКСОНБАНК» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дзержинскому РОСП УФССП России по ЯО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «СОВБАНККОНСАЛТ», АО «Тинькофф Банк», ООО КБ «АКСОНБАНК» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование иска ссылался на то, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании долга с ФИО2 судебным приставом Дзержинского РОСП г. Ярославля наложен арест на автомобиль ВАЗ 2114. Указанный автомобиль истец купил у ФИО2 10.09.2014 г., не зная, что у ФИО2 имеется задолженность. 10.10.2014 г. истец обращался в ГАИ для регистарции автомобиля на его имя, но не смог его зарегистрировать, так как на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Истец в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Дзержинский РОСП УФССП России по ЯО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «СОВБАНККОНСАЛТ», АО «Тинькофф Банк», ООО КБ «АКСОНБАНК», третьи лица УФССП по ЯО, судебный пристав-исполнитель ФИО7 не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 ПП ВС РФ № 10 и ПВА РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных положений правовых норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

При этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на истце, как лице, не являющемся стороной исполнительного производства, которое считает арестованное имущество принадлежащим ему.Пунктом 51 ППВС и ВАС от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля возбуждены исполнительные производства, должником по которым является ФИО2, взыскателями – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «СОВБАНККОНСАЛТ», АО «Тинькофф Банк», ООО КБ «АКСОНБАНК». 21.11.2017 г. вынесено постановление об объединении производств в сводное под № 30881/15/76001-СД.

28.03.2018 г. приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО7 подвергнуто описи и аресту имущество - автомобиль ВАЗ 2114 (21140), 2006 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по ЯО владельцем транспортного средства является ФИО2

Вместе с тем из материалов дела следует, что 10.09.2014 г. между ООО «Империя Авто-Ярославль» и ФИО2 заключен агентский договор АД № 1146, согласно которому ответчик поручила обществу оформить договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2114, 2006 года выпуска, VIN № 10.09.2014 г. между ФИО1 и ООО «Империя Авто-Ярославль» от имени ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, подписан акт приема-передачи, ФИО2 написана расписка о получении денежных средств, что подтверждает факт передачи автомобиля истцу и оплаты им денежных средств. Договор купли-продажи не оспорен. После заключения договора автомобиль эксплуатировался ФИО1, что подтверждается сведениями о факте ДТП 09.10.2015 г. с участием автомобиля ВАЗ 2114 под управлением истца, постановлениями по делу об административном правонарушениями от 06.12.2014 г., 06.02.2015 г., соответствующими квитанциями об оплате штрафов ФИО1, полисами ОСАГО, оформленными истцом.

Из изложенного следует, что собственником указанного имущества является истец, в связи с чем исковые требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «СОВБАНККОНСАЛТ», АО «Тинькофф Банк», ООО КБ «АКСОНБАНК» подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения иска к Дзержинскому РОСП УФССП России по ЯО не имеется, поскольку действия должностных лиц отдела не оспариваются истцом, отдел является ненадлежащим ответчиком в силу положений п. 51 ППВС и ВАС от 29.04.2010 г. № 10/22.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи автомобиль ВАЗ 2114, 2006 года выпуска, регистрационный знак № RUS, цвет кузова св. серо-зеленый, наложенный актом судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по ЯО от 28.03.2018 года.

В удовлетворении требований ФИО1 к Дзержинскому РОСП УФССП России по ЯО отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья К.В. Сиванова