Апелляционное постановление № 22-1434/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 4/16-4/2024

Судья Надточиев Р.В. Материал № 22-1434/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 марта 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

его представителя – адвоката Кима А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ..., гражданина РФ,

о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его представителя – адвоката Кима А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления суда без изменения, судья,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области в виде лишения свободы по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2019 года, согласно которому, он осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 30 и п. «а,г»ч.4 ст. 228.1, ч. 2,4 ст.69 УК РФ сроком на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 27 марта 2018 года. Окончание срока – 26 марта 2025 года.

В Батайский городской суд Ростовской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, которое постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 9 января 2024 года оставлено без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 не согласился с постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 9 января 2024 года и подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает свое мнение о том, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах и являются домыслами о его нестабильном поведении; судом проигнорировано, что его взыскания погашены, суд не дал оценку характеру и тяжести допущенных нарушений, не проанализировал последующее поведение после погашения взысканий, что все взыскания были наложены в первую половину срока отбывания наказания, после чего было получено 8 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, что указывает на его стабильное поведение, неправильно применен уголовно-процессуальный закон, что и делает постановление необоснованным, немотивированным, вынесенным с чрезмерной суровостью и тотальной обвинительной тенденцией; суд не в полной мере учел имеющиеся положительные данные о его личности: его трудоустройство - работа сварщиком, что он состоит в пожарной дружине, получил 4 специальности, обучается в школе, имеет постоянное место жительства и место регистрации, характеризуется положительно по месту учебы и жительства, дал явку с повинной, раскаялся, полностью признал вину, полностью добровольно возместил ущерб, несмотря на его положительную характеристику представитель администрации исправительного учреждения необоснованно не поддержал его ходатайство в судебном заседании. На основании изложенного просит постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 января 2024 года отменить, вынести решение, которым его ходатайство удовлетворить, либо материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора города Батайска Ростовской области Дмитренко Ю.О. полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются необоснованными, постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 января 2024 года является законным, обоснованным и мотивированным. На основании изложенного просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1-без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его представителя – адвоката Кима А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое судебное постановление отменить, вынести новое постановление которым ходатайство осужденного удовлетворить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 января 2023 года в отношении гр. ФИО1 соответствует указанным требованиям Закона.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судом учитываются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах и являются домыслами о его нестабильном поведении; судом проигнорировано, что его взыскания погашены, суд не дал оценку характеру и тяжести допущенных нарушений, не проанализировал последующее поведение после погашения взысканий, что все взыскания были наложены в первую половину срока отбывания наказания, после чего было получено 8 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, что указывает на его стабильное поведение, неправильно применен уголовно-процессуальный закон, что и делает постановление необоснованным, немотивированным, вынесенным с чрезмерной суровостью и тотальной обвинительной тенденцией; суд не в полной мере учел имеющиеся положительные данные о его личности: его трудоустройство - работа сварщиком, что он состоит в пожарной дружине, получил 4 специальности, обучается в школе, имеет постоянное место жительства и место регистрации, характеризуется положительно по месту учебы и жительства, дал явку с повинной, раскаялся, полностью признал вину, полностью добровольно возместил ущерб и доводы указанные в судебном заседании его представителем-адвокатом Кимом А.В. о незаконности обжалуемого судебного постановления поскольку суд первой инстанции не учел результаты психологического обследования осужденного и возможность его трудоустройства при замене ему наказания, являются необоснованными.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Решение суда первой инстанции обосновано и мотивировано с достаточной полнотой.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в настоящее время не достигло своих целей, фактически отбытый срок наказания в виде лишения свободы не достаточен для его исправления.

Несмотря на доводы жалобы и доводы высказанные осужденным и его представителем-адвокатом Кимом А.В. в суде апелляционной инстанции, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, в том числе и сообщение генерального директора ООО «Ко Успех» .... о возможности трудоустройства осужденного ФИО1 при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами ( л.д. 3) и характеристики по результатам психологического обследования осужденного ( л.д. 61) и данных о личности осужденного. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл наказание в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием к удовлетворению представления исправительного учреждения и ходатайства осужденного.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы материалы характеризующие личность ФИО1, в том числе, характеристика – л.д. 55-56, справка о поощрениях и взысканиях –л.д.57, справка об отсутствии исполнительных производств-л.д. 58, справка о фактически отработанном времени - л.д. 59, характеристика по результатам психологического обследования - л.д. 61.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что несмотря на его положительную характеристику представитель администрации исправительного учреждения необоснованно не поддержал его ходатайство в судебном, являются необоснованными.

Согласно характеристике л.д. 55-56 и выписки из протокола заседания комиссии исправительного учреждения администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный ФИО1 своим поведением за весь период отбытия наказания не доказал свое исправление и не поддерживает ходатайство о его условно-досрочном освобождении от наказания.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что ФИО1 имел 7 взысканий, которые сныти и погашены в установленном законом порядке, в 2018 году выдворялся в карцер на 15 суток за отказ выйти из камеры, в настоящее время не снятых и не погашенных взысканий не имеет, имеет 7 поощрений, трудоустроен на должность электросварщика ручной сварки ремонтно-механического участка цеха № 2, к работе относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признал полностью, исполнительных производств в отношении него нет, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, в работах по благоустройству прилегающей территории в соответствии со статьей 106 УИК РФ участвует согласно графика.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, в соответствии с исследованными в судебном заседании материалами характеризующими личность осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбытия им наказания в виде лишения свободы не является стабильно примерным: 7 поощрений за добросовестное отношения к труду ФИО1 получил только за период с 23 декабря 2020 года по 13 декабря 2023 года, со дня отбытия в ФКУ ИК-15 ГУФСИН РФ по РО с 4 августа 2019 года по 23 декабря 2020 года он администрацией исправительного учреждения не поощрялся, за весь период отбытия наказания имел 7 взысканий, в 2018 году выдворялся в карцер на 15 суток уток за отказ выйти из камеры и хотя указанные взыскания сныти и погашены в установленном Законом порядке, данное обстоятельство свидетельствует о нестабильности примерного поведения осужденного за весь период отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Наличие гарантийного письма хозяйствующего субъекта о возможности предоставления осужденному при замене ему наказания в виде лишения свободы исправительными работами не является обстоятельством обязательного удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания, назначенного приговором суда более мягким видом наказания, поскольку обязательными условиями такого события является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, а поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия им наказания назначенного приговором суда в настоящее время об этом не свидетельствует.

Суд, предоставляя равные возможности участникам судебного разбирательства по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, исследовав все представленные ему материалы дела, выслушав мнения всех участников судебного разбирательства по разрешаемому в судебном заседании вопросу, обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного, что отразил в своем постановлении.

К выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел на основании полного, всестороннего, объективного исследования представленных ему материалов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отбытием ФИО1 части назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, социальная справедливость не восстановлена и цели назначенного ему наказания ещё не достигнуты, у осужденного не сформировалось в полной мере правопослушное поведение, положительные изменения личности, стремление к исправлению и воспитанию, уважительное отношение к человеку и обществу, и он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания по приговору в виде лишения свободы.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных ему материалах дела, в своем постановлении свои выводы суд мотивировал с достаточной полнотой и оснований для того, чтобы не согласиться с ними судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку поведение осужденного не является исключительно положительным, цели назначенного ФИО1 наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ отбытием им части назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы ещё не достигнуты.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции и участии представителя – адвоката по соглашению или о назначении ему представителя из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.