Апелляционное постановление № 22-2674/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 4/16-4/2024

Судья Петренко М.Н. № 22-2674/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Хноеве Д.Ж.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Плеховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением помощника прокурора г. Таганрога Образцовой Э.С. и дополнением к нему на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 6 дней лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 12 дней ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

Проверив материал, выслушав позицию прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; осужденного ФИО1 и его адвоката Плеховой О.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное обоснованное и мотивированное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 02.03.2021 по ч.1 ст.228 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Матвеево-Курганского районного суда от 24.12.2019, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.226.1, ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ), и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Начала срока наказания 15.03.2021, окончание срока 24.11.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, помощник прокурора г. Таганрога Образцова Э.С. подала апелляционное представление и дополнение к нему, в которых считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции автор представления ссылается на требования действующего законодательства и отмечает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания получил пять поощрений и два взыскания, а отсутствие в настоящее время таковых свидетельствует лишь о соблюдении осужденным требований внутреннего распорядка, что является обязанностью осужденного. Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденного и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом. Кроме того, при назначении наказания ФИО1 учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков и сделан вывод о невозможности применения к ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Просит постановление отменить, материал в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с апелляционным представлением, обращает внимание на то, что в период отбывания наказания он имел два взыскания за нарушение ПВР и хранение запрещенного предмета, которые в последующем были снять приказом начальника администрации учреждения от 24.01.2023 и 11.04.2023 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Кроме того, четыре раза поощрялся начальником учреждения, награжден грамотой, был переведен на облегченные условия содержания, на профилактическом учете не состоит, поддерживает опрятный вид, работы без оплаты труда в соответствии с требованиям ст. 106 УИК РФ выполняет, с представителями администрации вежлив и корректен, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, является неоднократно победителем по настольному теннису, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, придерживается православных традиций, состоит в кружке «любителей книг», что свидетельствует о его стабильном, примерном поведении. Считает, прокурор в представлении подошел предвзято к рассмотрению его данных о личности. Обращает внимание суда на то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, устроиться на работу, заботиться о матери и сыне, также готов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так как имеет боевой опыт. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив представленный материал, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления прокурора, осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. Оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2024 года указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так, согласно представленным материалам осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области допустил 2 нарушений режима отбывания наказания, в числе которых водворение в ШИЗО сроком на 15 суток, и поощрялся пять раз, два из них путем снятия ранее наложенного взыскания, три благодарности и 6-е поощрение – грамота за хорошее поведение отношение к труду, инициативу и добросовестное выполнение поставленных задач, с 31.08.2023 содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

При этом выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания противоречат данным о личности, сведениям о поведении осужденного и иным обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения, так как суду не представлены сведения о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его поведения свидетельствует о становлении на путь исправления.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции оценивает хронологию представленных на осужденного поощрений и взысканий, из которых следует, что наряду с 5 поощрениями и 1 грамотой за весь период отбывания наказания осужденный получал взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток за хранение запрещенного предмета, данное взыскание не может учитываться самостоятельно, так как снято последующим поощрением осужденного, однако суд при принятии решения оценивает поведение осужденного за весь период отбывания ним наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, сделав вывод о возможности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ о замене ему назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкое в виде ограничения свободы, суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие характеризующим осужденного сведениям за весь период отбывания им наказания, которые не соответствуют выводам суда, изложенным в обжалуемом судебном решении, что является основанием для отмены опротестованного прокурором решения суда.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст. 389.23 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции оценивает вышеизложенные данные о личности осужденного и его поведение, отношение к труду за весь период отбывания наказания, которые не позволяют сделать вывод о том, что осужденный за весь период нахождения в местах изоляции от общества стал на путь исправления, о чем свидетельствует получение осужденным за весь период отбывания наказания взысканий, недобросовестное отношение к отбытию наказания.

Сами по себе погашенные по сроку и в порядке поощрения взыскания не учитываются судом при принятии решения, однако оцениваются в совокупности с иными вышеприведенными данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания, препятствующими принятию решения о замене назначенного наказания в виде лишения свободы его более мягким видом.

Доводы осужденного о том, что трудоустроен в исправительном учреждении, на профилактических учетах не состоит, никогда не конфликтовал с другими заключенными и с сотрудниками администрации учреждения, поддерживает связь с родственниками, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, является гражданином Российской Федерации, отбыл установленный законом срок наказания, дающий возможность подать соответствующее ходатайство в суд, по убеждению судебной коллегии не могут служить исключительными, дающими основание для применения судом ст.80 УК РФ, так как в части характеристик, поведения и занятости являются нормой поведения для лица, отбывающего наказание в условиях исправительного учреждения.

На основании изложенного суд полагает необходимым представление прокурора удовлетворить, отменить обжалуемое судебное решение, и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким в виде ограничением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – ограничением свободы – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: