Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-2342/2023;)~М-3426/2023 2-2342/2023 М-3426/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-14/2024

2-14/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ола 9 февраля 2024 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего – судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что после смерти 2 марта 2021 года М.М.И., являющейся матерью истца и ответчика, истец и ФИО3 вступили в наследство в равных долях, получив свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, денежных вкладов, открытых в ПАО «Сбербанк», и недополученной пенсии. При обращении в банк с заявлением о получении причитающихся денежных средств, находящихся на счёте наследодателя, истец узнал, что ответчик в период с 3 по 6 марта 2021 года, то есть после смерти матери, достоверно зная, что её нет в живых, снял со счёта её банковской карты «Мир классическая» денежные средства в сумме 376 000 рублей. Истец полагает, что половина этой суммы принадлежит ему, в связи с чем просит взыскать с ответчика 188 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 19 января 2024 года в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения № 8645.

Истец, ответчик, а также представитель третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, ответчик и представитель третьего лица сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

С учётом мнения представителя ответчика, суд в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что часть денежных средств снята ответчиком по доверенности ещё при жизни матери, а именно 50 000 рублей, 100 000 рублей и 150 000 рублей ответчик снял соответственно 11 февраля, 1 и 2 марта 2021 года до смерти наследодателя, в связи с чем указанные денежные средства в состав наследства не входят и разделу не подлежат. В отношении остальной суммы, составляющей 126 000 рублей, пояснила, что истец наравне с ответчиком является собственником унаследованного жилого помещения и обязан нести бремя его содержания, в частности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей истцу доле. Однако после смерти матери ответчик содержал унаследованную квартиру за счёт собственных средств, истец же в этих расходах участия не принимал. Для погашения задолженности перед продажей квартиры ответчик с марта 2021 года по июль 2023 года внёс денежные средства в счёт платы за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества, половину из которых должен был оплатить истец. Полагает, что поскольку истцу полагается половина из снятых ответчиком денежных средств в сумме 63 006 рублей 2 копеек, однако истец должен возместить ответчику расходы, понесённые на содержание унаследованной квартиры в сумме 63 182 рубля 84 копейки, следовательно, с ответчика в пользу истца денежные средства взысканию не подлежат.

Участвуя в судебном заседании 22 декабря 2023 года ответчик данные обстоятельства подтвердил. Дополнительно пояснил, что принадлежащей матери банковской картой, со счёта которой были сняты денежные средства, он пользовался на основании выданной матерью доверенностью с даты составления этой доверенности. Имеющиеся на карте денежные средства он обналичивал по согласованию с матерью, поскольку у той имелось тяжёлое заболевание и ухудшалось состояние здоровья. Часть из обналиченных денег были потрачены на лекарства, часть – на последующие похороны и ритуальные услуги. Истец длительное время состоянием здоровья матери не интересовался, в гости к ней не приезжал, в связи с чем, о данных обстоятельствах не знал. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, содержащие в целом аналогичные сведения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, временем которого признаётся момент смерти гражданина, вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются, в том числе, дети наследодателя, при этом наследники одной очереди наследуют в равных долях, что следует из п. 2 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 ГК РФ.

Из представленных сведений отдела ЗАГС администрации Ольского муниципального округа Магаданской области следует, что М.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью истца и ответчика – ФИО2 и ФИО3 соответственно. Из тех же сведений следует, что М.М.И. умерла в 18 часов 10 минут 2 марта 2021 года.

Согласно материалам наследственного дела № 58/2021, открывшегося к имуществу М.М.И., наследниками её имущества в равных долях являются ФИО2 и ФИО3 Указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из квартиры и денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России», в том числе – вклада, находившегося на счёте № карты «Мир Классическая» (№ карты №).

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлена выписка ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада по названному счёту №, из которой следует, что в период с 3 по 6 марта 2021 года с данного счёта списаны денежные средства в размере: 3 марта 2021 года – 100 000 рублей, 4 марта 2021 года – 150 000 рублей, 6 марта 2021 года – 126 000 рублей.

Ответчиком в свою очередь также представлена выписка ПАО «Сбербанк России» по счёту банковской карты №, из которой следует, что в период после смерти наследодателя, то есть после 18 часов 10 минут 2 марта 2021 года, со счёта банковской карты списаны лишь 126 000 рублей (в 9 часов 39 минут 4 марта 2021 года, и согласно пояснениям ответчика время транзакций указано Московское, то есть с разницей -8 часов). Остальные суммы сняты с банковской карты до 18 часов 10 минут 2 марта 2021 года. При этом истцом представлена нотариальная доверенность, выданная от М.М.И. 17 декабря 2020 года ФИО3, предоставляющая последнему право управлять и распоряжаться всем имуществом доверителя, в том числе – счетами в ПАО «Сбербанк» с правом получения денег со счетов в любой сумме.

Ввиду существенного разногласия представленных выписок, судом в ПАО «Сбербанк» истребованы сведения о движении денежных средств по счёту № банковской карты №. Согласно представленным по запросу суда сведениям с названного счёта, открытого на имя М.М.И., после 18 часов 10 минут 2 марта 2021 года сняты денежные средства в размере 126 000 рублей (в 9 часов 39 минут 4 марта 2021 года по Московскому времени). Остальные денежные средства снимались до указанного времени.

Оценивая представленные сторонами выписки, суд отмечает, что доводы ответчика об обналичивании после смерти наследодателя денежных средств лишь в сумме 126 000 рублей являются достоверными и согласуются с имеющимися выписками, поскольку дата соответствующих транзакций в выписке ответчика и выписках, представленных по запросу суда, полностью согласуется между собой и с пояснениями ответчика в судебном заседании.

В свою очередь, выписка, представленная истцом, не может свидетельствовать о снятии ответчиком денежных средств в заявленной сумме 376 000 рублей после смерти наследодателя, поскольку в этой выписке содержатся лишь сведения о дате совершения операции «списание по выписке со счёта банковской карты», а не о самой транзакции «выдача наличных».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 126 000 рублей, находившиеся на банковском счёте М.М.И. к моменту её смерти, являлись частью наследственной массы и подлежали разделению между наследниками в равных долях. Ответчик в свою очередь самостоятельно распорядился указанными денежными средствами, обналичив их после смерти наследодателя в отсутствие каких-либо законных оснований, поскольку в соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, её выдавшего.

Как следует из содержания ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчик, являющийся наряду с истцом наследником 1/2 доли наследственного имущества М.М.И., распорядился денежными средствами в сумме 126 000 рублей, находившимися после смерти наследодателя на счёте №, то есть без законных оснований приобрел за счёт истца денежные средства в размере 63 000 рублей, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению в названной сумме.

Доводы ответчика о понесённых им расходах на оплату задолженности, связанной с содержанием имущества наследодателя, а также о затратах на достойные похороны наследодателя правового значения для разрешения заявленных требований не имеют. Суд также обращает внимание, что ответчик не ограничен в своём праве обратиться с соответствующими требованиями в порядке искового производства к истцу по настоящему иску.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе – в виде государственной пошлины, а в случае, если иск удовлетворён частично, расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом в сумме 63 000 рублей, а в удовлетворении требований в сумме 125 000 рублей отказано, государственная пошлина в размере 1 662 рубля 13 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 63 000 рублей, судебные расходы в размере 1 662 рубля 13 копеек, а всего взыскать 64 662 рубля (шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 13 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Установить день составления мотивированного решения суда 15 февраля 2024 года.

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков