Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-1793/2023;)~М-1353/2023 2-1793/2023 М-1353/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-14/2024

Дело № 2-14/2024

49RS0001-01-2023-001878-89 05 апреля 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

при участии истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

прокурора Завьяловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 05 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению культуры г. Магадана «Централизованная библиотечная система» об отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа от 29 марта 2023 года №-к, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры г. Магадана «Централизованная библиотечная система» (далее по тексту - МБУК г. Магадана ЦБС, Учреждение) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 17 марта 2023 года № в виде выговора, указав в обоснование, что в период с 09 ноября 2021 года по 29 марта 2023 года он работал в МБУК г. Магадана ЦБС в должности заместился директора по административно-хозяйственной деятельности. Приказом от 17 марта 2023 года № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1, 10 ч. 2 должностной инструкции, а именно - не обеспечил расчистку территории Учреждения.

Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, поскольку 13 апреля 2022 года им была составлена соответствующая заявка в ООО УК «Любимый города наш», 17 марта 2023 года в 17 часов 30 минут трактором расчищены подъездные пути к Учреждению.

Указывает, что иных сил и средств для выполнения своих требований работодатель не представил, что является нарушением трудового законодательства.

Определением судьи от 10 мая 2023 года исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №.

Также, 04 мая 2023 года в Магаданский городской суд поступил иск ФИО4 к МБУК г. Магадана ЦБС об отмене дисциплинарного взыскания от 14 декабря 2022 года № в виде выговора, в обоснование которого указано, что 14 декабря 2022 года приказом № на него возложены трудовые обязанности, не предусмотренные его трудовым договором от 08 ноября 2021 года №, без его согласия и дополнительной оплаты.

27 марта 2023 года в ходе консультаций с представителем трудовой инспекции ему стало известно о неправомерности приказа от 27 декабря 2022 года №, которым он был привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 5.1.1 трудового договора, в связи с отказом выполнять непредусмотренные трудовым договором функции - фотографирование рабочего дня.

Определением судьи от 10 мая 2023 года указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №.

04 мая 2023 года ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с исковыми заявлениями к МБУК г. Магадана ЦБС о признании незаконным приказа от 29 марта 2023 года №к, восстановлении в должности, в обоснование которого указал, что приказом №к от 29 марта 2023 года он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудах обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. С увольнением он не согласен, так как работодателем неоднократно возложены на него неправомерно дисциплинарные взыскания без фактического доказательства его вины.

Определением судьи от 10 мая 2023 года указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №.

Определением судьи от 10 мая 2023 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №, предметом рассмотрения которого являются требования ФИО4 к МБУК г. Магадана ЦБС об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказом от 17 марта 2023 года №, от 14 декабря 2022 года №, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к, восстановлении в должности.

Протокольным определением от 25 мая 2023 года удовлетворены ходатайства истца об увеличении исковых требований, в связи с чем предметом рассмотрения настоящего дела являются требования ФИО4 к МБУК г. Магадана ЦБС об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказом от 17 марта 2023 года №, от 14 декабря 2022 года №, признании незаконным приказа от 29 марта 2023 года №к, восстановлении в должности, а также взыскании судебных расходов в размере 1600453 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в размере 1644629 руб. 92 коп. по дисциплинарному взысканию, наложенному приказом от 17 марта 2023 года №, взыскании судебных расходов в размере 1600453 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в размере 1644629 руб. 92 коп. по дисциплинарному взысканию, наложенному приказом от 14 декабря 2022 года №.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении им допущена описка в номере приказа от 27 декабря 2022 года № «Об объявлении работнику выговора». Также сообщил, что он имеет конфликтные отношения и недопонимание с руководителем, в связи с чем неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Просил признать недопустимыми доказательствами представленные ответчиком справки о среднемесячном заработке от 19 мая 2023 года, от 01 апреля 2024 года, поскольку в них не учтены премии, невыплаченные работодателем в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности и повышения зарплаты.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на доводы отзыва на иск. Просили применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа от 27 декабря 2022 года № «Об объявлении работнику выговора».

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданских дел № № и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

При этом в Трудовом кодексе РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Так, в ст. 193 ТК РФ предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (ч.1); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

При этом приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания должен содержать указание на конкретные факты, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей, его вину.

Как следует из материалов дела ФИО4 с 08 ноября 2021 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части (далее – АХЧ) на основании трудового договора (эффективного контракта) от 08 ноября 2020 года №, заключенного на неопределённый срок

Согласно пункту 5.1.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (приложение № к договору).

В соответствии с положениями должностной инструкции ФИО4, являющейся приложением к трудовому договору заместитель директора АХЧ подчиняется непосредственно директору (п.1.4 должностной инструкции); заместитель директора по АХЧ руководит всей хозяйственной деятельностью учреждения, отвечает за обеспечение филиалов учреждений, санитарное состояние, обеспечивает безопасность (пожарную, от чрезвычайных ситуаций и техногенных катастроф, антитеррористическую защищенность) подразделений учреждения (п. 1, 2 раздела 2).

Согласно приказу ответчика от 14 декабря 2022 года № «О проведении фотографирования рабочего дня» на ФИО4 в период с 14 декабря 2022 года по 30 декабря 20222 года возложена обязанность ежедневно вести фотографию своего рабочего времени согласно приложению № к данному приказу. И предоставлять фотографию рабочего дня до 10-00 часов утра следующего дня.

С данным приказом ФИО4 ознакомлен под роспись 14 декабря 2022 года, при этом указал, что не согласен с приказом и считает его неправомерным и противоправным.

Из приложения к данному приказу следует, что на ФИО4 возлагалась обязанность указывать: вид трудовой операции, другие элементы рабочего дня (технические обеденные перерывы, личные звонки и т.п.); время начала события, время окончания, затраченное время.

Основанием для издания данного приказа указана необходимость контроля за выполнением должностных обязанностей и поставленных задач.

Уведомлением от 19 декабря 2022 года ФИО4 предложено дать письменное объяснение в срок до 10-00 ч. 22 декабря 2022 года, полученное последним в тот же день.

В своем объяснении от 22 декабря 2022 года ФИО4 не согласился с приказом от 14 декабря 2022 года №, считая его неправомерным.

Приказом от 27 декабря 2022 года № к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 5.1.1 трудового договора от 08 ноября 2020 года №.

Из приказа следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: приказ от 14 декабря 2022 года № «О проведении фотографирования рабочего дня» и уведомление ФИО4 о предоставлении объяснений от 19 декабря 2022 года. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 28 декабря 2022 года.

Оценивая оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Из приведенных положений закона следует, что привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодателем установлена вина работника, представлены доказательства в ее подтверждение.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истец систематически отлучался с работы, что оказывало негативное влияние на исполнение им своих служебных обязанностей, в связи с чем, возникла необходимость осуществления контроля его рабочего времени в форме фотографирования рабочего дня.

Вместе с тем, в судебном заседании истец сообщил, что с данным приказом не согласен, не понимал и не осознавал в чем именно заключаются требования работодателя осуществлять фотографирование рабочего дня, поскольку к иным работникам указанные требования не предъявлялись, не согласился с утверждением об оставлении рабочего места без уважительных причин.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что факты оставления рабочего места истцом ничем не подтверждены, акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте работодателем не составлялись, объяснения у ФИО4 не истребовались, доказательств необходимости и наличия оснований для осуществления контроля рабочего времени истца, а также возможности его учета, без отвлечения от исполнения основных служебных обязанностей, ответчиком суду не представлено. Сведений о введении подобного рода контроля рабочего времени в Учреждении в отношении иных сотрудников, в материалах дела не содержится.

По мнению суда, в нарушение приведенных нормативных положений, приказ от 27 декабря 2022 года № о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора не конкретизирован, не содержит информации о неисполнении какого рода трудовых обязанностей идет речь, не содержит ссылки о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности учтено объяснение ФИО4

В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором.

Вместе с тем, возлагая на истца обязанность осуществления контроля своего рабочего времени в форме фотографирования рабочего дня, ответчиком не приведены обоснования наличия связи между возлагаемой обязанностью и трудовой функцией истца. По мнению суда, указанная обязанность является исключительной прерогативой работодателя.

Как следует из вышеприведенных норм ТК РФ и разъяснений данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, возложено на работодателя.

Учитывая, что ответчиком доказательства наличия вины истца не представлены, нельзя признать доказанным факт допущенного со стороны истца нарушения п. 5.1.1 трудового договора от 08 ноября 2020 года № и невыполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Следовательно, приказ от 27 декабря 2022 года № «Об объявлении работнику выговора» в отношении ФИО4 является незаконным.

Оценивая доводы истца о незаконности приказа от 17 марта 2023 года № «Об объявлении работнику выговора» суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела приказом от 14 марта 2023 года № «Об обеспечении доступа в учреждение», со ссылкой на положения должностной инструкции заместителя директора по АХЧ, на истца возложена обязанность на время снегопадов обеспечить расчистку территории библиотеки по адресу: <адрес>В от снега для доступа работников и посетителей.

С данным приказом истец ознакомился 14 марта 2023 года и сделал отметку о необходимости обеспечения ему сил и средств для организации расчистки указанной территории.

Уведомлением от 14 марта 2023 года ФИО4 предложено дать письменное объяснение в срок до 10-00 ч. 17 марта 2023 года, полученное последним в тот же день.

В своем объяснении от 17 марта 2023 года ФИО4 сообщал, что в целях обеспечения расчистки подъездных путей к Учреждению от снега 13 марта 22023 года оставлена заявка в УК «Любимый город наш», иных сил и средств для выполнения требований руководителя не представлено.

Приказом от 17 марта 2023 года № к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. п.1, 10 ч. 2 должностной инструкции заместителя директора по АХЧ, являющейся приложением к трудовому договору от 08 ноября 2021 года №.

Из приказа следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: приказ от 14 марта 2023 года № «Об обеспечении доступа в учреждение», уведомление ФИО4 о предоставлении объяснений от 14 марта 2023 года, объяснение ФИО4 от 17 марта 2023 года.

В судебном заседании представитель ответчика также ссылался на докладную записку заместителя директора ФИО1 в которой последняя сообщала, что утром 14 марта 2023 года проход в библиотеку по адресу: <адрес>В был затруднен, 13 марта 2023 года ФИО4 дано распоряжение обеспечить расчистку снега, т.к. 14 марта 2023 года планируется проведение мероприятий и будет много посетителей. Указывала, что несмотря на распоряжение директора ФИО4 не предпринял никаких мер по расчистке снега и ей пришлось расчищать территорию самостоятельно, чтобы обеспечить доступ в библиотеку работников и посетителей.

Кроме того, представитель ответчика суду сообщил, что от истца требовалось принять любые меры по расчистке снега на территории библиотеки по адресу: <адрес>В, вплоть до исполнения данной обязанности самостоятельно, поскольку рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, в чьи непосредственные обязанности входила уборка территории, отсутствовал на работе по болезни, в связи с чем, по мнению ответчика, истец обязан исполнять свои должностные обязанности и принять меры к замещению вакантной должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что ей известно, со слов директора, что 13 марта 2023 года ФИО4 давалось поручение организовать расчистку снега, в связи с необходимостью доступа сотрудников и посетителей в библиотеку, ей пришлось чистить снег самостоятельно, поскольку рабочий ФИО2 был на больничном.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист по кадрам ФИО3 сообщила, что со слов директора ей стало известно об устном поручении ФИО4 по расчистке снега, данном 13 марта 2023 года, после получения докладной записки от ФИО1 ей было поручено оформить приказ от 14 марта 2023 года № «Об обеспечении доступа в учреждение», с котором истец был ознакомлен в тот же день. Ей, как специалисту по кадрам известно, что в Учреждении имеется 0,5 вакантной ставки рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на основании которой осуществляется доплата сотрудникам, замещающим указанную должность.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 раздела 2 должностной инструкции ФИО4, являющейся приложением к трудовому договору, заместитель директора по АХЧ руководит всей хозяйственной деятельностью учреждения, отвечает за обеспечение филиалов учреждений хозяйственным инвентарем, библиотечным оборудованием, отвечает за санитарное состояние, подразделений Учреждения, своевременно организует, контролирует и принимает меры для их ремонта.

Согласно п. 10 раздела 2 должностной инструкции обязанностью заместителя директора по АХЧ, кроме прочего является: участие в подборе технического персонала, обеспечение инвентарем, контроль его работы, заместитель директора по АХЧ отвечает за санитарное состояние библиотек и прилежащий территорий.

Вместе с тем, учитывая содержание п. п.1, 10 ч. 2 должностной инструкции ФИО4, на которые ссылается работодатель, указывая на их несоблюдение в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчик не привел данных о нарушении ФИО4 конкретных должностных обязанностей.

Представленная в материалы дела должностная инструкция заместителя директора по АХЧ не предусматривает обязанность истца по уборке территории.

Вопреки доводам, представителя ответчика, сведения о наличии у ФИО4 полномочий и организационной возможности для замещения вакантной должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в материалах дела отсутствуют. Из буквального толкования содержания обязанности истца, предусмотренной п. 10 должностной инструкции, ФИО4 принимает участие в подборе персонала. Как установлено судом, вакантная должность 0,5 ставки рабочего, в соответствии с решением работодателя, используется для повышения уровня заработной платы имеющихся работников.

Ссылка ответчика на возможность со стороны истца привлечения к работам сотрудников МКУ г.Магадана «Центр по обслуживанию муниципальной системы в сфере культуры» на основании Соглашения о совместной деятельности от 04 апреля 2022 года несостоятельна, поскольку данное полномочие должностной инструкцией заместителю директора по АХЧ не предоставлено.

По мнению суда, требование предоставить объяснение в день издания приказа о возложении обязанности по расчистке снега, свидетельствует о том, что возложение обязанности 14 марта 2023 года и установление факта совершения дисциплинарного проступка произошло в один день, что является недопустимым учитывая отсутствие доказательств наличия возможности исполнения истцом возложенной на основании от 14 марта 2023 года № «Об обеспечении доступа в учреждение» обязанности в предельно короткий срок.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возложение указанных обязанностей на истца 13 марта 2023 года.

Учитывая, установленные обстоятельства, отсутствие доказательств наличия вины истца в совершении дисциплинарного проступка за нарушение п. п.1, 10 ч. 2 должностной инструкции заместителя директора по АХЧ, суд приходит к выводу о незаконности приказа от 17 марта 2023 года № «Об объявлении работнику выговора» в отношении ФИО4

Оценивая законность увольнения ФИО4 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании приказа МБУК г. Магадана ЦБС от 29 марта 2023 года №-к, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом МБУК г. Магадана ЦБС от 29 марта 2023 года №-к ФИО4 уволен с должности заместителя директора по АХЧ 29 марта 2023 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: приказ от 14 декабря 2022 года № «О проведении фотографирования рабочего дня»; уведомление о предоставлении объяснений от 19 декабря 2022 года; объяснение ФИО4 от 22 декабря 2022 года; приказ об объявлении ФИО4 выговора от 27 декабря 2022 года №; докладная записка заведующего филиала от 09 января 2023 года; уведомление о предоставлении объяснений от 10 января 2023 года; акт об отказе дать письменное объяснение от 13 января 2023 года; приказ об объявлении ФИО4 выговора от 13 января 2023 года №; приказ от 03 марта 2023 года «О работе МБУК г.Магадана ЦБС в выходные и нерабочие праздничные дни и назначении ответственных дежурных»; служебная записка директора от 09 марта 2023 года; уведомление о предоставлении объяснений от 10 марта 2023 года; объяснение ФИО4 от 14 марта 2023 года; приказ об объявлении ФИО4 выговора от 16 марта 2023 года №; докладная записка от заместителя директора по библиотечной работе от 14 марта 2023 года; приказ от 14 марта 2023 года № «Об обеспечении доступа в учреждение»; уведомление о предоставлении объяснений от 14 марта 2023 года; объяснение ФИО4 от 17 марта 2023 года; приказ об объявлении ФИО4 выговора от 17 марта 2023 года №; приказ от 10 февраля 2023 года № «О проведении внутреннего контроля соблюдения плана мероприятий по охране труда»; приказ от 14 февраля 2023 года № «О результатах проведения внутреннего контроля соблюдения плана мероприятий по охране труда»; акт от 24 марта 2023 года № управления культуры мэрии города Магадана по итогам комплексной проверки МБУК г.Магадана ЦБС; акт о невыполнении заместителем директора по АХЧ должностных обязанностей от 24 марта 2023 года; уведомление о предоставлении объяснений от 24 марта 2023 года; объяснения ФИО4 от 29 марта 2023 года.

С приказом от 29 марта 2023 года №-к ФИО4 ознакомлен под роспись 29 марта 2023 года.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора.

Вместе с тем, данная обязанность работодателем не исполнена, оспариваемый приказ об увольнении от 29 марта 2023 года №-к не содержит сведений о существе дисциплинарного проступка, о виновности истца, о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены, о времени и месте совершения дисциплинарного проступка.

Являющийся основанием к увольнению и составленный должностными лицами МБУК г.Магадана ЦБС от 24 марта 2023 года акт о невыполнении заместителем директора по АХЧ должностных обязанностей, по своей сути не относится к властно-распорядительным актам работодателя, оформлен до истребования от истца объяснения. С указанным актом ФИО4 не ознакомлен.

Принимая решения об увольнении ФИО4 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем учтена неоднократность нарушений, подтвержденная наличием неснятых дисциплинарных взысканий (приказ об объявлении ФИО4 выговора от 27 декабря 2022 года №; приказ об объявлении ФИО4 выговора от 13 января 2023 года №; приказ об объявлении ФИО4 выговора от 16 марта 2023 года №; приказ об объявлении ФИО4 выговора от 17 марта 2023 года №).

Вместе с тем, приказ от 27 декабря 2022 года № «Об объявлении работнику выговора» и приказ от 17 марта 2023 года № «Об объявлении работнику выговора» признаны судом незаконными.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 06 февраля 2024 года по делу № признан незаконным приказ от 16 марта 2023 года № «Об объявлении работнику выговора», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 января 2024 года по делу № признан незаконным приказ от 13 января 2023 года № «Об объявлении работнику выговора».

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ от 29 марта 2023 года №-к об увольнении ФИО4 противоречит положениям трудового законодательства и является незаконным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая содержание оспариваемых истцом приказов следует отметить, что сведений о том, что при применении дисциплинарных взысканий работодателем учитывались тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, не привлекавшего ранее к дисциплинарной ответственности, его отношение к труду, ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд истец просил об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 17 марта 2023 года №, от 14 декабря 2022 года №, в связи с чем данное требование ФИО4 суд расценивает как требование о призвании незаконными названных приказов.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 17 марта 2023 года №, от 14 декабря 2022 года № и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 29 марта 2023 года №к, следовательно, исковые требования ФИО4 в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд об оспаривании приказа от 27 декабря 2022 года № «Об объявлении работнику выговора» суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении ФИО4 ознакомлен 29 марта 2023 года, с иском в суд о признании приказа об увольнении незаконным обратился 02 мая 2023 года, то есть учитывая выходные и праздничные дни - в предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае, срок обращения в суд для оспаривания приказа от 27 декабря 2022 года № «Об объявлении работнику выговора» не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал при увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, основанием для которого, в том числе, явился оспариваемый приказ от 27 декабря 2022 года №, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву пропуска срока обращения в суд в данной части у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых приказов, в целях восстановления нарушенных незаконным увольнением трудовых прав истца, ФИО4 подлежит восстановлению на работе в должности заместителя директора АХЧ МБУК г.Магадана ЦБС.

Согласно ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Вопреки возражениям истца, представленная ответчиком справка о среднем заработке истца в полной мере отражает доход истца в целях определения размера средней заработной платы для исчисления размера выплаты за время вынужденного прогула.

Данный расчет суд принимает в качестве доказательства подтверждения размера среднего заработка ФИО4 за период с марта 2022 года по февраль 2022 года, исходя их размера фактически начисленной и выплаченной заработной платы истца.

При этом, довод истца о недопустимости данного доказательства в связи с наличием неучтенных работодателем выплат, суд не может принять во внимание, поскольку данное утверждение голословно, не подтверждено соответствующим контррасчетом и выходит за пределы предмета иска.

Требований о взыскании данных спорных сумм или о перерасчете заработной платы за период, вошедший в расчёт среднего заработка, при рассмотрении настоящего иска ФИО4 не заявлено.

Как установлено судом, 29 марта 2023 года являлся последним днем работы истца, следовательно, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула с 30 марта 2023 года по 05 апреля 2024 года, в соответствии с расчетом ответчика о размере среднего заработка, оставит 1 616 699 руб. 84 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 17 марта 2023 года №, от 14 декабря 2022 года №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца, на основании ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 17 марта 2023 года № в размере 1 644 629 руб. 92 коп. и на основании приказа от 14 декабря 2022 года № размере 1644629 руб. 92 коп. Моральный вред определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя (представителя нанимателя), иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, длительности допущенного нарушения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за каждое из нарушений трудовых прав истца.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании истец подтвердил, что предъявляет требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением иска об оспаривании дисциплинарного взыскания по приказу от 17 марта 2023 года № в размере 1600453 руб. 20 коп., а также иска об оспаривании дисциплинарного взыскания по приказу от 14 декабря 2022 года № в размере 1600453 руб. 20 коп.

Предъявление к взысканию данных сумм обосновано истцом как необходимые расходы на подготовку к предъявлению иска, изучению им лично законодательства, в связи с отсутствием познаний в сфере юриспруденции, в связи с чем ФИО4 полагает, что его работа должна быть оплачена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истец, предъявляющий иск в суд, является носителем того материального права, защиты которого он добивается в суде и должен подтвердить несение материальных и иных затрат, связанных с данной защитой, которые суд должен оценить на предмет их связи с рассмотрением дела, необходимости, оправданности и разумности.

Действия истца в настоящем деле по подготовке исковых заявлений, изучению законодательства и судебной практики, направленные на реализацию своего права на обращение в суд, сами по себе нельзя признать достаточными для вывода о фактическом несении им расходов, которые могут быть отнесены к категории судебных издержек. В этой связи оснований для взыскания в пользу ФИО4 судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 1 600 453 руб. 20 коп. за каждый из исков, объединенных в одно производство, не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Указанное нормативное положение устанавливает гарантию сохранения средств к существованию у работника до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, в том числе в период его апелляционного обжалования.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, средний заработок в пределах трех месяцев в размере 400 992 руб. 48 коп (с необходимостью удержания НДФЛ) подлежит взысканию в порядке ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также согласно п. 3 ст. 333.19 НК РФ – в связи с удовлетворением шести неимущественных требований работника, следовательно всего с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 083 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению культуры г. Магадана «Централизованная библиотечная система» об отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа от 29 марта 2023 года №-к, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения культуры г. Магадана «Централизованная библиотечная система» от 27 декабря 2022 года № «Об объявлении работнику выговора».

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения культуры г. Магадана «Централизованная библиотечная система» от 17 марта 2023 года № «Об объявлении работнику выговора».

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения культуры г. Магадана «Централизованная библиотечная система» от 29 марта 2023 года №-к о прекращении действия трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО4.

Восстановить ФИО4 (ИНН №) на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части муниципального бюджетного учреждения культуры г. Магадана «Централизованная библиотечная система».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры г. Магадана «Централизованная библиотечная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2023 года по 05 апреля 2024 года в размере 1 616 699 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 84 копейки, произведя предусмотренные действующим законодательством удержания и отчисления.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры г. Магадана «Централизованная библиотечная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН № в связи с признанием незаконным приказа муниципального бюджетного учреждения культуры г. Магадана «Централизованная библиотечная система» от 27 декабря 2022 года № «Об объявлении работнику выговора» компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры г. Магадана «Централизованная библиотечная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) в связи с признанием незаконным приказа муниципального бюджетного учреждения культуры г. Магадана «Централизованная библиотечная система» от 17 марта 2023 года № «Об объявлении работнику выговора» компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В части восстановления ФИО4 (ИНН №) на работе и взыскания средней заработной платы за три месяца с 30 марта 2023 года по 30 июня 2023 года в размере 400 992 (четыреста тысяч девятьсот девяносто два) рубля 48 копеек (с необходимостью удержания НДФЛ) решение суда подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры г. Магадана «Централизованная библиотечная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 22 583 (восемнадцать тысяч восемьдесят три) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 12 апреля 2024 года.

Судья С.В. Доброходова