Решение № 2-1329/2023 2-49/2024 2-49/2024(2-1329/2023;)~М-1123/2023 М-1123/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-1329/2023

Дело № 2-49/2024 (2-1329/2023)

УИД 28RS0023-01-2023-001430-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № 23 от 09.09.2023,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 20 ноября 2023 года,

ответчика ФИО4

представителя ответчика Покшивановой Ю.С., действующей на основании ордера № 114 от 14.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о включении права требования о взыскании неосновательного обогащения в состав наследства и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4, ссылаясь на то, что 10 сентября 2022 года умер ее сын ФИО16. Истец и ответчик являются наследниками умершего на основании завещания, доля истца – 1/4, доля ответчика 3/4. В период с 2020 года по сентябрь 2022 года ФИО5 перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 4 600 000 рублей для строительства дома в городе Тында. ФИО4 на указанные денежные средства построила дом, право собственности на дом оформила на свое имя, денежные средства ФИО5 не вернула. Полагает, что на основании ст. 1112 ГК РФ у ФИО5 перед смертью возникло право требования к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 600 000 рублей. С учетом размера доли истца в наследстве (1/4) ответчик обязан выплатить ей 4 600 000 / 4 = 1150 000 рублей.

Также полагала, что поскольку ответчик неправомерно удерживала денежные средства, уклонялась от их возврата, на основании ст.395 ГК РФ обязана выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2022 года с момента открытия наследства по 27 декабря 2023 года в размере 139197,25 руб.

Уточнив исковые требования, просила включить в состав наследства ФИО5, умершего 10 сентября 2022 года, право требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 600 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в ее пользу 1 150 000 рублей и проценты по ст.395 ГК РФ в размере 139197,25 рублей.

Определением Тындинского районного суда от 17 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Нотариальная палата Амурской области.

В судебное заседание не явились нотариус Тындинского нотариального округа ФИО6, представитель Нотариальной палаты Амурской области, были надлежащим образом извещены о дате слушания дела, нотариус Тындинского нотариального округа ФИО6 просила рассматривать дело без ее участия, Нотариальная плата Амурской области своего представителя в суд не направила.

После перерыва в судебное заседание 29 января 2024 года не явились истец ФИО1, которая обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО2, и представитель истца ФИО3, представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело без участия истца.

Судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании 27 декабря 2023 года поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ее сын ФИО5 оплатил ФИО4 строительство дома, они с ФИО4 строили дом для совместного проживания, об этом ей рассказывал сын незадолго до смерти. Эти деньги он давал ФИО4 именно на строительство дома, не в долг, не дарил, какого-либо договора на передачу денежных средств не составлялось. ФИО4 постоянно выгоняла сына, но он сказал, что не уйдет, пока она не отдаст ему 2000000 руб. Это деньги, которые он давал ФИО7 на строительство дома. Подтвердила, что ФИО5 оплатил все ее кредиты, возвратить деньги при этом не требовал, также ФИО5 оплатил ей услуги стоматолога в размере 30 000 руб. Ей известно, что ФИО5 звонил нотариусу, хотел ее вызвать, чтоб отменить завещание, но в связи с ковидом нотариус не приехала.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, поддержал доводы своего доверителя.

Представитель истца ФИО2 также поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил суду, что между ФИО5 и ФИО4 были фактические брачные отношения, они планировали построить дом и оформить его в общую собственность. У ФИО5 имелись значительные денежные средства в размере 4600000 руб., которые он получил в виде наследства после смерти отца. ФИО5 распорядился указанными денежными средствами и перечислил их ФИО4 для строительства дома с условием последующего оформления дома в общую собственность. ФИО5 перечислял ФИО4 денежные средства в период с 2020 по 2022 годы разными суммами. Впоследствии уточнил, что денежные средства ФИО5 передавал ФИО4 в период с 2017 по 2020 годы. ФИО4 дом построила, зарегистрировала свое право собственности, в общую собственность дом не оформила. Таким образом, ФИО4 приобрела в единоличную собственность дом за счет средств ФИО5, следовательно, у нее возникло неосновательное обогащение. После прекращения фактических брачных отношений ФИО5 требовал от ФИО4 оформить дом в общую собственность, ответчик этот вопрос оттягивала. ФИО5 не намеревался передать ФИО4 денежные средства безвозмездно или подарить, цель передачи денежных средств – возникновение права собственности на жилое помещение, но никакого встречного удовлетворения ФИО5 не получил. ФИО4 должна была возвратить ему данные денежные средства, чего она не сделала. У ответчика возникло неосновательное обогащение при жизни ФИО5, следовательно, право требования неосновательного обогащения подлежит включению в состав наследства. ФИО5 умер, наследниками по завещанию являются ФИО1 в 1/4 доли, и ФИО4 в 3/4 доли. Полагает, что у умершего возникло право требования с ФИО4 неосновательного обогащения, это право подлежит включению в состав наследства. Поскольку ФИО1 является наследником в 1/4 доли, в ее пользу подлежат взысканию сумма 4600000/4 = 1150000 руб. В подтверждение факта передачи ФИО5 денежных средств ФИО4 именно на строительство дома представитель ссылался на то обстоятельство, что ФИО5 перечислял ФИО4 большие суммы денег, которые подтверждаются банковскими операциями, собственных денежных средств у ФИО4 не было; строительство дома осуществлялось именно в период перечисления денежных средств. Между ФИО5 и ФИО4 была устная договоренность оформить дом в общую собственность. Письменного соглашения, договора между ними заключено не было, вместе с тем, доказательств безвозмездного перечисления денег ФИО4 нет. Письменных претензий ФИО5 ФИО4 не направлял, в суд иск к ФИО4 не подавал, пытался урегулировать данный вопрос путем переговоров.

Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как срок следует исчислять с момента регистрации права собственности ФИО4 на дом.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что в период с 2017 по дату смерти ФИО5 она состояла с ним в фактических брачных отношениях. ФИО5 был инвалидом, он передвигался на инвалидной коляске. Действительно, ФИО5 в ноябре 2017 года получил денежные средства в размере 4600000 руб. На эти деньги он оплатил все кредиты своей матери ФИО1, покупал ей вещи, оплатил матери лечение зубов, кроме этого она постоянно просила у него денежные средства. Большая сумма денег ушла на адвоката в Якутии – 100000 руб. Также на эти деньги ответчик возила ФИО5 на операцию в 2017 году, потом они ездили на реабилитацию в г.Владивосток, на проживание, лечение и платные процедуры потрачено 300000 руб., на лечение зубов ФИО5 потрачено 285000 руб., на занятия с инструктором 10000 руб. за один курс. Также ФИО5 покупали себе золотые изделия, велотренажер, он ни в чем себе не отказывал. ФИО5 перевел ФИО4 последние денежные средства, чтоб они не расходовались. Что касается строительства дома, то этот дом сначала строился для родителей. Но в 2013 году умерла мама, а отец сам не смог достроить дом. В 2013 году она получила наследство после смерти своей матери в виде недостроенного жилого дома. В 2019 году ее отец продал принадлежащую ему квартиру и передал ей денежные средства, а также свои накопления, на его деньги она строила дом. Она не обещала ФИО5 выделить долю в праве собственности на дом, так как дом строился на деньги отца. Дом строился для отца и для нее с ФИО5 Не подтвердила, что между ней и ФИО5 были разговоры об оформлении дома в общую собственность, ФИО5 никогда на этом не настаивал. Полагает, если бы у ФИО5 были к ней претензии, он отменил бы завещание.

Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которого следует, что между ней и ФИО5 соглашения с обязательством возврата каких-либо денежных средств или о передаче ему в будущем доли в праве собственности на дом, не заключались. ФИО5 никогда таких требований не предъявлял. Полагает, если бы ФИО5 имел какие-либо притязания, он мог в любой момент отменить заведение, выданное им 31.03.2020.

Представитель ответчика Покшиванова Ю.С. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которых следует, что длительное время ФИО8 проживала совместно с умершим ФИО5, вела с ним совместное хозяйство, в том числе в период перечисления ему денежных средств в оплату его доли при выходе из состава учредителей 15.11.2017. ФИО5 умер 10.09.2022, то есть спустя пять лет после получения им денежных средств. ФИО5 распоряжался денежными средствами по своему усмотрению. Никаких договоренностей о строительстве дома у ответчицы с ФИО5 не было. На эти денежные средства он жил, восстанавливал здоровье, оплачивал труд представителей, поскольку был не согласен с выплаченной ему стоимостью доли в обществе. Таким образом, ФИО5 распорядился принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению еще до смерти, денежные средства он потратил в 2019 году, и права требования указанных денежных средств не могут войти в состав наследства. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, так как последние денежные средства из суммы 4600000 руб. были потрачены в 2019 году.

Дополнительно пояснила суду, что ФИО4 был предоставлен земельный участок под строительство дома, она строила дом задолго до отношений с ФИО5 Никаких договоренностей с ФИО5 по поводу оформления права общей собственности на дом не было. ФИО5 понимал, что ФИО4 строит дом для себя. ФИО5 проживал совместно с ФИО4 с 2017 по 2022 годы, они вели совместный быт. У ФИО5 умер отец, открылось наследство в виде доли в уставном капитале ООО «Алга». 06 июля 2017 года ФИО5 вышел из состава учредителей, ООО «Алга» ему были выплачены платежным поручением № 447 от 15.11.2017 денежные средства в размере 4668654,3 руб. Не согласившись с такой суммой, ФИО5 обращался в Арбитражный суд Республики САХА (Якутия). Ему было присуждено 1472707 руб., но исполнительный лист он не успел получить, право требования по нему вошло в состав наследства. Полученные от ООО «Алга» денежные средства ФИО5 потратил по своему усмотрению, на эти деньги он жил 5 лет, производил расходы на лечение, на восстановление здоровья, совместные с ФИО4 поездки, также неоднократно перечислял деньги ФИО4 через Сбербанк-Онлайн на приобретение услуг и товаров для него и на ее личные нужды. На адвоката в г.Нерюнгри потрачено 100000 руб. ФИО5 знал, что тяжело болен, и хотел пожить в свое удовольствие. Никаких обязательств между ними не было, просто он хотел и давал ей деньги, не во исполнение каких-либо обязательств, а намеренно и добровольно. ФИО5 никогда не предъявлял требования ФИО4 об оформлении права общей собственности на дом. Доказательств, подтверждающих наличие между ФИО5 и ФИО4 договоренности относительно права общей собственности на дом, стороной истца не представлено. Завещание ФИО5 составил 31 марта 2020 года. Полагает, если бы у ФИО5 были притязания к ФИО4, он отменил бы завещание или обратился в суд, поскольку он не был беззащитным инвалидом, действовал активно и умел отстаивать свои права.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, исходя из положений ч.2 ст.199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Часть 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То есть, исходя из позиции стороны истца о том, что цель передачи ФИО5 ФИО4 денежных средств для строительства дома – это последующее возникновение у него права общей собственности на жилое помещение, следовательно, моментом начала течения срока исковой давности является день, когда ответчик должна была оформить построенный дом в общую собственность ФИО5 и ФИО4

Сторона ответчика в судебном заседании возражали против наличия какого-либо соглашения или обязательства, пояснили, что ответчик не давала обязательство передать в собственность ФИО5 долю в праве на жилой дом, сроки такого обязательства не устанавливались.

Оценив представленные сторонами доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ при определении момента начала течения срока исковой давности должен учитываться не только момент, когда лицо фактически узнало о нарушении, но и с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ФИО5 и ФИО4 или обязательства ФИО4 о передаче доли в праве собственности на жилой дом ФИО5, установить срок предположительного исполнения ФИО4 обязательства (соглашения) не представляется возможным.

Таким образом, суд полагает, что моментом начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям является дата, когда ответчик зарегистрировала право собственности на жилой дом. Именно тогда ФИО5 узнал или должен был узнать о том, что к нему не перейдет право собственности на долю в праве на жилой дом.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на жилой дом, расположенный в <...>, зарегистрировано за ФИО4 27 сентября 2021 года.

В суд истец обратилась с настоящим иском 19 сентября 2023 года, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из ст. 1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. (ст. 1112 ГК РФ)

Наследство открывается со смертью гражданина. (ст. 1113 ГК РФ)

Пункт 1 ст. 1118 ГК РФ позволяет гражданам распорядиться имуществом на случай смерти путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

На основании п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. (ст.1120 ГК РФ)

Положениями п.1 и 2 ст. 1130 ГК РФ предусмотрено право завещателя отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения, а также посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Исходя из анализа приведенных положений гражданского кодекса и разъяснений по их применению, для включения в состав наследственного имущества завещатель должен обладать таким имуществом (имущественным правом).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленного требования, являются установление факта возникновения у ФИО4 на момент смерти ФИО5 неосновательного обогащения за счет ФИО5 и наличие у умершего ФИО5 права требования у ФИО4 неосновательного обогащения.

Для установления указанных фактов суду необходимо установить факт наличия у ФИО5 денежных средств в размере 4600000 руб., факт передачи ФИО5 денежных средств ФИО4 в указанном размере и факт передачи их именно на строительство дома, факт строительства ФИО4 дома за счет денежных средств ФИО5, факт наличия соглашения, договора или обязательства ФИО4 передать в собственность ФИО5 доли в праве на жилой дом.

ФИО17 умер 10 сентября 2022 года, о чем 13 сентября 2022 года выдано свидетельство о смерти.

Согласно завещанию, совершенному 31 марта 2022 года ФИО5 и удостоверенному и.о.нотариуса Тындинского нотариального округа ФИО18., все движимое и недвижимое имущество ФИО5 завещал ФИО4 в размере 3/4 доли, ФИО1 – в 1/4 доли.

Из сообщения нотариуса Тындинского нотариального округа ФИО19 следует, что наследство состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес>, права требования по исполнительному листу по делу № № от 28.02.2022 Арбитражного суда Республики САХА (Якутия) на взыскание долга в размере 1427707,7 руб.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подпункт 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Значимыми для дела являются обстоятельства: основания передачи ответчику денежных средств, в счет какого обязательства, факт сбережения имущества. При этом, для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие приобретателю основание на получение имущества потерпевшего. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 ГК РФ (договоры, сделки и иные основания).

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего, отсутствия оснований для приобретения или сбережения имущества, размер неосновательного обогащения, возлагается на истца, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО4 состояли в фактических брачных отношениях с 2017 года по дату смерти ФИО5 – 10 сентября 2022 года.

Факт наличия у ФИО5 денежных средств подтверждается копией решения Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 28.02.2022 по делу № № по иску ФИО5 к ООО «Алга». Указанным решение Арбитражного суда установлено следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство от 10.03.2017 ФИО5 являлся наследником ФИО9, умершего 14.08.2016. Наследство состояло из 1/6 доли в уставном капитале ООО «Алга».

После выхода ФИО5 из общества платежным поручением № 447 от 15.11.2017 ему была выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Алга» в размере 4668654,3 руб.

На основании ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец и ее представители утверждают, что ФИО5 переводил ФИО4 денежные средства в размере 4600000 руб. в период с 2017 по 2020 годы разными суммами.

По запросу суда ПАО Сбербанк были представлены суду выписки по счетам ФИО4 в период с 2017 по 2022 годы. Также банк указал, что за период до 01.01.2018 в связи с установленным сроком хранения информации 5 лет, выгружена вся сохранившаяся в банковской системе информация.

Согласно выписке по счету 40817810603009626465 на имя ФИО4 в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 со счета ФИО5 на счет ФИО4 были перечислены денежные средства на общую сумму 2173840 руб.

Согласно выписке по счету 40817810603009626465 на имя ФИО4 в период с 01.01.2020 по 10.09.2022 с карты ФИО5 на счет ФИО4 были перечислены денежные средства на общую сумму 660600 руб., обратно на счет ФИО5 переведено ФИО4 49300 руб., итого получено 611300 руб.

Согласно выписке по счету 40817810603002260501 на имя ФИО4 в период 01.01.2020 по 10.09.2022 с карты ФИО5 на счет ФИО4 были перечислены денежные средства на общую сумму 63600 руб.

Согласно выписке по счету 40817810603002260501 на имя ФИО4 в период 01.01.2020 по 10.09.2022 с карты ФИО5 на счет ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 6000 руб.

Всего ФИО5 перечислил ФИО4 в период с 01.01.2018 по 10.09.2022 денежные средства на общую сумму 2854740 руб.

Доказательств, подтверждающих перечисление ФИО5 ФИО4 денежных средств в размере 4600000 руб., стороной истца суду не представлено.

Из объяснений ответчика и ее представителя следует, что ФИО5 на протяжении 5 лет в период с 2017 по 2022 год жил на указанные денежные средства, поскольку иных доходов, кроме небольшого размера пенсии по инвалидности, он не имел. Он жил совместно с ФИО4, они вели совместный быт, на эти денежные средства ФИО5 оплатил все кредиты своей матери ФИО1, покупал ей вещи, оплатил ей лечение зубов, кроме этого она постоянно просила у него денежные средства. На адвоката в Якутии потрачено 100000 руб. Также на эти деньги ФИО4 возила ФИО5 на операцию в 2017 году, на реабилитацию в г.Владивосток, где на проживание, лечение и платные процедуры потрачено 300000 руб., на лечение зубов ФИО5 потрачено 285000 руб., на занятия с инструктором 10000 руб. за один курс. Кроме этого ФИО5 покупали себе золотые изделия, велотренажер, неоднократно перечислял деньги ФИО4 на приобретение услуг и товаров для него и на ее личные нужды.

Данные факты частично подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Из квитанций адвоката Вишневецкого С.П. от 04.04.2017, 17.04.2017, 12.05.2017, 26.06.2017 следует, что ФИО5 оплатил адвокату за юридические услуги 15000 руб., 15000 руб., 25000 руб., 50000 руб., всего 105000 руб.

Согласно приложению к договору о возмездном оказании стоматологических услуг от 15.12.2017 ФИО5 выставлен счет на установку импланта на сумму 75000 руб.

Согласно квитанции и кассовому чеку от 26.03.2018 ФИО5 оплатил за лечение 26790 руб.

Из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2022 следует, что ФИО5 16.08.2019 и 26.02.2022 согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам оплатил адвокату Покшивановой Ю.С. за юридические услуги общую сумму 90000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что ФИО5 погасил два ее кредита, оплатил ей услуги стоматолога в размере 30000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО5 активно тратил денежные средства на лечение, на восстановление здоровья, на защиту своих прав, помогал материально своей матери и ФИО4

Таким образом, факт передачи ФИО5 денежных средств ФИО4 именно на строительство дома, не нашел своего подтверждения.

Сторона истца указывает, что ФИО4 потратила денежные средства на строительство дома.

Судом неоднократно стороне истца предлагалось представить доказательства, подтверждающие, что строительство дом велось ФИО4 на денежные средства, полученные от ФИО5

Представитель истца ФИО2 в обоснование этих доводов ссылался на то, что строительство дома велось именно в тот период, когда ФИО5 перечислял ФИО4 денежные средства.

Также в обоснование указанного довода представитель истца ссылался на документы, имеющиеся в регистрационном деле на объект недвижимости – жилой дом по ул.Широкая, 11А, и просил суд истребовать в Управлении Росреестра по Амурской области копию регистрационного дела.

Судом представителю истца было отказано в удовлетворении данного ходатайства на том основании, что материалы регистрационного дела не содержат сведения о том, на какие денежные средства построен объект недвижимости, кто оплачивал строительные материалы и услуги по строительству, в течение какого периода осуществлялось строительство дома, а содержат только необходимые для государственной регистрации права собственности правоустанавливающие документы на земельный участок и технические документы, подтверждающие наличие завершенного строительством объекта.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылалась на то, что строительство дома велось на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего отцу ФИО4 жилого помещения. В подтверждение указанных возражений представлены следующие документы.

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный в <...>, право зарегистрировано 27 сентября 2021 года.

В качестве основания для регистрации права собственности ФИО4 на дом указаны договор аренды земельного участка от 15.12.2015, дополнительное соглашение к нему от 12.04.2021, свидетельство о праве на наследство по закону от 10.06.2014.

Как пояснила ответчик ФИО4 в судебном заседании, недостроенный дом она унаследовала после смерти своей матери ФИО10

Постановлением Администрации города Тынды № 4711 от 15.12.2015 ФИО4 был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, расположенного в <...>. Признано утратившим силу постановление Администрации г.Тынды № 1326 от 10.05.2012 о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства ФИО10

В качестве основания для вынесения данного постановления указано, в числе прочего, свидетельство о праве на наследство по закону от 10.06.2014 и договор аренды земельного участка от 31.01.2013 № з-6631.

15 декабря 2015 года между КУМИ Администрации города Тынды и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № з-6631, в соответствии с условиями которого ФИО4 предоставлен земельный участок, расположенный в <...>, под строительство индивидуального жилого дома.

Из сообщения Администрации г.Тынды следует что указанный земельный участок на основании договора № пз-90 от 08.11.2023 оформлен в собственность ФИО4

Из договора купли-продажи от 13 декабря 2019 года следует, что ФИО4, действующая от имени ФИО11, продала принадлежащую последнему квартиру, расположенную по адресу <...> за 1060000 руб., 160000 руб. из которых уплачена наличными, 900000 руб. оплачены за счет кредитных средств.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области 16 декабря 2019 года.

Как следует из выписки по счету ФИО11, 20 декабря 2019 года на его счет зачислена сумма 900 000 руб., 21 декабря 2019 года денежные средства в размере 900000 руб. сняты со счета.

Как пояснила ответчик, именно на эти денежные средства она вела строительство дома.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что ФИО4 вела строительство дома за счет денежных средств ФИО5, опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.

В качестве основания заявленных требований сторона истца ссылается на данное ФИО4 обязательство оформить на ФИО5 долю в праве собственности на жилой дом.

В качестве доказательств, подтверждающих эти доводы, стороной истца представлены следующие доказательства.

Так, истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сын рассказывал ей незадолго до смерти, что давал деньги ФИО4 на строительство дома, потом он требовал от не возврата денежных средств в размере 2000000 руб.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что ФИО5 не намеревался передать ФИО4 денежные средства безвозмездно или подарить, цель передачи денежных средств – возникновение права собственности на жилое помещение,

Свидетель ФИО12 показала суду, что истец приходится ей бабушкой, ФИО4 – сожительница ФИО5, к ней свидетель испытывает неприязненные отношения. Пять лет назад ФИО5 и ФИО4 проживали совместно. В июле-августе 2022 года она приходила к бабушке и слышала, как ФИО5 по телефону кому-то говорил «Либо отдаешь деньги 2000000 руб., либо оформляй в собственность половину дома». С кем он разговаривал, она точно не знает, не слышала, предположила, что с ФИО4 Со слов бабушки ей известно, что ФИО5 давал ФИО4 денежные средства.

Данные показания свидетеля суд не принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт наличия между ФИО4 и ФИО5 обязательства по передаче доли в праве собственности на дом, поскольку все, что известно свидетелю, известно ей со слов бабушки ФИО1 С достоверностью указать, с кем разговаривал ФИО5, она не может, так как не слышала абонента. Предмет и суть телефонного разговора ФИО5 из пояснений свидетеля установить не представляется возможным.

Как пояснил представитель истца, письменных претензий ФИО5 ФИО4 не предъявлял, в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения или о понуждении к заключению сделки не обращался, адвоката по данному вопросу не приглашал, то есть действий, свидетельствующих о намерении воспользоваться своим правом на истребование денежных средств, не предпринимал.

Иных достоверных, относимых и убедительных доказательств, подтверждающих наличие письменного договора, соглашения, вследствие которого у ответчика ФИО4 возникли обязательства перед ФИО5 по передаче ему в собственность доли в праве собственности на жилой дом, суду не представлено.

Таким образом, факт наличия соглашения, договора или обязательства ФИО4 передать в собственность ФИО5 долю в праве на жилой дом стороной истца не доказан.

Само по себе желание истца истребовать у ответчика денежные средства не свидетельствует о том, что такое же желание или намерение было у умершего ФИО5, и не может служить правовым основанием для включения права требования денежных средств в наследственную массу.

В подтверждение факта наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, сторона ответчика ссылалась на то, что передача ФИО5 денежных средств ФИО4 производилась добровольно и намеренно при отсутствии какого-либо обязательства как со стороны передающего, так и со стороны получающего. ФИО5 распоряжался денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, хотел и давал деньги ФИО4, не во исполнение каких-либо обязательств, а намеренно и добровольно в связи с совместным проживанием и ведением общего хозяйства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность элементов для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в ходе судебного следствия не установлена.

При таких обстоятельствах право требования ФИО5 неосновательного обогащения у ФИО4 не подлежит включению в состав наследства после его смерти, поскольку ФИО5 таким имущественным правом не обладал, такое право у ФИО5 при жизни не возникло. В связи с чем суд полагает, что требования ФИО1 о включении в состав наследства права требования неосновательного обогащения и взыскании с ФИО4 в ее пользу 1 150 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также истец полагала, что поскольку ответчик неправомерно удерживала денежные средства, уклонялась от их возврата, на основании ст.395 ГК РФ обязана выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2022 года с момента открытия наследства по 27 декабря 2023 года в размере 139197,25 руб., просила взыскать с ответчика указанную сумму.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

То есть проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

Как указано в п. 58 указанного постановления Пленума ВС РФ № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Из изложенного следует, что законодатель связывает начало периода пользования чужими денежными средствами с моментом, когда лицо узнало о неосновательном обогащении.

Поскольку в настоящем судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не установлен, факт незаконного удержания ответчиком денежных средств не установлен, факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139197 рублей 25 копеек.

На основании статья 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Тындинского районного суда от 22 сентября 2023 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок два месяца.

Поскольку настоящим решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований, на основании ч.2 ст.103 ГПК РФ, согласно которой при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о включении права требования о взыскании неосновательного обогащения в состав наследства и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования г.Тынды государственную пошлину в размере 13 950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 5 февраля 2024 года.

Судья Е.Н.Монахова