Решение № 2-1329/2023 2-1329/2023~М-53/2023 М-53/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-1329/2023

Производство № 2-1329/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000083-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ИА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском ИА, в обоснование которого истец указал, что 08 августа 2007 года между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ИА (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 06 августа 2012 года под 18% годовых.

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, за период с 09 августа 2017 года по 04 февраля 2010 года по кредитному договору образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена до настоящего времени.

На основании договора цессии от 20 июня 2017 года право требования погашения задолженности было передано Банк ВТБ (ПАО) ООО «Эксперт Финанс», которым в свою очередь на основании договора уступки от 08 июня 2018 года право требования задолженности передано ООО «АРС Финанс», а на основании договора уступки права требования от 15 октября 2020 года, право требования задолженности перешло к ООО «Специализированное финансовой общество Титан».

На основании изложенного, снизив размер имеющейся задолженности в одностороннем порядке, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 08 августа 2007 года в сумме 100 000 рублей, из них: 40 768 рублей 60 копеек – задолженность по основному долгу, 59 231 рубль 40 копеек – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2007 года между Региональный универсальный коммерческий банк «Супербанк» (ОАО) (Кредитор) и ИА (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей. Сроком до 06 августа 2012 года под 18% годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга и процентов производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, с 1 по 20 число каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем предоставления кредита. В размере 5 079 рублей. Списание денежных средств в счет погашения аннуитетного платежа осуществляется с любого счета заемщика.

Размерная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых. Проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно. При начислении суммы процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которые размещены денежные средства кредитора. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Кредитор начисляет проценты за пользование кредитом за каждый процентный период. Процентным периодом считается календарный месяц. Первый процентный период начисляется с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором предоставлен кредит последний процентный период заканчивается днем возврата кредита в полном объеме (пункт 4.2 кредитного договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Супербанк» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Транскредитбанк», которое было реорганизовано в форме присоединения к Банк ВТБ 24 (Банк ВТБ (ПАО)).

Из материалов дела следует, что 20 июня 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт Финанс» был заключен договор уступки прав требования № 3445, по условиям которого право требования исполнения обязательств по кредитному договору №639/3256-0000177 (ранее <***>) от 08 августа 2007 года перешло к ООО «Эксперт-Финанс».

На основании договора уступки прав требования № 08/06 от 08 июня 2018 года, заключенного между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АРС Финанс» право требования исполнения обязательств по кредитному договору №639/3256-0000177 (ранее <***>) от 08 августа 2007 года перешло к ООО «АРС Финанс», который в свою очередь на основании договора уступки прав требования № 1710/2020 от 15 октября 2020 года передал право требования погашения задолженности по указанному договору ООО «Специализированное финансовое общество Титан».

Ссылаясь на наличие просроченной задолженности по кредитному договору №639/3256-0000177 (ранее <***>) от 08 августа 2007 года истцом на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.

Вместе с тем, судом при рассмотрении спора было установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 22 января 2009 года были удовлетворены исковые требования Регионального универсального акционерного коммерческого банка «Супербанк» к ИА, ВВ Судом солидарно с ИА, ВВ взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08 августа 2007 года в сумме 189 251 рубль 54 копейки, в том числе основной долг 177 113 рублей 31 копейка, проценты – 8 402 рубля 87 копеек. неустойка - 3 735 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что задолженность по кредитному договору в части основного долга, процентов, неустойки уже была взыскана в пользу первоначального кредитора, сведения о не погашении ответчиком указанной задолженности, а также размере процентов начисленных после вынесения решения суда с учетом остатка задолженности по кредитному договором, ответчиком суду не представлено, несмотря на неоднократные запросы суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, также не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ИА о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08 августа 2007 года, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 09 июня 2023 года