Решение № 2-677/2019 2-677/2019~М-479/2019 М-479/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-677/2019

Дело № 2-677/ 2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М.,

при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Совкомбанк» с указанным иском обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 376550,34 рублей под 22% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, обязательства по погашению задолженности не исполнил, сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 374281,52 руб., из которых: основной долг – 344210,83 руб.; просроченные проценты – 4378,26 руб.; проценты по просроченной ссуде – 849,69 руб.; неустойка по ссудному договору – 23987,71 руб., неустойка на просроченную ссуду – 756,03 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 99,00 руб..

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 374281,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6942,82 рублей, также обратить взыскание на заложенное имущество должника ФИО1 – транспортное средство: автомобиль марки PEUGEOT 308 Белый, год выпуска 2011, VIN – №.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1 исковые требования Банка признала частично, о чем предоставил суду заявление о признании иска в части основного долга и процентов, просил снизить сумму неустойки.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 376550,34 рублей под 22% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, выдав последнему денежные средства в размере 376550,34 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик ФИО1 нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку требования кредитора (истца) о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, установленных Кредитным договором, являются обоснованными с учетом допущенных заемщиком нарушений сроков и сумм ежемесячных платежей по Кредитному договору и подлежат удовлетворению.

Общая задолженность ФИО1 перед истцом по расчетам Банка, составляет по основному долгу 344210,83 руб., по процентам 5227,95 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку по ссудному договору – 23987,71 руб., неустойку на просроченную ссуду – 756,03 руб., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты – 99,00 руб..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору: неустойку по ссудному договору до 5000 руб., неустойку на просроченную ссуду до 500 руб..

Согласно Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость транспортного средства марки PEUGEOT 308 Белый, год выпуска 2011, VIN – № составляет 230400,00 рублей. С учетом положения п.ДД.ММ.ГГГГ общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применение к ней дисконта 30.67% стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 159735,68 рублей. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе, в связи, с чем подлежат удовлетворению с обращением взыскания путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 159735,68 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.; в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере 6942,82 руб., оплаченные истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ год.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять от ФИО1 признание исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг – 344210,83 руб.; проценты – 4378,26 руб.; проценты по просроченной ссуде – 849,69 руб.; неустойка по ссудному договору – 5000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 500 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 99,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 6942,82 рубля.

В остальной части в иске иску АО «Совкомбанк» отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество должника ФИО1 – транспортное средство: автомобиль марки PEUGEOT 308 Белый, год выпуска 2011, VIN – №.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ определить способ реализации заложенного имущества установив начальную продажную цену автомобиля марки PEUGEOT 308 Белый, год выпуска 2011, VIN – № в размере 15935,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Мухаметкильдин Ф.М.