Решение № 2-1564/2017 2-31/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1564/2017

Дело № 2-31/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 12 февраля 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Давыдовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая, что 21.10.2014 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО, причинены механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 559930 руб. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в порядке возмещения ущерба 40000 руб., с ФИО1 – 519930 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.10.2016 производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах», прекращено.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.10.2017 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Шатурский городской суд.

10.01.2018 судом к рассмотрению приняты уточнения, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ФИО1 причиненный вред в размере 559930 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8799 руб.

В судебное заседание истец - представитель ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 21.10.2014 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «Пежо 407», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №.

Согласно административным материалам виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела установлено, что на момент ДТП автомобиль марки «БМВ Х3» был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по добровольному страхованию на сумму 1.430.000 руб.

Во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере 559930 руб. с учетом полной гибели транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями.

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством «Форд Фокус», по вине которого произошло ДТП, был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке перечислило потерпевшему (по автомобилю «Опель Зафира») страховое возмещение в размере 120000 руб., и 40000 руб. (в отношении иного участника ДТП), в связи с чем, предъявляя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 559930 руб.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанного транспортного средства, наличия ущерба в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных истцом выплат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что к ОАО (АО) «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику ФИО1 в указанной сумме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8799 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества (акционерного общества) «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества (акционерного общества) «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 559930 (пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8799 (восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева