Решение № 2-1282/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1282/2021

Дело № 2-1282/2021 03 июня 2021 года

УИД 50RS0041-01-2021-000469-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Летошко Е.А.,

помощнике судьи Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 29.05.2013 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком до 29.05.2018, под 24,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства. В свою очередь в нарушение договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. 06.06.2019 между ПАО Банк ВТБ (правопреемник ОАО АКБ «Банк Москвы») и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 82/2019ДРВ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 319, 330, 348, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Истец представитель ООО «ЭОС» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации, судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения которой ответчик уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказа от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается, что 29.05.2013 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты>, сроком до 29.05.2018, под 24,9 годовых.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, размер задолженности ответчиком не оспорен.

В 2016 году произведена реорганизация ОАО «Банк Москвы» в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к ПАО «Банк ВТБ». Физические лица ОАО «Банк Москвы» перешли на обслуживание в ПАО «Банк ВТБ», кредитному договору № от 29.05.2013 присвоен новый №

На основании договора уступки прав (требований) от № от 06.06.2019 ПАО «Банк ВТБ» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору заключенному с ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны, будучи свободными в заключение договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Таким образом, судом установлено, что свою обязанность, вытекающую из договора ОАО «Банк Москвы» исполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит, в свою очередь обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполнил, в то время как оснований полагать, что он по каким-либо обстоятельствам от этой обязанности освобожден, не имеется.

Поскольку обязательства перед истцом по погашению задолженности ответчиком не исполнены, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 02.07.2021