Решение № 2-5500/2017 2-5500/2017~М-4136/2017 М-4136/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-5500/2017

Дело № 2-5500/2017 22 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

С участием прокурора Бугаенко П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование искового заявления указано, что 10.05.2016 ФИО1, управляя автомобилем Х, двигаясь по Х, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Х.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В период с 10.05.2016 по 31.05.2016 потерпевшей Х оказывалась медицинская помощь в ФГБВОУ ВПО «Х», затраты на оказание медицинской помощи составили 129916 рублей 80 копеек, которые компенсированы из средств бюджета Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга».

Прокурор просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 129916 рублей 80 копеек, взыскать государственную пошлину в доход государства 3798 рублей 34 копейки.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представитель Государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» не явился, извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просит рассматривать дело в отсутствие.

В судебное заседание ответчик представитель ответчика явились, с требованиями не согласились ни по праву ни по размеру.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает требования прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, перечисленными выше правовыми нормами в их взаимосвязи предусмотрено взыскание материального ущерба с причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанных положений закона, обстоятельства, которые были установлены судом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривающего другое дело, лишь в том случае, если в этом деле участвуют те же лица.

Приговором суда Санкт-Петербурга от 20.09.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов дела после дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Х была доставлена в ФГБВОУ ВПО «Х», где ей оказывалась медицинская помощь в период с 10.05.2016 по 31.05.2016.

Затраты на оказание медицинской помощи составили 129916 рублей 80 копеек. При этом указанные расходы на лечение компенсированы из средств бюджета Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга».

Целью обращения прокурора с заявлением в интересах Российской Федерации является защита прав и свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, в данном случае о возмещении ущерба нанесенного ФИО1 бюджету Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга».

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер заявленных требований суд находит не состоятельными, поскольку объем оказанной потерпевшей медицинской помощи подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, справкой о стоимости медицинской помощи, оказанной потерпевшей, содержащей подробный перечень услуг и их стоимость.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину от оплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 262, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» 129916 (сто двадцать девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3798 (три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 34 копейки в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течении одного месяца.

Судья: