Апелляционное постановление № 22-3278/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-734/2023

Судья Макарихин М.М.

Дело №22-3278/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Скиба А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скиба А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 16 октября 2023 года, которым

ФИО1 , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, -

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ принято решение конфисковать в доход государства автомобиль Renault Logan Stepway 4S, государственный регистрационный номер №.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Скиба А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял транспортным средством, а именно автомобилем Renault Logan Stepway 4S, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 августа 2023 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Скиба А.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части обращения в доход государства автомобиля осужденного, поскольку, по его мнению, выводы суда не основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Отмечает, что деньги на приобретение автомобиля брались в кредит, кредитные обязательства ФИО1 не выполнены, а, следовательно, автомобиль осужденному не принадлежит. Кроме того, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, а потому автомобиль является совместной собственностью супругов. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, автомобиль осужденного не конфисковывать.

В возражениях государственный обвинитель Федотова О.С. просит апелляционную жалобу защитника Скиба А.А. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову С.Д.А. и К.С.С. о том, что они остановили автомобиль, которым управлял находившийся в состоянии опьянения ФИО1, показаниями свидетелей А.К.А. и К.Д.А. , участвовавших в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 августа 2023 года, которым установлено состояние опьянение ФИО1; копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, от 01 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на анализе всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение суда о конфискации автомобиля Renault Logan Stepway 4S, государственный регистрационный номер №, является законным и обоснованным.

Утверждение о том, что данный автомобиль приобретен осужденным в период брака и является общей собственностью с супругой, не препятствует решению о его конфискации, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Принадлежность автомобиля ФИО1 на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов, имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Каких-либо данных о том, что конфискованный автомобиль являлся для ФИО1 единственным источником средств к существованию и его отсутствие негативно повлияет на условия жизни его семьи, материалы уголовного дела не содержат.

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 трудоустроен в <данные изъяты> в должности приемщик товара с 26 декабря 2017 года по настоящее время.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скиба А.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.А. Спирякин