Решение № 2-490/2017 2-490/2017~М-329/2017 М-329/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-490/2017

Дело № 2-490/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

26 апреля 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах " о взыскании морального вреда, неустойки и судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в Красносулинский районный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании морального вреда, неустойки и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 05 ноября 2016 года в 12 час 55 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля Мазда 6, регистрационный знак № принадлежащий Истцу. В результате ДТП автомобилю Мазда 6, регистрационный знак № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего а/м ВАЗ 21053, регистрационный знак № что подтверждается постановлением от 05 ноября 2016 года. Ответчиком 14 ноября 2016 года была произведена выплата в сумме 130800,00 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля. Истец обратилась для проведения экспертизы в НП «<данные изъяты> Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей 205400,00 рублей. Истец направила Страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю. Ответчик 22 февраля 2017 года произвел доплату в полном объеме в сумме 74600,00 рублей, при этом неустойку не оплатил. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, неустойку в размере 64156,00 рублей (период просрочки с 28 ноября 2016 года (истечение 20-дневного срока на выплату) по 21 февраля 2017 года, всего 86 дней просрочки по 746,00 руб. в день), стоимость услуг представителя в размере 30000,00 рублей и в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы 12000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия (л.д.44), в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д.42-43), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2016 года в 12 час 55 минут, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем Мазда 6, регистрационный знак № под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность водителей, была застрахована в порядке, установленным Законом «Об ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7,8).

Реализуя свое право на возмещение ущерба, 07 ноября 2016 года истец подал в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая, с приложенными документами по факту ДТП (л.д.26-27). Однако страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 130800,00 рублей (л.д. 32).

Не согласившись с указанным размером причиненного ущерба, истец обратился в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертного заключения № размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей - 205400,00 рублей (л.д. 10-22).

Истец направил Страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю и ответчик, в установленный законом десятидневный срок, 22 февраля 2017 года произвел доплату в полном объеме в сумме 74600,00 рублей (л.д. 28-31,34).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данному делу.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 07 ноября 2016 года, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 подтвержден надлежащим образом, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части суммы компенсации морального вреда суд полагает отказать, ввиду несоразмерности заявленных требований в указанной части характеру и степени допущенных ответчиком нарушений и отсутствия вредных последствий.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается договором на оказание юридических (консультационных) услуг от 14 марта 2017 года и распиской о получении денежных средств в размере 30000 рублей от 14 марта 2017 года (л.д.25,25 на обороте).

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях, а также расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе и считает сумму судебных расходов в размере 15000 рублей – разумной и справедливой, с учетом степени сложности рассматриваемого дела и объема выполненных представителем работ. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает отказать.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 16 ноября 2016 года (л.д.23).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме 2274,68 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (№ дата регистрации 07 августа 2002 года) в пользу ФИО2

- неустойку за период с 28 ноября 2016 года по 21 февраля 2017 года, в размере 64156 (шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы: по оплате экспертного исследования в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

а всего 96156 (девяносто шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (№ дата регистрации 07 августа 2002 года) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2274 (две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко