Решение № 12-229/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-229/2017

12-229/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Омск « 18 » октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Зубрилов Е.С., с участием заявителя ФИО1, его защитника Трушаковой Е.А., при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-3838/2017, которым ФИО1, ... г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 05 сентября 2017 года гр-н ФИО1 признан виновным в совершении 17.07.2017 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания, указанного во вводной части Решения.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, ФИО1 и его защитник обратились с жалобой на это постановление, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку водитель не находился в состоянии алкогольного опьянения, а инспектором ДПС была нарушена процедура получения результатов при освидетельствовании на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что на месте происшествия он не смог отрицать свою вину, т.к. его запутали сотрудники ДПС; на самом деле он спиртное не употреблял, даже накануне в день своего рождения, а утром 17.07.2017 выпил полбутылки кефира, из-за чего Актотектор мог показать результат «состояние опьянения». Через 3 часа он самостоятельно прошёл освидетельствование на состояние опьянения, которого у него не обнаружили.

Защитник Трушакова Е.А., поддерживая позицию своего доверителя, полагала, что инспектором ДПС при получении результатов с помощью Актотектора была нарушена процедура забора выдыхаемого воздуха, т.к. мундштук после каждого использования ФИО1 не менялся, вопреки Инструкции…, а использовался тот же самый. Поэтому акт освидетельствования следует признать недопустимым доказательством.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу об административном правонарушении (серии 55 ОО № 723544), 17 июля 2017 года в 07:40 ч. ФИО1 управлял автомобилем «...», г.р.з. ..., двигаясь по ул. Кирова в районе д.47/1 в г. Омске, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу (55 ВВ № 143214) об отстранении от управления транспортным средством именно ФИО1 был таким лицом, и основанием для отстранения послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения №55 СС 069903 от 17.07.2017 установлено по показаниям прибора Алкотектор «Юпитер» наличие 0,187 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Аналогичные сведения содержатся в объяснении ФИО1, который признался в употреблении накануне 3 рюмок коньяка, в рапорте инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску ФИО3, который выявил признаки опьянения у ФИО1, а также в акте медицинского освидетельствовании на состояние опьянения от 17.07.2017, которое ФИО1 прошёл самостоятельно в 11:55 ч., сообщив врачу об «употреблении вчера коньяка 3 рюмки».

Согласно п.2.7.8 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Актотектор»…, для каждого обследуемого лица должен использоваться новый индивидуальный мундштук.

Поскольку иного требования в Руководстве по эксплуатации… не содержится, то замена мундштука при каждом новом использовании его ФИО1 не требовалась, и оспаривание данного положения защитником, утверждавшим о нарушении процедуры отбора проб воздуха, не основано на законе.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Совокупность приведённых доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достоверными, стала достаточной для принятия мировым судьёй решения о виновности ФИО1 и назначении ему административного наказания.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не нарушен.

Доводы ФИО1 о трезвом состоянии в момент управления автомобилем опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья в полном объёме установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные материалы и дал им надлежащую правовую оценку. Наказание виновному лицу назначено в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ, в минимальном размере; является законным и обоснованным.

Нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не установлено.

На основании изложенного, суд II инстанции находит постановление мирового судьи о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года законным и обоснованным, а жалобу нарушителя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омска от 05 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: Е.С. Зубрилов