Решение № 2-968/2020 2-968/2020~М-856/2020 М-856/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-968/2020

Дело № 2-968/2020

(УИД 42RS0020-01-2020-001439-41)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Осинники 19 ноября 2020 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при помощнике судьи Дементьевой Н.В.

с участием помощника прокурора г. Осинники Татарникова М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ находясь посту <данные изъяты> в <данные изъяты> при проверке автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №, <данные изъяты>», водитель автомобиля ФИО2 подошел <данные изъяты>. Проверив документацию <данные изъяты>, он не нашел разрешение на въезд и предложил ответчику подождать 5 минут для связи с руководством и решения его вопроса. ФИО2 ушел в автомобиль. Через 5 минут из бюро пропусков сообщили о разрешении на проезд.

После получения разрешения на право въезда он позвал ФИО2 Ответчик, выйдя из автомобиля, высказал оскорбления в его адрес, содержащие нецензурные выражения, угрожал физической расправой. Потом ФИО2 убежал.

Приведенные высказывания ответчика в его адрес производились в присутствии охранника ФИО8 и директора ФИО6, являются оскорбительными, унижают его честь и достоинство.

Изложенные факты подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области.

Ответчик нарушил его личные неимущественные права и причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий. Оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Согласен на взыскание с него в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Калатанского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на посту <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> ФИО2 оскорбил ФИО1 Высказанные ФИО2 умышленно оскорбительные выражения в неприличной форме, унизили честь и человеческое достоинство ФИО1 (<данные изъяты>

Обстоятельства и факты, установленные вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Калатанского судебного района Кемеровской области от 22.07.2020 при разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, являются для суда обязательными и не требуют вновь доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ. Вина ответчика в причинении противоправными действиям нравственных страданий истцу установлена вышеуказанным постановлением суда.

Также указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО8, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Оскорбление истца, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство.

Ответчик как на основание, своих возражений относительно исковых требований ссылался на тяжелое материальное положения, в подтверждение которого представил удостоверение получателя пенсии по старости <данные изъяты> справки о задолженности заемщика (<данные изъяты>).

Отсутствие у ответчика какого-либо имущества или доходов само по себе, не может освобождать его от обязанности компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика и его семьи, сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей суд находит обоснованной, соответствующей тяжести причиненного вреда.

Таким образом, с учетом всех выше установленных обстоятельств, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец оплатил государственную пошлину в размер 300 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, составляющем 300 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей, всего взыскать 3300 (<данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 26.11.2020.

Судья А.А. Лемза