Приговор № 1-124/2024 1-23/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-124/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Черлак 19 февраля 2025 года

Дело № 1-23/2025

55RS0038-01-2024-001166-33

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретарях Павловой К.А., Каретниковой А.М.

С участием государственных обвинителей помощников прокурора Черлакского района Турчаниновой В.В., ФИО1, заместителя прокурора Черлакского района Степаниной Е.В.

Подсудимого ФИО2

Адвоката ООКА Ефименко А.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО2 ..., ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21.09.2024 г. около 22 часов 30 минут ФИО2 находясь в доме расположенном по адресу <адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с КНЭ, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью КНЭ, нанес последней, стоящей напротив него, множественные удары (не менее 2) кулаком в область головы, причинив КНЭ повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами в лобной и теменной долях левого полушария, субарахноидальные кровоизлияния острая субдуральная гематома левого полушария объемом 80 мл., кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки лица слева, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. В результате полученных повреждений КНЭ скончалась 08.10.2024 г. в БУЗОО «ГКБ № 1 им. А.Н.Кабанова».

Основной причиной смерти КНЭ явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая осложнилась отеком и набуханием головного мозга с дислокационным синдромом и вклинением головного мозга, непосредственно обусловившие смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления не признал. По обстоятельствам произошедших событий показал следующее.

Он сожительствовал с КНЭ, проживали в <адрес>. 20.09.2024 года к ним пришла КГО, они с КНЭ распивали водку. 21.09.2024 они так же распивали спиртное, ФИО2 выпивал с ними. Затем ФИО2 уходил в комнату, смотрел телевизор, на улице уже было темно. Затем КГО крикнула ему и просила помочь поднять КГА. Они обе были пьяные. ФИО2 вышел в кухню и увидел, что КНЭ лежала на полу, понял что она упала с табуретки, но как она упала он не видел. Далее ФИО2 и КГА перенесли КГА в комнату, поднять на кровать не смогли и положили ее на пол. При этом травм у КНЭ он не видел. Утром 22.09.2024 к ним домой пришла мать ФИО2, и он увидел у КНЭ синяки под глазом и на подбородке, предложил вызвать скорую, далее приехал врач осмотрел КГА и уехал. В течении дня КНЭ не поднималась, была в сознании, еще выпила водку. Мать ФИО2 выгнала КГО из дома. 23.09.2024 КНЭ так же лежала на полу, жаловалась на боль в голове, к ним вновь пришла КГО и принесла водку. 24.09.2024 к ним вновь пришла мать ФИО2, в то время КНЭ стало хуже, у нее из носа пошла кровь. Мать вызвала скорую помощь, которая увезла КГА в больницу. ФИО2 телесных повреждений КНЭ не причинял. Впоследствии сотрудники полиции уточняли у ФИО2 откуда у КГА в взялись синяки. Он пояснял им что не бил КГА. Затем сотрудники полиции начали ему угрожать, опрашивали его, заставили дать признательные показания. Затем его допрашивал следователь в присутствии адвоката. Он дал показания такие, какие от него требовали сотрудники полиции, затем подписал протокол допроса, не читал его.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные в ходе расследования при его допросах от 12.10.2024 г. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.47-62) и от 12.10.2024 в качестве обвиняемого (т.1 л.д.67-70).

Из данных показаний следует, что он проживал с сожительницей КНЭ по адресу <адрес>. 21.09.2024 года он был дома, КНЭ ушла в гости к КГО Около 18 часов КВ и КГА пришли домой к ФИО2, принесли водку и они в кухне начали употреблять алкоголь. Около 22 часов между ФИО2 и КНЭначался словесный конфликт. Примерно через 20 минут, ФИО2 ушел в другую комнату, начал смотреть телевизор, через 10 минут в гостиную пришла КНЭ, начала оскорблять ФИО2, выражаться нецензурной бранью, она не успокаивалась, и ФИО2 решил ее успокоить, встал с кресла, подошел к КГА и нанес кулаком правой руки один удар в область левого глаза НКН, Она еще что-то говорила, и ФИО2 нанес ей еще один удар кулаком правой руки в область подбородка слева. При этом КГА ударов ему не наносила. КГА заплакала и легла на диван. В это время КГО сидела в кухне за столом, и видела ли она как наносились удары, не знает. Далее КГО по указанию ФИО2, ушла из дома. За ней ФИО2 закрыл ворота, и входную дверь дома, лег спать. Утром 22.09.2024 ФИО2 увидел у КГА на левой стороне лица синяк. КГА жаловалась на головную боль. Гребенчук сказал ей что это он ее ударил. Далее утром к ним пришла Свидетель №5 и Свидетель №6, они так же видели синяки на лице КГА. Далее 22.09.2024 на протяжении дня ФИО2 с КГА находились дома, никуда не уходили, к ним ни кто не приходил, КГА лежала на диване. 23.09.2024 примерно в 13 часов к ним пришла КГО, принесла водку, они с ФИО2 начали распивать, КГА лежала на диване и к ним не подходила. Около 16 часов КГА ушла. Более к ним ни кто не приходил. 24.09.2024 ФИО2 обнаружил, что КГА лежала на полу, была бледная, плохо выговаривала слова, ФИО2 вызвал скорую помощь, сотрудники которой забрали КГА в больницу. Кроме ФИО2, никто более ударов КГА не наносил. До данного конфликта у КГА телесных повреждений не было. Конфликтов с кем-либо у КНЭ не было. Причинять смерть КНЭ он не хотел, когда наносил ей удары, хотел чтобы она перестала его оскорблять.

Подсудимый ФИО2 показания данные в ходе допросов на стадии расследования не поддержал и пояснил, что он не причинял КГА телесных повреждений, данные признательные показания были даны им под психологическим давлением сотрудников полиции. С жалобами на сотрудников полиции он никуда не обращался. Протокола допросов не читал, замечания не приносил. Во время допросов оперативные сотрудники не присутствовали, следователь на него давление не оказывал. Ранее ФИО2 перенес инсульт, после чего правая его рука работает не полностью, нанести удары он ей не мог. Ранее конфликты были между КГА и КГА. Допускает что кто-нибудь иной мог причинить КГА телесные повреждения.

Суд принимает за основу показания подсудимым ФИО2 данные на стадии расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку данные показания были даны в присутствии защитника, согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей допрошенных как на стадии расследования, так и в судебном заседании, и другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам уголовного дела.

Несмотря на полное непризнание вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Согласно рапорта следователя Черлакского МСО СУ СК России по Омской области АЕМ от 09.10.2024 г. исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.6), КНЭ причинены телесные повреждения, в результате которых последняя скончалась в БУЗОО «ГКБ <№> им. КАН»

Согласно рапорта следователя СО по Кировскому АО г.Омска СУ СК России по Омской области ФИО3 от 09.10.2024 г. исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.125), КНЭ причинены телесные повреждения, в результате которых последняя скончалась.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Черлакскому району ВАВ от 24.09.2024 г. исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.11), в 14:05 час. поступило сообщение БУЗОО «Черлакская ЦРБ» о том, что на излечение поступила КНЭ с телесными повреждениями.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 26.09.2024 г. (т.1 л.д.16) УУМ ОМВД России по Черлакскому району Свидетель №9 в присутствии двух понятых, ФИО2, осмотрен жилой дом расположенный по адресу <адрес>. В доме на двери имеется повреждение в виде дыр, со слов ФИО2 он кулаком бил по двери, от чего образовалась дыра. В доме стульев и табуреток со сломанными ножками не обнаружено. Следов крови и борьбы не обнаружено. ФИО2 пояснил, что нанес удары КНЭ в соседней с кухней комнате. С места осмотра ничего не изъято.

Согласно сообщения о происшествии от 25.09.2024, исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.15), МОС сообщила в ОМВД России по Черлакскому району о том, что госпитализирована КНЭ с телесными повреждениями.

Согласно сообщения о происшествии от 25.09.2024, исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.23), из ГБ-1 г.Омска поступило сообщение в УМВД России по г.Омску о том, что госпитализирована КНЭ с телесными повреждениями.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению судебно-медицинской экспертизы № 6698 от 17.10.2024 г. (т.1 л.д.109) следует, что у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) от 04.11.2024 г. № 3527 (т.1 л.д.131-142) следует, что причиной смерти КНЭ явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая осложнилась отеком и набуханием головного мозга с дислокационным синдромом и вклинением головного мозга, непосредственно обусловившие смерть. Смерть констатирована 08.10.2024. У КНЭ обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами в лобной и теменной долях левого полушария, субарахноидальные кровоизлияния острая субдуральная гематома левого полушария объемом 80 мл., кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки лица слева. Данный комплекс повреждений мог образоваться от не менее 2 ударов в левую область головы (в область левого глаза и нижней челюсти слева) тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок 2-3 недели до наступления смерти. Квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению судебно-медицинской экспертизы от 05.12.2024 г. № 41/1 (т.1 л.д.173-185) следует, что причиной смерти КНЭ явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая осложнилась отеком и набуханием головного мозга с дислокационным синдромом и вклинением головного мозга, непосредственно обусловившие смерть. Смерть констатирована 08.10.2024. У КНЭ обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами в лобной и теменной долях левого полушария, субарахноидальные кровоизлияния острая субдуральная гематома левого полушария объемом 80 мл., кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки лица слева. Данный комплекс повреждений мог образоваться от не менее 2 ударов в левую область головы (в область левого глаза и нижней челюсти слева) тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок 2-3 недели до наступления смерти. Квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Образование обнаруженных повреждений при падении из положения стоя (в том числе при неоднократном падении) исключается.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной от 12.10.2024 г. (т.1 л.д.117) ФИО2 в ОМВД России по Черлакскому району сообщил о том, что в конце сентября 2024 года по адресу <адрес>, он причинил телесные повреждения КНЭ, нанес два удара кулаком в область головы.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 12.10.2024 г. (т.1 л.д.71-76), следователем Черлакского МСО СУ СК РФ по Омской области АЕМ с участием обвиняемого ФИО2, статиста, защитника, ФИО2 указал на домовладение расположенное по адресу <адрес>, далее в кухне указал на стол за которым 21.09.2024 они сидели с КНЭ и Свидетель №4, далее находясь в гостиной, на статисте продемонстрировал место где находилась КНЭ во время их конфликта, продемонстрировал как кулаком правой руки он нанес удар в область левого глаза и удар в подбородок слева КНЭ

Как следует из исследованного в судебном заседании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29.10.2024 г. № 1085/А (т.1 л.д.95-100), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в том числе и во время инкриминируемого ему деяния, и не страдает таковым в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола очной ставки от 18.12.2024 г. (т.2 л.д.43-50), проведенной следователем Черлакского МСО СУ СК РФ по Омской области ШВС между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО2 В ходе очной ставки Свидетель №4 подтвердила свои показания в части того, что 21.09.2024 она была в гостях у ФИО2 и КНЭ в <адрес>, они употребляли алкоголь. Во время распития ФИО2 и КНЭ ругались, оскорбляли друг друга, затем КНЭ ушла из кухни в другую комнату, и продолжала ругаться с ФИО2, который прошел к ней в комнату, они ругались. Затем КГО услышала как Гребенчук стал наносить удары КГА, которая кричала, затем ФИО2 вернулся в кухню, был злой. Затем в кухню пришла КНЭ, у нее на лице было покраснение, которого ранее не было. 23.09.2024 КГО видела что у КНЭ на лице уже были большие синяки. В тот день КГА медленно повалилась на пол, ни обо что не ударялась. При этом Свидетель №4 опровергла показания обвиняемого ФИО2 в части того, что ударов он не наносил КН и травму головы она получила якобы при падении.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.33-38) следует, что он является сыном КНЭ, которая сожительствовала с ФИО2 по адресу <адрес>. ФИО2 страдает заиканием. В феврале 2024 года и июне 2024 г. Потерпевший №1 был в гостях у матери, отношения у нее с ФИО2 были хорошие. Впоследствии до момента ее смерти, он только созванивался с матерью. О том, что ФИО2 ее избивал, оскорблял, она ни чего не рассказывала. Заявлять гражданский иск по делу не желает.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что 21.06.2024 она пришла в гости к ФИО2 и КНЭ по адресу <адрес>. С ними в кухне распивала спиртное. ФИО2 и КГА сильно ссорились и ругались, КГА оскорбляла его, выражалась нецензурной бранью, при этом телесных повреждений у них не было. Затем КГА сходила в магазин и купила еще спиртного, когда вернулась обратно, то у КГА телесных повреждений не было, они еще выпивали. Позже КГА пошла в другую комнату, ФИО2 оставался в кухне и они продолжали с ней ругаться. КГА оскорбляла его. Затем ФИО2 пошел к ней в комнату, и КГА услышала звуки ударов, около трех. К ним в комнату она не заходила, не видела что там происходило, но звуки ударов слышала. Затем ФИО2 вышел из комнаты, был злой, закурил. Позже КГА вышла из комнаты в кухню, левая сторона лица у нее была покрасневшая. Они еще выпили и КГА вновь ушла в комнату. Далее вечером КГА ушла к себе домой. Впоследствии КГА вновь пришла к КГА, и увидела что у последней левая сторона лица была синяя, и синяк был на подбородке. Других телесных повреждений у нее не видела. Откуда синяки она не поясняла. В тот день они втроем еще распивали спиртное. КГА сидела на стуле и повалилась на пол, при этом ни обо что не ударялась, была в сознании. Затем КГА с ФИО2 вдвоем перенесли ее в комнату, поднять на кровать не смогли и положили на полу. До вечера она не вставала. КГА предложила вызвать скорую помощь. Затем приехала скорая, фельдшер осмотрел КГА, предложил госпитализацию, но КГА отказалась. Далее КГА осталась у них ночевать, находилась в комнате с КГА. Затем стало плохо ФИО2, КГА вновь вызвала скорую, приехал другой фельдшер, оказал помощь и уехал. КГА так же лежала на полу, ничего не поясняла, не говорила о том что где-либо падала. Утром к ним пришла мать ФИО2 с сожителем, они видели КГА и ее состояние. Затем КГА ушла к себе домой. Позже ей стало известно, что КГА увезли в больницу и затем она скончалась.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные в ходе расследования при ее допросах от 09.12.2024 г. (т.1 л.д.210-213) и от 15.12.2024 г. (т.2 л.д.34-37).

Из данных показаний следует, что 21.09.2024 в вечернее время она пришла домой к ФИО2 и КНЭ по адресу <адрес>, там втроем распивали спиртное. В ходе распития, между ФИО2 и КНЭ произошел словесный конфликт, КГА оскорбляла ФИО2. Далее ФИО2 и КГА ушли в другую комнату, КГА осталась в кухне и слышала как в комнате началась потасовка, услышала удары не менее двух, звуки ударов были глухими, она не сомневается что ФИО2 наносил удары по лицу КГА, она при этом кричала, ФИО2 во время нанесения ударов нецензурно обзывал КГА. После ударов ФИО2 вышел из комнаты в кухню, выпил и ушел смотреть телевизор. Затем из комнаты вышла КГА, левая сторона лица у нее была красной, КГА поняла что ФИО2 ее ударил. После этого КГА ушла к себе домой. 23.09.2024 КГО вновь пришла к КГА и ФИО2, они выпивали. На левой стороне лица и подбородке у КНЭ были темно-синие синяки, которые образовались от нанесенных ФИО2 ударов 21.09.2024. Движения КГА были заторможенными. В какой-то момент КГА начала привставать со стула, не смогла этого сделать, опустилась на корточки, у нее медленно согнулись ноги и она медленно повалилась на пол, при этом головой она обо что-либо не ударялась, сознания не теряла, разговаривала. Она не могла встать на ноги. КГА и ФИО2 перенесли ее в комнату, положить ее на кровать не получилось и огни оставили ее на полу. Затем КГА вызвала скорую помощь, КГА отказалась от госпитализации. Далее КГА ночевала в той же комнате с КГА. Через время в дом пришла мать ФИО2, и КГА ушла к себе домой. Перед тем как КГА отправили в больницу, кроме ФИО2 ее ни кто по лицу не бил, ударов ей не наносил, каких-либо травм при падении она не получала, ни с кем не вступала в конфликты и драки. Очевидцем падений КНЭ она не является, сама КНЭ ничего подобного ей не рассказывала. ФИО2 на состояние здоровья никогда не жаловался, во время распития спиртного он постоянно ругался с КГА.

Свидетель КГА поддержала указанные показания и дополнила, что КНЭ отказывалась ехать в больницу, в связи с наличием у нее синяков, и поэтому врачи будут вызывать сотрудников полиции, она не хотела этого.

Суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №4 данные как на стадии расследования, так и в судебном заседании, поскольку указанные показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетелей допрошенных как на стадии расследования, так и в судебном заседании, и другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам уголовного дела.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он работает фельдшером Иртышской участковой больницы БУЗОО «Черлакская ЦРБ». Однажды поступил вызов КГА о том, что женщина не может подняться, он приехал на вызов по адресу <адрес> КНВ доме находились подсудимый, КГА и КГА. КГА лежала на полу в комнате, была в сознании. Она сама пояснила, что упала и ее занесли в комнату. Свидетель №7 осмотрел ее, видел травму на лице, синяк на левой глазнице, и подбородке. Встать она не могла, жаловалась на головную боль, тошноту. Они пояснили что в течении недели употребляли спиртное. Свидетель №7 поставил ей уколы, предложил госпитализацию, но КГА отказалась. Затем в тот же день 22.09.2024 был повторный вызов по тому же адресу. Выезжал фельдшер Свидетель №2, от госпитализации пациентка отказалась. 24.09.2024 вновь поступил вызов по тому же адресу к КГА. Свидетель №7 приехал по тому же адресу, КГА лежала так же на полу, была в сознании, жаловалась на общее недомогание, у нее сильно заплыло лицо, на лице был синяк. Травмы были теже что и при первом его посещении. Новых повреждений не было. От госпитализации она отказалась. Позже вновь поступил вызов на тот же адрес. Свидетель №7 совместно с терапевтом ФИО4 приехали на вызов. В доме находились подсудимый и КГА. Она лежала, не могла говорить, на предложение о госпитализации согласилась. Был выставлен диагноз ЗЧМТ, ФИО2 говорил что она упала. КГА была досталена в Черлакскую ЦРБ. Позже стало известно о том, что КГА умерла.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает терапевтом Иртышской участковой больницы БУЗОО «Черлакская ЦРБ». 24.09.2024 он совместно с фельдшером Свидетель №7 поехал на вызов к КНЭ по адресу <адрес>. В доме была КГА и подсудимый. Она лежала в комнате на полу, была без сознания. На лице у нее была гематома слева синюшного цвета. Подсудимый пояснял что она упала. Ранее по данному адресу уже выезжали фельдшеры Свидетель №7 и Свидетель №2, но КГА ранее отказывалась от госпитализации. Свидетель №1 поставил диагноз ЗЧМТ и госпитализировал ее в больницу. Позже она была доставлена в больницу г.Омска, где умерла.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает фельдшером Иртышской участковой больницы БУЗОО «Черлакская ЦРБ». 22.09.2024 он с водителем Свидетель №3 выезжал на вызов по адресу <адрес>. В доме находились КГА, КГА, ФИО2. КГА находилась на полу, отказывалась от госпитализации, у нее на лице была гематома у левого глаза, пояснила что упала. Все в доме были в состоянии алкогольного опьянения. После чего Свидетель №2 уехал. Позже стало известно, что 22 и 22.09.2024 по тому же адресу выезжал фельдшер Свидетель №7, и КГА была госпитализирована.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает водителем Иртышской участковой больницы БУЗОО «Черлакская ЦРБ». В сентябре 2024 он с фельдшером Свидетель №2 выезжал на вызов по адресу <адрес>. В доме находились КГА, КГА, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения. КГА находилась на полу, отказывалась от госпитализации, пояснила что упала. После чего они с Свидетель №2 уехали. Впоследствии Свидетель №3 с фельдшером Свидетель №7 вновь выезжали по данному адресу. Кузменко была так же на полу, уже не разговаривала, на лице у нее был синяк, ее состояние ухудшилось после предыдущего его визита. Далее КГА была доставлена в больницу.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее сыном. Он проживал с КНЭ по адресу <адрес>. Они вместе выпивали спиртное. Свидетель №5 давала им деньги, продукты. 17.09.2024 она давала им деньги и в тот день видела у КНЭ синяки на груди, животе, руках. Спросила откуда синяки, на что КГА пояснила, что запнулась в предбаннике. Так же у нее были синяки под глазами, и на подбородке. На вопросы откуда синяки она пояснила, что ударилась об пороги. 18.09.2024 Свидетель №5 пришла домой к сыну, КГА дома не было. Позже встретив КГА видела у нее синяк на подбородке на том же месте. 21.09.2024 Свидетель №5 пришла к ним, КГА дома не было. 22.09.2024 Свидетель №5 пришла к ним, в доме были ФИО2, КГО и КНЭ, она лежала на полу в комнате. Свидетель №5 взяла подушку и положила ей под голову, и увидела под ее головой сукровицу. На левом глазу был синяк. На подбородке был синяк, на том же месте. На вопросы откуда синяки, КГА сказала что она упала. 23.09.2024 Свидетель №5 с Свидетель №6 пришли домой к сыну. Там находились ФИО2, КГО, КНЭ, она лежала на полу в той же комнате, она не говорила, что-то «промычала». КГА сказала что ей уже вызывали скорую помощь. 23.09.2024 Свидетель №5 видела потеки крови на дверцах кухонного стола, подушка под головой КНЭ была в крови. Затем ФИО2 ушла домой. 24.09.2024 Свидетель №5 пришла домой к сыну. Там находились ФИО2, КНЭ, у нее с носа шла кровь, затем приехала скорая помощь и ее увезли в больницу. Характеризует сына положительно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные в ходе расследования при ее допросе от 05.11.2024 г. (т.1 л.д.155-158).

Из данных показаний следует, что ФИО2 является ее сыном, он проживал с КНЭ по адресу <адрес>. Они часто злоупотребляли алкоголем, уходили в запои, вступали в ссоры и конфликты, КНЭ начала конфликт первая, кричала на ФИО2 и оскорбляла его. Так же к ним приходила КГО 22.09.2024 Свидетель №5 пришла домой к сыну. В доме находились ФИО2 и КНЭ, она лежала на кровати, у нее в области левого глаза был синяк, и на подбородке был синяк. На вопросы откуда синяки, она ни чего не ответила, была пьяна, после этого Свидетель №5 ушла. 23.09.2024 Свидетель №5 с Свидетель №6 пришли домой к сыну. ФИО2 был в зале, КГО была на диване в гостиной, КНЭ лежала на полу в гостиной. Затем они выгнали КГА из дома и ушли сами. 24.09.2024 Свидетель №5 пришла домой к сыну, и увидела что у КГА из носа шла кровь, вызвала скорую помощь, далее КГА была отправлена в больницу.

Свидетель Свидетель №5 поддержала указанные показания и дополнила, что протокол допроса она подробно не читала, и в судебном заседании дала более подробные показания.

Суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №5 данные на стадии расследования, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей допрошенных как на стадии расследования, так и в судебном заседании, и другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам уголовного дела.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №5 данными в судебном заседании.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.206-209) следует, что он проживает с Свидетель №5 Ее сын ФИО2 проживал с КНЭ по адресу <адрес>, они часто злоупотребляли алкоголем, уходили в запои. ФИО2 конфликтовали с КНЭ во время когда употребляли алкоголь. КНЭ его неоднократно высмеивала по причине заикания. 23.09.2024 Свидетель №6 и Свидетель №5 пришли домой к ФИО2, в доме была КГО на диване в гостиной, КНЭ лежала на полу в гостиной. На лице КНЭ был большой синяк в области левого глаза, и синяк был на подбородке. ФИО2 был в зале. КНЭ, КГО и ФИО2 ни чего не поясняли откуда у КГА синяки. Затем они выгнали КГА из дома и ушли сами. 24.09.2024 Свидетель №5 сообщила ему, что КНЭ увезли в больницу. Характеризует ФИО2 положительно.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9 данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.11-13) следует, что он работает участковым-уполномоченным ОМВД России по Черлакскому району. 24.09.2024 поступило сообщение из БУЗОО «Черлакская ЦРБ» о том, что доставлена КНЭ с диагнозом ЗЧМТ, кома. Далее Свидетель №9 выехал в <адрес>, где КНЭ проживала с ФИО2 был проведен осмотр места происшествия. ФИО2 был доставлен в отдел полиции, и был опрошен по факту наличия 21.09.2024 между ним и КНЭ конфликта, и причинения ей телесных повреждений, при этом с ними в доме находилась КГО После чего КГА в медицинские учреждения не обращалась, ей становилось хуже и 24.09.2024 была вызвана скорая помощь, которая доставила КГА в больницу, где она впоследствии скончалась.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.163-165) следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Черлакскому району. 12.10.2024 ФИО2 была написана явка с повинной по факту причинения им в сентябре 2024 года телесных повреждений КНЭ ФИО2 был опрошен по факту наличия в конце сентября 2024 между ним и КНЭ конфликта, и причинения ей телесных повреждений, при этом с ними в доме находилась КГО После чего КГА становилось хуже и 24.09.2024 была вызвана скорая помощь, которая доставила КГА в больницу.

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия верно квалифицированны по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела согласно которым, 21.09.2024 г. около 22 часов 30 минут ФИО2 находясь в доме расположенном по адресу <адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с КНЭ, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью КНЭ, нанес последней, стоящей напротив него, множественные удары (не менее 2) кулаком в область головы, причинив КНЭ повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами в лобной и теменной долях левого полушария, субарахноидальные кровоизлияния острая субдуральная гематома левого полушария объемом 80 мл., кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки лица слева, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. В результате полученных повреждений КНЭ скончалась 08.10.2024 г. в БУЗОО «ГКБ № 1 им.КАН». Основной причиной смерти КНЭ явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая осложнилась отеком и набуханием головного мозга с дислокационным синдромом и вклинением головного мозга, непосредственно обусловившие смерть.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» следует отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение потерпевшей КНЭ тяжкого вреда здоровью свидетельствует агрессивный характер действий подсудимого и способ причинения телесных повреждений потерпевшей, в области жизненно важных органов, локализация телесных повреждений и их тяжесть. При этом подсудимый не желал наступления смерти потерпевшей, что подтверждается исследованными материалами дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Суд отклоняет доводы подсудимого ФИО2 данные в судебном заседании, о том, что телесные повреждения КНЭ получила в результате падения, либо при иных обстоятельствах, и относится к данным доводам как к способу защиты, данные доводы опровергаются всеми исследованными материалами дела и доказательствами.

Факты наличия иных обстоятельств получения потерпевшей КНЭ телесных повреждений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, факт конфликта между потерпевшей и подсудимым 21.09.2024 г., в результате которого подсудимым ФИО2 были причинены вышеуказанные телесные повреждения потерпевшей КНЭ достоверно установлен в судебном заседании, с учетом всех исследованных доказательств, показаниями свидетелей, что так же подтверждается явкой с повинной ФИО2, признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 данными на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого, взятыми судом за основу. Указанные показания даны подсудимым в присутствии защитника, после консультации с защитником, позиция с которым согласована, каких-либо замечаний и заявлений ФИО2 по окончании допросов и во время проведения допросов, не приносилось.

К пояснениям потерпевшей КНЭ высказанным иным лицам, в том числе медицинским работникам, являвшимся по вызовам по месту ее жительства, в части получения ею телесных повреждений якобы в результате падения, суд относится критически, учитывая при этом не желание потерпевшей госпитализироваться в медицинское учреждение, ввиду необходимости вызова сотрудников полиции по причине наличия у нее телесных повреждений.

К доводам подсудимого в части того, что указанные признательные показания он был вынужден дать в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции, суд относится критически. Объективных доказательств этому суду не представлено. Данную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное.

К доводам свидетеля Свидетель №5, данным в судебном заседании в части того, что 17.09.2024 она видела у КНЭ синяки на теле, под глазами и на подбородке, образовавшиеся якобы со слов КНЭ от ее падений, суд относится критически. Свидетель Свидетель №5 является матерью подсудимого ФИО2, и соответственно лицом заинтересованным в исходе дела.

Представленные стороной защиты медицинские документы о состоянии здоровья ФИО2 не свидетельствуют об отсутствии состава инкриминируемого преступления в действиях подсудимого.

К доводам стороны защиты о том, что подсудимый по состоянию своего здоровья физически не мог нанести удары в область лица потерпевшей КНЭ, а так же об отсутствии доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, и необходимости возвращения уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования, суд относится критически, по изложенным выше основаниям, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельского поселения характеризуется отрицательно, родственниками характеризуется положительно, официально не трудоустроен, работает по найму у частных лиц, в браке не состоит, на иждивении ни кого не имеет, полностью признавал свою вину и раскаивался в содеянном в период расследования, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в период расследования ФИО2 давал признательные, последовательные показания, чем способствовал установлению всех обстоятельств дела, явка с повинной, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выражалось в вызове скорой медицинской помощи, состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, ролью виновного в его совершении, поведения последнего во время и после совершения преступления, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положения ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном во время предварительного расследования, положительную характеристику подсудимого, принятие мер к трудоустройству, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Отягчающее обстоятельство указанное в обвинительном заключении в виде совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершения преступления, мнения самого подсудимого, документально состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления не подтверждено, в связи с чем подлежит исключению.

При определении размера наказания ФИО2 суд усматривает основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ по инкриминируемому составу преступления, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, в результате совершенного преступления наступили тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего, личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление, его семейного и имущественного положения, суд полагает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 для достижения целей наказания, возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания на основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и повлияет на условия жизни его семьи.

При этом, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО2 с 12.10.2024 г. по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Л.Околелов