Апелляционное определение № 33-214/2026 33-9087/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-214/2026

№ 2-3363/2025

64RS0045-01-2025-004146-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф – 50 % страховой выплаты, определенной судом, неустойку за период с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения – по <данные изъяты> за каждый день просрочки, убытки – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, начисленные на суммы убытков, начиная с <дата> по день их фактической выплаты, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на проведение независимой технической экспертизы – <данные изъяты> и <данные изъяты>, по составлению и направлению претензии страховщику – <данные изъяты>, по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному – <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, на оплату нотариальных услуг – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты> В обоснование требований указано, что <дата> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившееся под управлением ФИО8 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в акционерном обществе «МАКС» (далее – АО «МАКС»), потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах». Между ФИО1 и ИП ФИО4 <дата> был заключен договор цессии №, который <дата> представлен ответчику вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, <дата> направила два направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Технологии и инновации авторемонта», расположенной по адресу: <адрес><адрес>, и ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, ФИО10 тракт, <адрес>, предложив воспользоваться одним из этих направлений. Поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было представлено на СТОА ИП ФИО5 <дата>, однако данная СТОА отказалась принимать автомобиль для производства ремонтных работ. Соглашением от <дата> договор цессии № между истцом и ИП ФИО4 был расторгнут. <дата> ФИО1 представила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки и понесенных расходов, в удовлетворении которой <дата> было отказано. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении ее требований также было отказано. По инициативе истца, не согласившегося с указанным решением, ИП ФИО9 было составлено заключение независимой технической экспертизы от <дата> №В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от <дата> №-П, составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Также заключением независимой экспертизы ИП ФИО9 от <дата> №В установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, оно должно возместить все причиненные убытки в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>, неустойка за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков <данные изъяты> в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы – <данные изъяты>, за составление, направление претензии и обращения финансовому уполномоченному – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, нотариальные расходы – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> постановлено в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Не согласившись с постановленным судебным актом, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца, взыскании страхового возмещения и убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, поскольку СПАО «Ингосстрах» истцу были выданы направления на ремонт транспортного средства. Считает завышенными размеры взысканных неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенному в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ФИО6 была застрахована в АО «МАКС» по полису серии ТТТ №, ФИО1 и ФИО8 – в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № №.

<дата> между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор цессии №, который <дата> был представлен в СПАО «Ингосстрах» вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата> ИП ФИО12 по заказу ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации ООО «Группа содействия «Дельта» подготовлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» <дата> предоставило истцу два направления на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» в точку ремонта ИП ФИО13/Грамши Сервис, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, и ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО10 тракт, 1, предложив воспользоваться одним из выданных направлений.

Указанные направления получены ФИО1 <дата>, после чего <дата> поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было представлено на СТОА ИП ФИО5

В этот же день СТОА было отказано в приеме автомобиля для производства ремонтных работ с указанием на возможность проведения данных работ только в <дата> года.

Соглашением от <дата> договор цессии от <дата> № между ФИО1 и ИП ФИО4 расторгнут.

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, причиненные убытки, неустойку и понесенные расходы, в удовлетворении которой <дата> ответчик отказал.

Для выработки правовой позиции, проведения претензионной работы ФИО1 обратилась за оказанием юридических услуг к ИП ФИО4, оплатив ему согласованную стоимость данных услуг в размере <данные изъяты>, а также нотариальные расходы – <данные изъяты>

<дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков, в удовлетворении которого решением финансового уполномоченного от <дата> было отказано.

В связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному, формированием пакета документов и направлением данного обращения истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы – <данные изъяты>

По заказу ФИО1 ИП ФИО9 были подготовлены заключения независимой технической экспертизы от <дата> №В и №В, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании Единой методики, утвержденной положением Банка России от <дата> №-П, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Стоимость независимых экспертиз составила 20000 и <данные изъяты>, оплачена истцом в полном объеме.

Ответчиком данные заключения не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

<дата> СПАО «Ингосстрах» на основании заключения независимой технической экспертизы от <дата> №В платежным поручением № осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 15, 151, 309, 310, 314, 330, 333, 393, 395, 397, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1101 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 7, 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п.п. 56, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 37, 42, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от <дата> №-О, от <дата> №-О-О, Постановлении от <дата> №-П, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, исходя из того, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не была исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных по делу доказательствах, соответствуют требованиям материального и процессуального закона.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как предусмотрено ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из указанных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 56 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения СТОА установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку несмотря на выданное ответчиком истцу направление на ремонт на СТОА он фактически в установленный законом срок не был организован и оплачен со ссылкой на действия СТОА ИП ФИО14, указавшего на возможность проведения работ за переделами установленных сроков в феврале 2025 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего невыплаченного страхового возмещения.

Страховщик должен предпринять все меры к организации ремонта автомобиля, чего в данном случае сделано не было, ответчик не представил доказательств того, что на момент рассмотрения обращения и претензии ФИО1 у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали иные заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со СТОА, которые могли осуществить ремонт транспортного средства истца, либо объективно отсутствовала возможность организации проведения такого ремонта на иной СТОА по выбору или согласованию с потерпевшим. Также не представлено и доказательств того, что ответчик выдавал истцу направления для ремонта на другие СТОА, находившиеся на допустимом расстоянии от места жительства истца, а ФИО1 отказалась от ремонта там автомобиля.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при несвоевременном обращении на СТОА ИП ФИО14 на основании выданного направления на ремонт суд первой инстанции правильно признал необоснованными, так как данное направление не содержало указания на сроки его действия и обращения по нему на СТОА, необходимость обращения за ремонтом в конкретный период времени, в связи с чем ФИО1, обратившись к ИП ФИО14 за ремонтом через 14 дней после получения направления, действовала добросовестно исходя из собственного усмотрения. Учитывая, что в случае принятия СТОА транспортного средства на ремонт на основании указанного направления ответчика, срок проведения ремонта исчислялся бы с даты предоставления автомобиля, действия истца не могли повлечь ухудшения положения СПАО «Ингосстрах» при условии проведения ремонта в установленные законом сроки.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единой методики не применяются.

При этом вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании ст.ст. 393 и 397 ГК РФ.

Учитывая, что надлежащее страховое возмещение в виде организации, проведения и оплаты восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 ответчиком не осуществлено, исходя из вышеприведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что оснований для взыскания с него страхового возмещения, неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, так как им была выдано направление на две точки СТОА, подлежат отклонению как несостоятельные.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая решение о присуждении неустойки, суд в решении должен указать сумму взысканной неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства с указанием установленного лимита. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что СПАО «Ингосстрах» обязательство по страховому возмещению в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательства не имеется.

По смыслу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В данном споре истец указывал на то, что страховщик фактически незаконно отказал в организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем должен нести ответственность в виде полного возмещения убытков в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам.

Так как возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании в его пользу среднерыночный стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», не исполнившего свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, как убытков в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, в соответствии со среднерыночными ценами на восстановительный ремонт транспортного средства. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием оригинальных деталей, определяемой по рыночным ценам, и взысканной судом суммой страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что является убытками ФИО1, подлежащими возмещению ответчиком, наряду с недоплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>, которое было перечислено истцу <дата>.

При этом судебная коллегия учитывает, что СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке претензию ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки в установленный законом срок не удовлетворило, данное нарушение повлекло возникновение у истца необходимости обратиться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с полным пакетом документов ФИО1 обратилась к ответчику <дата>.

Таким образом, последний день истечения предусмотренного законом срока на осуществление страхового возмещения приходился на <дата>, в связи с чем неустойка правильно исчислена судом первой инстанции с <дата>.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, даты обращения к ответчику и момента фактического исполнения обязательств, компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, и отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о возможности снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, исходя из правового смысла абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, дату обращения истца в страховую организацию и момент фактического частичного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неисполнение на дату вынесения решения суда первой инстанции обязанности по возмещению убытков, необходимых для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера неустойки, так как обязательство по выплате убытков исполнено СПАО «Ингосстрах» существенно позднее дня вынесения обжалуемого судебного акта.

Указание в жалобе на завышенный размер неустойки и штрафа исходя из положений ст. 395 ГК РФ признано судебной коллегией несостоятельным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения санкций.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи