Решение № 7А-409/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 7А-409/2018

Судья Залугин С.В. дело № 7а - 409/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 19 сентября 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2018 года,

установил:

постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В своей жалобе в краевой суд ФИО1 просит постановление судьи отменить. Полагает, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, 12 июня 2018 года в 00 часов 15 минут в городе <адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1025).

Согласно справке из краевого клинического наркологического диспансера от 12 июня 2018 года, окончательное заключение будет вынесено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Согласно акту медицинского освидетельствования № № от 30 июня 2018 года у ФИО1 усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате проведенного исследования составила 0,00 мг/л. По результатам проведенного лабораторного исследования, отобрана биологическая среда (моче) обнаружен прегабалин, габапентин.

Приказом Минздрава РФ от 10 сентября 2015 года препарат «Прегаболин» с 01 октября 2015 года был включен в «Порядок отпуска физическим лицам лекарственных препаратов для медицинского применения, содержащих кроме малых количеств наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов другие фармакологические активные вещества» утвержденные Приказом Минздрава РФ от 17 мая 2012 года № 562.

Вместе с тем в ходе оформления протокола об административном правонарушении, ФИО1 не указывал, что употреблял лекарственные средства, содержащие прегаболин.

Поскольку указанный лекарственный препарат для медицинского применения, не относящийся к наркотическим средствам и психотропным веществам, может вызвать нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия для деятельности, связанной с источником повышенной опасности, врачом – психиатром - наркологом, проводившим медицинское освидетельствование, на основании пункта 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение не выносилось, однако наименование лекарственного препарата было указано в акте без учета концентрации (количества) вещества.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, чем совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, и другими материалами дела.

Все доказательства получили оценку в постановлении суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания их процессуально порочными не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и подлежало направлению мировому судье, для рассмотрения по существу несостоятелен. Так как по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование и собраны необходимые доказательства для передаче дела в городской суд, а именно рапорт сотрудника полиции от 30 июня 2018 года и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 июня 2018 года.

Иных доводов, способных к отмене или изменению постановления судьи, в жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2018 года, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов.