Решение № 2-2473/2017 2-2473/2017~М-1848/2017 М-1848/2017 от 19 мая 2017 г. по делу № 2-2473/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием прокурора Солтукаевой А.В.,

представителя истца ФИО1 (устное заявление истца) и

представителя ответчика- ФИО2 (протокол от 20.05.17г.),

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Надежда плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и восстановлении трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к товариществу собственников жилья «Надежда плюс» с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и восстановлении трудовой книжки.

Свои требования истец в иске и в судебном заседании лично и через своего представителя ФИО1 мотивировал следующим. С 13.08.10г. он работал у ответчика в должности дворника и, по совместительству рабочим по уборке мусоропровода и откатке мусорных контейнеров. При подписании трудового договора он передал ответчику на хранение оригинал своей трудовой книжки.

Приказом ответчика № 20 от 06.07.17г. он был уволен с 06.07.17г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Указанный приказ был издан с нарушением требований действующего в РФ законодательства и является незаконным, по следующим основаниям.

В течение семи лет он работал и не имел взысканий и нареканий по поводу своей работы. 16.01.17г. председателем правления ТСЖ был избран ФИО4, который попросил его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он отказался добровольно увольняться, в связи с чем, в отношении него начались необоснованные придирки со стороны руководства ТСЖ. В феврале 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии трудовой книжки для поиска новой работы, получил от ответчика письменный ответ об отсутствии у ответчика оригинала его трудовой книжки.

03.04.17г. ответчиком был издан приказ № 8 об удержании 25% его заработной платы; после его жалобы в государственную инспекцию труда и применении инспекцией мер реагирования, удержанные денежные средства ему были возвращены.

В мае 2017 года на должность председателя правления ТСЖ была избрана ФИО2, которая при первой же встрече с ним заявила, что найдет любой повод для его увольнения. После этой беседы стали составляться акты о его отсутствии на рабочем месте и о жалобах со стороны жильцов, которых ранее никогда не было.

Ответчик утверждает, что 30 и 31 мая 2017 года он отсутствовал на рабочем месте, представляет в суд акт от 01.06.17г., подписанный председателем правления ТСЖ, а также членом правления ТСЖ ФИО5 и ФИО6. По данному факту он дал работодателю объяснение, согласно которому, на рабочем месте он был 30 и 31 мая 2017 года, свои обязанности выполнил надлежащим образом. Приказ ответчика от 09.06.17г. без номера о наказании, которым ему был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 30 и 31 мая 2017 года является незаконным.

05.06.17г. он вновь обратился к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, поскольку имел намерение устроиться на другую работу; 05.06.17г. ему был дан письменный ответ об отсутствии у работодателя трудовой книжки.

В результате постоянно оказываемого на него давления у него произошел гипертонический криз и в период с 19.06.17г. по 30.06.17г. он находился на больничном. Сразу после выхода его на работу- 03.07.17г. была создана комиссия по проверке мест мусоросборников, ни он, ни жильцы дома к участию в проверке не привлекались. 03.07.17г. ему было вручено уведомление с требованием дать письменное объяснение и был издан приказ № 18 о наказании; приказ был мотивирован коллективной жалобой жильцов и актом об отсутствии его на работе от 05.06.17г.. 05.07.17г. он предоставил работодателю свое письменное объяснение.

Приказом № 18 от 03.07.17г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что 02 и 05 июня 2017 года придомовая территория не убиралась, что следует из жалобы жильцов дома и за то, что 02 и 05 июня 2017 года он отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт от 05.06.17г., подписанный председателем правления ТСЖ, а также членом правления ТСЖ ФИО5 и ФИО7.

По данному факту он дал работодателю объяснение, согласно которому, на рабочем месте он был 02 и 05 июня 2017 года, свои обязанности выполнил надлежащим образом. Приказ ответчика № 18 о наказании, которым ему был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 02 и 05 июня 2017 года является незаконным, с данным приказом он не был ознакомлен.

06.07.17г. ответчик издал приказ № 19 об объявлении ему выговора на основании акта осмотра помещения от 03.07.17г. и приказ № 20 о его увольнении.

Так, 03.07.17г. председателю правления ТСЖ поступила жалоба от жильца дома на то, что в подъездах и в квартирах 1 этажа дома стоит неприятный запах от мест мусоросборников. 03.07.17г. был составлен акт осмотра, в котором было зафиксировано нарушение санитарного состояния указанных мест. Поскольку, уборка данных мест входит в обязанности дворника, от него было истребовано письменное объяснение. На основании данных обстоятельств, приказом № 19 от 06.07.17г. ему был объявлен выговор, с приказом он ознакомлен не был. В своем объяснении он указал, что он вышел на работу с больничного только 03.07.17г., ему не известно кто входил в данные помещения в его отсутствие; в помещениях мусоросборных камер давно не производился ремонт; еще 05.06.17г. он составил докладную записку о необходимости приобретения средств санитарной защиты мусоросборных камер, которые приобретены не были. С учетом изложенного, его вины в нарушении санитарных правил не имеется.

При увольнении ему была выдана новая трудовая книжка, в которой отсутствовали все предшествующие записи о его работе. 06.07.17г. он подал ответчику заявление о восстановлении трудовой книжки; 12.07.17г. в УПФР по г. Минусинску о получил копию трудовой книжки, содержащую записи о его предшествующей работе, включая запись от 13.08.10г. о приеме его на работу к ответчику.

Полагает, что его увольнение явилось следствием дискриминации в сфере труда по отношению к нему, поскольку, председателем правления ТСЖ ему неоднократно говорилось о том, что его уволят, поскольку пенсионеры в качестве работников ТСЖ не нужны. Его увольнение никак не было связано с качеством исполнения им должностных обязанностей, приказы о применении дисциплинарных взысканий носили надуманный характер и были вызваны исключительно дискриминацией в сфере труда, вызванной его пенсионным возрастом.

Согласно статье 3 ТК РФ: «Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.», «Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.».

В пункте 35 постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал: «При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).».

Полагает, что неисполнения трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя) им допущено не было. С учетом изложенного, его увольнение является незаконным и нарушающим его права. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, просит восстановить его на работе в должности дворника и, по совместительству рабочим по уборке мусоропровода и откатке мусорных контейнеров ТСЖ «Надежда плюс», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07.07.17г. по день вынесения решения суда, взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, обязать ответчика восстановить его трудовую книжку и признать запись об увольнении недействительной.

Ответчик- ТСЖ «Надежда плюс», действующий в судебном заседании через своего представителя ФИО2, исковые требования ФИО3 признал в части требований о восстановлении трудовой книжки, требование о восстановлении на работе не признал, свою позицию обосновал в письменном отзыве и в судебном заседании следующим.

С 13.08.10г. истец работал у ответчика в должности дворника и, по совместительству рабочим по уборке мусоропровода и откатке мусорных контейнеров.

Приказом ответчика № 20 от 06.07.17г. истец был уволен с 06.07.17г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Доводы истца о том, что указанный приказ был издан с нарушением требований действующего в РФ законодательства и является незаконным, не соответствуют действительности, по следующим основаниям.

Так, 30 и 31 мая 2017 года истец отсутствовал на рабочем месте о чем был составлен акт от 01.06.17г., подписанный председателем правления ТСЖ, а также членом правления ТСЖ ФИО5 и ФИО6. По данному факту от работника было получено письменное объяснение, после чего был издан приказ от 09.06.17г. без номера о наказании, которым истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 30 и 31 мая 2017 года.

Приказом № 18 от 03.07.17г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что 02 и 05 июня 2017 года придомовая территория не убиралась, что следует из жалобы жильцов дома. 02 и 05 июня 2017 года истец отсутствовал на рабочем месте о чем был составлен акт от 05.06.17г., подписанный председателем членом правления ТСЖ ФИО5 и ФИО7, оправдательных документов по данному факту работников представлено не было, в связи с чем, ему был объявлен выговор.

При этом, ответчик не отрицает того факта, что мусор из дома вывозился 30.05.17г. и 02.06.17г., ключи от помещений, в которых находятся контейнеры на тот момент находились только у истца.

Факт отсутствия истца на работе 30 и 31 мая, 02 и 05 июня 2017 года устанавливался председателем правления ТСЖ ФИО2 и лицами, подписавшими акты от 01.06.17г. и от 05.06.17г., путем наблюдения за придомовой территорией. Полагает, что истец был на рабочем месте утром, в период с 16 до 20 часов истец на рабочем месте отсутствовал.

Заявление истца от 02.06.17г. об обеспечении специальными средствами председатель правления ТСЖ ФИО2 получила у истца 05.06.17г. на своем рабочем месте примерно в 10 часов.

В период с 19.06.17г. по 30.06.17г. обязанности истца временно исполняло другое лицо, в связи с болезнью истца.

Кроме того, 03.07.17г. председателю правления ТСЖ поступила жалоба от жильца дома на то, что в подъездах и в квартирах 1 этажа дома стоит неприятный запах от мест мусоросборников. 03.07.17г. был составлен акт осмотра, в котором было зафиксировано нарушение санитарного состояния указанных мест. Поскольку, уборка данных мест входит в обязанности дворника, от истца было истребовано письменное объяснение. На основании данных обстоятельств, приказом № 19 от 06.07.17г. истцу был объявлен выговор.

При этом, ответчик не отрицает, что спецодеждой и специальными средствами истец обеспечен не был, только в июне 2017 году ему была выдана хлорная известь для очистки мусоросборников.

С учетом неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказом ответчика № 20 от 06.07.17г. истец был уволен с 06.07.17г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Полагает, что основания для увольнения истца имелись, поскольку, он законно и обоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности за не исполнение своих трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, просит истцу в исковых требованиях о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО21. показала, что является женой истца, истец не допускал прогулов в мае и июне 2017 года, в рабочее время находится на работе.

Свидетель ФИО22 показал, что несколько лет утром с 7 до 8 часов привозит во двор дома для продажи молоко, знает истца, знает, что он дворник. Всегда по утрам он видит истца, видит как тот убирает двор. Во время работы истца двор дома всегда с утра был чистым.

Свидетель ФИО23. показала, что живет в доме 27 лет, во время работы истца дворником во дворе всегда было чисто и утром и вечером.

Свидетель ФИО24 показал, что живет в доме более 20 лет, истец работал дворником качественно, убирался утром и вечером.

Свидетель ФИО25 показал, что проживает в доме 16 лет в период с января по май 2017 года исполнял обязанности председателя ТСЖ. Истец свои обязанности выполнял некачественно, в вечернее время он истца на рабочем месте не видел.

Свидетель ФИО26 показал, что живет в доме с 2010 года, во время работы истца дворником он видел во дворе мусор, листву. Работал ли истец в вечернее время он пояснить не может.

Свидетель ФИО27. показала, что живет в доме 17 лет, во время работы истца дворником во дворе было не очень чисто, она оценила был его работу на оценку «удовлетворительно». С 14 до 17 часов она, как правило гуляет с внуком, в это время она не видела истца работающим во дворе.

Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Солтукаевой А.В., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд полагает следующее.

Судом установлены следующие обстоятельства. С 13.08.10г. истец работал у ответчика в должности дворника и, по совместительству рабочим по уборке мусоропровода и откатке мусорных контейнеров. При подписании трудового договора он передал ответчику на хранение оригинал своей трудовой книжки.

Приказом ответчика № 20 от 06.07.17г. истец был уволен с 06.07.17г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В феврале 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии трудовой книжки для поиска новой работы, получил от ответчика письменный ответ об отсутствии у ответчика оригинала его трудовой книжки.

03.04.17г. ответчиком был издан приказ № 8 об удержании с истца 25% заработной платы; после жалобы истца в государственную инспекцию труда и применении инспекцией мер реагирования, удержанные денежные средства истцу ответчиком были возвращены.

Приказом ответчика № 17 от 09.06.17г. о наказании истцу был объявлен выговор за не исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом, в приказе имеется ссылка на то, что в Правление ТСЖ поступила жалоба жильца дома ФИО5 о том, что истец отсутствовал на рабочем месте 30 и 31 мая 2017 года, с приказом истец был ознакомлен 09.06.17г.. Согласно приказу, 30 и 31 мая 2017 года истец отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен акт от 01.06.17г., подписанный председателем правления ТСЖ, а также членом правления ТСЖ ФИО5 и ФИО6. По данному факту истец дал работодателю объяснение, согласно которому, на рабочем месте он был 30 и 31 мая 2017 года, свои обязанности выполнил надлежащим образом. С приказом № 17 о наказании истец был ознакомлен. Других документов по данному факту работодателем не составлялось.

05.06.17г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки; 05.06.17г. истцу ответчиком был дан письменный ответ об отсутствии у работодателя трудовой книжки.

Приказом № 18 от 03.07.17г. истец вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности за не исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом, в приказе имеется ссылка на то, что в Правление ТСЖ поступила жалоба жильцов дома, в которой указано, что 02 и 05 июня 2017 года придомовая территория не убиралась, истец отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт от 05.06.17г., подписанный председателем правления ТСЖ, а также членом правления ТСЖ ФИО5 и ФИО7. По данному факту истец дал работодателю объяснение, согласно которому, на рабочем месте он был 02 и 05 июня 2017 года, свои обязанности выполнил надлежащим образом. С приказом № 18 о наказании истец был ознакомлен. Других документов по данному факту работодателем не составлялось.

В период с 19.06.17г. по 30.06.17г. истец находился на больничном, в указанный период: с 19.06.17г. по 30.06.17г. обязанности истца временно исполняло другое лицо, в связи с болезнью истца. Сразу после выхода истца на работу- 03.07.17г. ответчиком была создана комиссия по проверке мест мусоросборников.

03.07.17г. председателю правления ТСЖ поступила жалоба от жильца дома ФИО8 на то, что в подъездах и в квартирах 1 этажа дома стоит неприятный запах от мест мусоросборников. 03.07.17г. ответчиком был составлен акт осмотра, в котором было зафиксировано нарушение санитарного состояния указанных мест. Поскольку, уборка данных мест входит в обязанности дворника, от истца было истребовано письменное объяснение. На основании данных обстоятельств, приказом № 19 от 06.07.17г. истцу был объявлен выговор, с приказом истец ознакомлен не был.

В своем объяснении по данному факту истец указал, что вышел на работу с больничного только 03.07.17г., ему не известно кто входил в данные помещения в его отсутствие; в помещениях мусоросборных камер давно не производился ремонт; еще 05.06.17г. он составил докладную записку о необходимости приобретения средств санитарной защиты мусоросборных камер, которые приобретены не были, с учетом изложенного, его вины в нарушении санитарных правил не имеется.

Приказом ответчика № 20 от 06.07.17г. истец был уволен с 06.07.17г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При увольнении истцу была выдана новая трудовая книжка, в которой отсутствовали все предшествующие записи о работе истца. 06.07.17г. истец подал ответчику заявление о восстановлении трудовой книжки; 12.07.17г. в УПФР по г. Минусинску истец получил копию трудовой книжки, содержащую записи о его предшествующей работе, включая запись от 13.08.10г. о приеме его на работу к ответчику.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В своем постановлении от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал судам следующие разъяснения.

В пункте 23: «При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.».

В пунктах 33- 35: « 33. При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

34. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

35. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте, б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Согласно статье 192 ТК РФ: «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.»; «Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.».

В силу статьи 193 ТК РФ: «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.»; «За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.».

В том же постановлении от 17.03.2004г. № 2 Пленум Верховного Суда РФ дал судам также следующие разъяснения.

В пункте 53: « В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.».

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела работодатель обязан представить суду доказательства совершения работником дисциплинарных проступков, доказательства того, что при наложении взысканий, в том числе при увольнении работника, он учел тяжесть проступка и предшествующее поведение работника.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая законность приказов ответчика № 17 от 09.06.17г. о наказании истца и № 18 от 03.07.17г., которыми истцу были объявлены выговоры за не исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, суд исходит из следующего.

В указанных приказах имеются ссылки на то, что в Правление ТСЖ поступили жалобы жильцов о том, что истец отсутствовал на рабочем месте 30 и 31 мая 2017 года, 02 и 05 июня 2017 года, придомовая территория не убиралась, истец отсутствовал на рабочем месте.

Суд полагает недоказанными факты неисполнения истцом своих трудовых обязанностей и отсутствия истца на работе 30 и 31 мая, 02 и 05 июня 2017 года. Так, акты об отсутствии истца на рабочем месте были составлены только 01.06.17г.( в отношении 30 и 31 мая) и 05 июня( в отношении 02 и 05 июня); ответчиком объяснения у истца 30 и 31 мая, 02 июня не получались. Истец утверждает, что свои обязанности исполнял, доказательств обратного, кроме актов не имеется. При этом, как установлено судом из ответа ООО «Экосервис»(л.д. 112), мусор в указанные дни (30 мая и 02 июня) вывозился(31 мая и 05 июня мусор по графику из данного дома не должен был вывозиться), что свидетельствует об исполнении истцом своих обязанностей в указанные дни. Кроме того, как было указано выше, и, чего не отрицает ответчик, заявление истца от 02.06.17г. об обеспечении специальными средствами председатель правления ТСЖ ФИО2 получила у истца 05.06.17г. на своем рабочем месте примерно в 10 часов. Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец находился на рабочем месте 30 мая, 02 июня и 05 июня 2017 года.

Ответчиком доказательств того, что не исполнял свои трудовые обязанности и отсутствовал на работе 30 и 31 мая, 02 и 05 июня 2017 года в суд не представлено; представленные доказательства суд полагает ненадлежащими.

Так, как следует из представленных документов, жалоба, на основании которой был издан приказ о наказании № 17 была представлена в ТСЖ членом правления ТСЖ ФИО5 от 31.05.17г., коллективной жалобы, на основании которой был издан приказ о наказании № 18 в суд вообще представлено не было.

Более того, акты № 1 и № 2 об отсутствии на работе были подписаны председателем правления ТСЖ и в обоих случаях членом правления ФИО5 и гражданами ФИО6 и ФИО7. Указанные лица в суд в качестве свидетелей не были представлены ответчиком.

Приказы № 17 и № 18 были изданы только на основании жалоб: члена правления ФИО5 и не представленной в суд и указанных актов № 1 и № 2.

Достоверность актов № 1 и № 2 никакими доказательствами в суде не подтверждена. Так, суду не представлено никаких доказательств: актов, объяснений, иных доказательств, того, что свои обязанности истец в указанные дни исполнял ненадлежащим образом, на рабочем месте отсутствовал. Сам акты составлены в первом случае за два предшествующих дня, во втором случае, за предшествующий и текущий день. Доказательств того, что по данным фактам проводилась какая- либо проверка в суд не представлено.

Таким образом, из представленных материалов следует, что на основании жалоб и актов, составленных членами правления ТСЖ, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за не исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, без проведения в установленном ТК РФ порядке проверок и без наличия доказательств данных обстоятельств.

Таким образом, суд полагает указанные приказы № 17 и № 18 в отношении истца необоснованными и незаконными.

Оценивая законность приказа ответчика № 19 от 06.07.17г., которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в период с 19.06.17г. по 30.06.17г. истец находился на больничном, в указанный период: с 19.06.17г. по 30.06.17г. обязанности истца временно исполняло другое лицо, в связи с болезнью истца. Сразу после выхода истца на работу- 03.07.17г. ответчиком была создана комиссия по проверке мест мусоросборников.

03.07.17г. председателю правления ТСЖ поступила жалоба также от члена правления ТСЖ ФИО9 на то, что в подъездах и в квартирах 1 этажа дома стоит неприятный запах от мест мусоросборников. 03.07.17г. ответчиком был составлен акт осмотра, в котором было зафиксировано нарушение санитарного состояния указанных мест. Поскольку, уборка данных мест входит в обязанности дворника, от истца было истребовано письменное объяснение. На основании данных обстоятельств, приказом № 19 от 06.07.17г. истцу был объявлен выговор, с приказом истец ознакомлен не был. В своем объяснении по данному факту истец указал, что вышел на работу с больничного только 03.07.17г., ему не известно кто входил в данные помещения в его отсутствие; в помещениях мусоросборных камер давно не производился ремонт; еще 05.06.17г. он составил докладную записку о необходимости приобретения средств санитарной защиты мусоросборных камер, которые приобретены не были, с учетом изложенного, его вины в нарушении санитарных правил не имеется.

Суд полагает данный приказ незаконным, по следующим основаниям. Так, истец находился на больничном с 19.06.17г. по 01.07.17г., вышел на работу с больничного только 03.07.17г.. Соответственно, он не может отвечать за санитарное состояние помещений мусоросборных камер, поскольку, в его обязанности не входила уборка этих помещение в течение 14 дней. Наличие зловонного запаха свидетельствует о том, что данные помещения не убирались в период, предшествующий 03.08.17г., то есть в тот период, когда истец находился на больничном; возлагать на истца ответственность за состояние этих помещений на 03.07.17г. у ответчика не было никаких оснований.

Более того, как установлено судом и не отрицалось в судебном заседании ответчиком, надлежащих условий для исполнения своих трудовых обязанностей ответчик истцу не создал; не выдал спецодежду и спецсредства; только в июне 2017 года истцу была выдана хлорная известь для очистки мусоросборников.

Таким образом, суд полагает указанный приказ в отношении истца также необоснованным и незаконным.

Именно указанное нарушение явилось основанием для увольнения истца 06.07.17г.; однако, как установлено судом, сам факт нарушения трудовой дисциплины, за совершение которого истец был уволен, не имел места в действительности.

Приказом ответчика № 20 от 06.07.17г. истец был уволен с 06.07.17г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Фактически, за одно и то же нарушение истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности(приказы № 19 и № 20), что противоречит требованиям статьи 193 ТК РФ.

Таким образом, увольнение истца является незаконным, поскольку, нарушение трудовой дисциплины, за которое истец был уволен не имело место в действительности и, поскольку, ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания также являлись не законными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением норм ТК РФ, является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 07.07.17г.. Решение в данной части подлежит обращению к немедленному исполнению.

В соответствии с требованиями статьи 394 трудового Кодекса РФ ФИО3 должен быть оплачен средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный в порядке, установленном статьей 139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.07г..

Суд полагает, что ФИО3 подлежит оплате средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 июля 2017 года по день вынесения судебного решения- 17 августа 2017 года включительно, в сумме 10 139 рублей 52 копейки.

При этом, суд исходит из следующего расчета: общая сумма заработной платы за предшествующие увольнению 12 месяцев работы в период с 01.06.16г. по 31.05.17г.- 86 186 рублей 24 копейки, исходя из расчета: 8 839,64х9 + 6 629,48= 86 186,24.

Всего отработано за 12 месяцев- 204 дня.

Средняя дневная заработная плата составляет: 86 186,24 : 204 = 422 рубля 48 копеек.

За время вынужденного прогула подлежит взысканию сумма, исходя из расчета: 422,48 х 24(количество рабочих дней за период с 07.07.17г. по 17.08.17г.) = 10 139 рублей 52 копейки.

Оценивая требования истца об обязании ответчика восстановить его трудовую книжку, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 ТК РФ: «В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.».

В силу требований статьи 65 ТК РФ: «При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования оформляются работодателем. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.».

Согласно статье 66 ТК РФ: «Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.».

Согласно пункту 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках»: «Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.».

Согласно пункту 27 Правил: «В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.».

В силу пунктов 31- 32 Правил: «Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.».

Согласно пункту 33 Правил: «При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).».

Судом установлено, что ответчик не выполнил своей обязанности по ведению трудовой книжки и выдаче ее истцу на руки при увольнении, а в связи с ее утратой, не выполнил обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки. В связи с данным обстоятельством, требования истца об обязании ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки подлежат удовлетворению, с учетом того, что истец получил копию трудовой книжки в УПФР. Запись об увольнении истца от 06.07.17г. подлежит признанию недействительной.

С ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий.

С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пользу муниципального образования г. Минусинск в размере 1 305 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к товариществу собственников жилья «Надежда плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и восстановлении трудовой книжки удовлетворить.

Восстановить ФИО3 в должности дворника и, по совместительству рабочим по уборке мусоропровода и откатке мусорных контейнеров ТСЖ «Надежда плюс» с 07 июля 2017 года. Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Надежда плюс» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 20 139 рублей 52 копейки; в том числе: оплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 10 139 рублей 52 копейки и денежную компенсацию морального вреда- 10 000 рублей.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО3 от 06.07.17г. об увольнении.

Обязать товарищество собственников жилья «Надежда плюс» выдать ФИО3 дубликат трудовой книжки, содержащий полные сведения о работе ФИО10 в прошлом.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Надежда плюс» в пользу муниципального образования г. Минусинск сумму государственной пошлины в размере 1 305 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: