Решение № 2-3353/2025 2-3353/2025~М-2692/2025 3353/2025 М-2692/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-3353/2025

Дело № – 3353/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Бочанове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛАБС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛАБС», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 251 911,11 руб., неустойку в сумме 3% от стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда по делу в размере 128 474,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что между ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "ЛАБС" ИНН <***> с просьбой оказания услуги по утеплению минеральной ватой мансарды частного дома, расположенного по адресу, <адрес>, СНТ Яблоневый сад №, аллея 15, участок 536, на что была составлена и предоставлена Смета № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем требуемых материалов и работ, их стоимости в размере 213 826,24 рублей. Директором организации ФИО2 было при этом указано, что оплату он должен внести на карту Сбербанка, привязанную к номеру мобильного телефона №, которая принадлежит бригадиру Николаю, он является старшим бригады, закрепленной за ним объектом по выполнению вышеуказанных в смете работ. В тот же день истец оплатил всю сумму на указанную карту, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе выполнения работ истец периодически контролировал ход исполнения работ. В один из визитов на объект он обнаружил множественные дефекты, выражающиеся в укладке утеплителя с существенными зазорами до 3 см, он зафиксировал данные дефекты на фото и видео и довел информацию до ответственного лица, управляющего бригадой монтажников, назначенного организацией - Николая, предоставил ему фото, на что он сообщил, что обратил на эти дефекты внимание, передал монтажникам и дефекты будут устранены. К следующему контрольному визиту истца, поверхность утеплителя уже покрыта пароизоляционным материалом и проконтролировать устранение недостатков он не имел возможности. Не доверять бригадиру Николаю у истца никаких оснований не было и остался уверен, что дефекты исправлены. В итоге работа была закончена и принята истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью организации технологического вентиляционного зазора между металлическим покрытием крыши и непосредственно утеплением произведенным бригадой ООО «Лабс», истцом был произведен демонтаж металлочерепицы, в результате чего вскрылись все дефекты утепления кровли. Было выявлено, что зазоры, на которые истец обращал внимание Николая в процессе монтажа, так и не были устранены, его замечания были проигнорированы. Об обнаруженных недостатках с приложением видео- и фото- материалов истец незамедлительно уведомил ФИО2 и Николая посредством мессенджер Вотсап.

Николай признал дефекты существенными и согласился утеплить кровлю заново с использованием ранее уложенного утеплителя, а также добавить новый сверх ранее положенного, для более лучшего перекрытия и утепления. За дополнительные работы он указал истцу стоимость 34 000 рублей. В ходе начала проводимых работ, Николай дважды просил у истца аванс и он оплатил ему в итоге 20 000 рублей, что подтверждается чеками по операции Альфа-банк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец дополнительно приобрел материалы в ООО «Технониколь» на сумму 18 084, 87 рублей, что подтверждается чеком Альф-банк от ДД.ММ.ГГГГ.

При выполнении работ были выявлены новые, недопустимые с точки зрения технологии утепления кровли, недостатки, о которых истец уведомил ФИО2 по телефону, но после этого Николай вообще перестал выходить на связь, отвечать на телефон.

Истцом была подана претензия в ООО «Лабс», в которой он подробно описал сложившуюся ситуацию, но решить мирным соглашением ее не удалось, получен ответ, в котором ООО «Лабс» полностью отказывается от своей вины, что послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Считает, что ООО «Лабс» грубо нарушены его права как потребителя в соответствии с законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ЗЗПП).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЛАБС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "ЛАБС" с просьбой оказания услуги по утеплению минеральной ватой мансарды частного дома, расположенного по адресу, <адрес>, СНТ Яблоневый сад №, аллея 15, участок 536, в подтверждение заключения договора была составлена и предоставлена Смета № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем требуемых материалов и работ, их стоимости в размере 213 826,24 рублей. (л.д. 7).

Во исполнение договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ на карту Сбербанка, привязанную к номеру мобильного телефона №, которая принадлежит Николаю Николаевичу С., была переведена сумма в размере 213 826,24 руб.. (л.д. 8).

Заявляя требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, истец указал, что в процессе выполнения работ, истцом были обнаружены множественные дефекты, выражающиеся в укладке утеплителя с существенными зазорами до 3 см, зафиксированы данные дефекты на фото и видео и была доведена данная информация до ответственного лица, управляющего бригадой монтажников, назначенного организацией – Николая, что подтверждается перепиской. (л.д. 14-35).

Из материалов дела следует, что работа по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ была закончена ООО "ЛАБС" и принята истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что 15.04.2025г.,с целью организации технологического вентиляционного зазора между металлическим покрытием крыши и непосредственно утеплением произведенным бригадой ООО «Лабс», истцом был произведен демонтаж металлочерепицы, в результате чего вскрылись дефекты утепления кровли. Было выявлено, что зазоры, на которые истец обращал внимание Николая (управляющий бригадой монтажников) в процессе монтажа, так и не были устранены, замечания истца ФИО1 были проигнорированы. Об обнаруженных недостатках с приложением видео- и фото- материалов истец незамедлительно уведомил ФИО2 и Николая посредством мессенджер Вотсап. (л.д. 14-35).

Из текста искового заявления следует, что стоимость дополнительных работ составила 34 000 руб..

Из материалов дела следует, что ФИО1 на карту Сбербанка, привязанную к номеру мобильного телефона №, которая принадлежит бригадиру Николаю, была переведена сумма в размере 20 000 руб. в качестве аванса за выполненную работу, что подтверждается квитанциями (л.д. 10, 11), а так же приобретены дополнительные материалы в ООО «Технониколь» на сумму 18 084, 87 руб., что подтверждается чеком Альф-банк от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенным условием для договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В силу положений ст. ст. 8, 702 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «ЛАБС» ремонтные работы были произведены ненадлежащего качества и до настоящего времени их результат не передан истцу, а недостатки не устранены. Доказательств обратного суду ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

По смыслу абз.5 п. 1. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

На основании изложенного, установив, что строительные работы по договору подряда от 23.11.2023г. выполнены ответчиком ненадлежащим образом, доказательств иного суду не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на выполнение работ ответчиком ООО «ЛАБС» в размере 251 911,11 руб. (213 826,24 руб.+20000+18 084,87 руб.), в том числе стоимость дополнительно приобретенных истцом строительных материалов на сумму 18 084,87 руб.

Доказательств иной стоимости работ в частном доме истца, расположенном по адресу, <адрес>, СНТ Яблоневый сад №, аллея 15, участок 536 ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Обращаясь в суд с требованием о защите прав потребителя, истец указывал, что ответчиком нарушены условия договора подряда, работы выполнены ненадлежащего качества. Доказательств иного суду ответчиком не предоставлено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано в абзаце втором п. 5 ст. 28 названного Закона, неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЛАБС» ФИО1 была направлена претензия о нарушении сроков и качества выполненных работ. (л.д. 12-16, 17).

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ. (л.д. 18).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.2025г. в размере 233 826,24 руб., исходя из следующего расчета: 233 826,24 руб. *3%*188 календарных дней, ограничив размер неустойки стоимостью произведенных работ.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд полагает возможным удовлетворить по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЛАБС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 245 368,67 рублей. ((251 911,11 + 233 826,24 + 5 000)/2).

Руководствуясь положениями ст. 103.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЛАБС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 434 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛАБС» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛАБС" ИНН <***> в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 911,11 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнение работ в размере 233 826,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 245 368,67 рублей, а всего 736 106 (семьсот тридцать шесть тысяч сто шесть) рублей 02 копейки.

Взыскать с ООО "ЛАБС" ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 434 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Ахметова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-57.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2025 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь С.А.Бочанов