Апелляционное определение № 33-55729/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Рощина О.Н.

Гр. дело №33-55729/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-7925/2024 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Такси 2412 М.А.» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2024 года в редакции определения суда от 19 сентября 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Такси 2412 М.А.» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) ущерб, причиненный транспортному средству, в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Такси 2412 М.А.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что 18 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Такси 2412 М.А.», под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0380412523 в ООО «Русское страховое общество «Евроинс». Риск гражданской ответственности водителей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № 0297815832 в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 05 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Для оценки стоимости причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС ущерба истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно экспертному заключению № 140324/164 от 14 марта 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма Стоимость проведенного исследования составила сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Такси 2412 М.А.» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Такси 2412 М.А.».

Представитель ответчика ООО «Такси 2412 М.А.» по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Такси 2412 М.А.» по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Такси 2412 М.А.», под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности водителей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован по полису ОСАГО серия ХХХ №0380412523 в ООО «Русское страховое общество «Евроинс».

Риск гражданской ответственности водителей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № 0297815832 в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

05 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно предъявленному истцом экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» № 140324/164 от 14 марта 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что с ответчика ООО «Такси 2412 М.А.» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба – сумма из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением ООО «Инвест Консалтинг» № 140324/164 от 14 марта 2024 года) – сумма (страховое возмещение) = сумма

В свою очередь представителем ответчика ООО «Такси 2412 М.А.» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение указанных обстоятельств.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Такси 2412 М.А.» о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба в пользу истца не может быть возложена на ООО «Такси 2412 М.А.», поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ООО «Такси 2412 М.А.», был передан во владение ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязанность по страхованию риска гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов на автомобиль, выдачи доверенности на право управления автомобилем, заключение договора аренды подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Согласно ч. 16 ст.9 Федерального закона 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси, проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию, обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на Портале сайта Мэра и Правительства Москвы, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС в период с 01 сентября 2023 года по 19 февраля 2025 года (дата исключения статуса) имел разрешение на использование в качестве такси (номер записи в региональном реестре легковых такси, содержащий сведения о легковом такси 052697-1), выданное собственнику вышеуказанного транспортного средства ООО «Такси 2412 М.А.».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Такси 2412 М.А.» (ИНН <***>, ОГРН <***>), размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на Портале сайта Федеральной налоговой службы, Общество в качестве вида деятельности среди прочего занимается деятельностью легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД ОК 029-2014 (ред. 2) 49.32 п. 49).

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ответчик ООО «Такси 2412 М.А.» определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе правил перевозок.

На момент дорожно-транспортного происшествия выданное ответчику ООО «Такси 2412 М.А.» разрешение являлось действующим, ответчик не обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия, в связи с чем именно ООО «Такси 2412 М.А.» фактически являлось перевозчиком, то есть являлось лицом, обязанным контролировать состояние транспортного средства, используемого в качестве такси на основании полученного разрешения, а также нести гражданско-правовую ответственность в случае причинения третьим лицам ущерба с использованием автомобиля, на который получил разрешение.

Водителю (третьему лицу по делу) ФИО2 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не выдавалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применительно к вышеприведенным нормам материального права судом первой инстанции правильно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный водителем ФИО2 вред является ООО «Такси 2412 М.А.», имеющее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2024 года в редакции определения суда от 19 сентября 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Такси 2412 М.А.» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2026 года.