Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-227/2018;)~М-233/2018 2-227/2018 М-233/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

№ 2-2/2019


Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Вострикова И.Л.,

при секретаре Левиной А.Г.,

с участием представителя истца – Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» – по доверенности ФИО4,

ответчика – ФИО5 и её представителя ФИО6,

представителя третьего лица – войсковой части *** – по доверенности ФИО7,

рассмотрев гражданское дело № 2-2/2019 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащей *** ФИО5 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ»), через своего представителя ФИО8, обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с военнослужащей войсковой части *** ФИО5 излишне выплаченные денежные средства в сумме 650 750 рублей 22 копейки.

В обоснование иска указано, что ФИО5 во время прохождения военной службы, а именно, с февраля 2012 года по май 2016 года денежное довольствие ошибочно начислялось и выплачивалось по 6 тарифному разряду, тогда как должно было начисляться по 3 тарифному разряду.

Факт переплаты денежного довольствия установлен 01 июля 2016 года, после внесения изменений в базу данных специального программного обеспечения «Алушта» (далее – СПО «Алушта») и до этого времени истец не располагал сведениями о получении ответчиком неположенной выплаты.

Выплата оспариваемой суммы явилась следствием сбоя в СПО «Алушта» и нарушения алгоритма начисления денежного довольствия. Поскольку взыскиваемые денежные суммы были выплачены ответчику сверх причитающегося денежного довольствия, они подлежат возврату в федеральный бюджет, на основании чего истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства.

По ходатайству истца к участию в деле привлечено третье лицо – войсковая часть ***.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил требования ФКУ «ЕРЦ» удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО6 требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В представленных суду возражениях ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований, так как истцом не представлено доказательств счётной ошибки при начислении денежного довольствия, а также виновных и недобросовестных действий ответчика. Кроме того, по мнению ФИО5, истцом пропущен трёхгодичный срок исковой давности по требованиям, возникшим до ноября 2015 года, а требования о взыскании переплаты за февраль 2012 года не подлежат удовлетворению, так как за указанный месяц денежное довольствие начислялось по третьему тарифному разряду.

Представитель третьего лица – войсковой части *** – по доверенности ФИО7 просила требования истца удовлетворить, поскольку о начислении и выплате денежного довольствия по 6 тарифному разряду ответчику было известно с 2012 года, однако по данному вопросу она к командованию не обращалась, т.е. поступила недобросовестно.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения военной службы. Согласно ст. 12 указанного Федерального закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (п. 1 ст. 2 Федерального закона) и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителей федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Размеры окладов по нетиповым воинским должностям военнослужащих устанавливаются руководителями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, применительно к размерам окладов по типовым воинским должностям (п. 7 указанной статьи)

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основало ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствия недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия и качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

В соответствии с п. 19 Устава ФКУ «ЕРЦ», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 года № 911, единый расчетный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо в ином, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, порядке.

Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации от 23 июля 2011 года, предусматривает обязанность органов военного управления вносить в базу данных сведения о военнослужащих в полном объеме изданных приказов с помощью программного обеспечения, на ФКУ «ЕРЦ» возложено выполнение работ по выгрузке и загрузке данных в личный кабинет военнослужащего из базы данных.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от *** года № *** ФИО5, назначенной приказом командира войсковой части *** от *** года на должность *** установлен 6 тарифный разряд, соответствующий окладу по воинской должности 16 000 рублей. Согласно приказу командира войсковой части *** от *** года № *** по результатам проверки достоверности установленных в СПО «Алушта» военнослужащим окладов месячного денежного содержания и их размера ФИО5 с 01 января 2012 года установлен оклад по воинской должности, соответствующий 3 тарифному разряду.

Из копии рапорта старшего оператора отделения кадров войсковой части *** ФИО1 от *** года, усматривается, что по результатам проверки достоверности установленных в СПО «Алушта» военнослужащим войсковой части *** окладов месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат и их размеров, выявлены переплаты. В частности выявлено, что *** ФИО5 получает денежное довольствие с 01 января 2012 года по 6 тарифному разряду, тогда как по штату для данной должности предусмотрен 3 тарифный разряд.Согласно выписке из штата № ***, утверждённого начальником Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации от *** года *** установлен 3 тарифный разряд. Согласно пояснениям представителя 3 лица никаких изменений в указанный штат не вносилось. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Согласно предоставленных истцом сведений из журнала действий пользователя ФИО5 в «Личном кабинете» в период с 10 ноября 2012 года по 18 декабря 2016 года, ответчиком в указанный период ежемесячно осуществлялись входы в «Личный кабинет» и формировались расчётные листки.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что с *** года по *** года он исполнял обязанности *** войсковой части ***. Приказ Минобороны в отношении ФИО5 поступил в войсковую часть в 2012 году. В связи с отсутствием в войсковой части *** в тот период времени СПО «Алушта» он неоднократно вызывал ФИО5 в отделение комплектования для проверки правильности выплаты денежного довольствия, однако она не прибывала. СПО «Алушта» была установлена в войсковой части *** лишь в 2016 году и после её установки был достоверно выявлен факт переплаты ФИО5 денежного довольствия.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в 2012 года она проходила военную службу по контракту в одном с ФИО5 подразделении. В начале 2012 года в личной беседе ФИО5 сообщила, что получает денежное довольствие по 6 тарифному разряду. При этом ФИО3 предложила ей сообщить о данном факте командованию, так как такой тарифный разряд предусмотрен для прапорщиков.

Из представленных истцом расчётных листков ФИО5 за период с февраля 2012 года по май 2016 года видно, что последней денежное довольствие начислялось исходя из размера оклада по воинской должности 16 000 рублей.

Согласно представленной истцом справке-расчёту ответчику были излишне выплачены денежные средства – переплата денежного довольствия за период с февраля 2012 года по май 2016 года в размере 650 750 рублей 22 копеек.

Оценивая показания свидетелей суд находит их достоверными и правдивыми, а приводимый представителем ответчика довод о ложности этих показаний ввиду нахождения свидетелей в прямой зависимости от Министерства обороны Российской Федерации в данном случае является несостоятельным, поскольку ничем не подтверждён. Перед началом допроса свидетели ФИО2 и ФИО3 предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сообщённые ими сведения согласуются с исследованными в судебном заседании документами. При таких обстоятельствах за высказанным представителем ответчика аргументом нельзя признать определяющего значения при оценке показаний этих свидетелей, в связи с чем каких-либо оснований не доверять показаниям названных свидетелей не имеется.

Исследовав расчётные листки ответчика за период с февраля 2012 года по май 2016 года суд, вопреки утверждениям ответчика и её представителя о невозможности установления из них размера начисленного оклада, приходит к выводу, что из расчётных листков, с которыми ежемесячно согласно журналу действий в личном кабинете знакомился ответчик, видно, что денежное довольствие начислялось и выплачивалось ФИО5 исходя из размера оклада по воинской должности в 16 000 рублей, несмотря на установленный его размер в 12 480 рублей, причём на это обстоятельство указал и сам ответчик в своих возражениях. Изложенное в совокупности с показаниями свидетеля ФИО3, которой ФИО5 в начале 2012 года сообщила о начислении денежного довольствия по 6 тарифному разряду, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчику с марта 2012 года было достоверно известно о выплате денежного довольствия в большем размере.

Вместе с тем, строгое соблюдение законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов, согласно ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», входит в непосредственные обязанности военнослужащего Российской Федерации. Кроме того, ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, обязывает военнослужащего, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

С учётом положений указанных нормативно-правых актов, суд приходит к выводу, что ответчик, достоверно зная о неверном начислении и выплате денежного довольствия, указанное обстоятельство от командования скрыл и необходимых действий по выяснению причины повышенного размера денежного довольствия не совершил, что даёт основания суду для выводов о наличии недобросовестности в действиях ответчика.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности суд признаёт необоснованными исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что СПО «Алушта» была установлена в войсковой части *** в 2016 году и до указанного времени командование войсковой части *** не имело возможности достоверно установить размер получаемого ФИО5 денежного довольствия и проверить правильность его начисления. Лишь после проведения проверочных мероприятий 25 мая 2016 года оператором СПО «Алушта» была достоверно выявлена переплата денежного довольствия ответчику, после чего в июне 2016 года издан приказ командира войсковой части *** и внесены соответствующие изменения в базу данных.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если Законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истцом не пропущен, поскольку факт неправомерного начисления денежного довольствия стал известен истцу не ранее июня 2016 года, т.е. после издания командиром войсковой части приказа в отношении ответчика об установлении ему 3 тарифного разряда, при том, что с иском ФКУ «ЕРЦ» обратилось в суд 02 ноября 2018 года через почту России.

Проверив расчёт излишне выплаченных ответчику денежных средств суд находит его обоснованным и верным, а довод ответчика об исключении из расчёта суммы переплаты за февраль 2012 года суд отвергает, поскольку из расчётного листка за март 2012 года усматривается, что в марте 2012 года ответчику произведена доплата денежного довольствия за февраль 2012 года исходя из оклада по воинской должности 16 000 рублей.

При таких обстоятельствах, действия ФКУ «ЕРЦ» по начислению и выплате, на основе недостоверных данных, ответчику упомянутой денежной суммы суд признаёт счетной ошибкой, а полученные ФИО5, денежные средства в размере 650 750 рублей 22 копейки суд признаёт неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных сумм – переплаты денежного довольствия за период с февраля 2012 года по май 2016 года в размере 650 750 рублей 22 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ФИО5, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в сумме 9 708 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащей войсковой части *** ФИО5 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 650 750 (шестьсот пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят рублей) рублей 22 копейки, в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств. Денежные средства перечислить на лицевой счёт Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» № 04731А64550, расчётный счёт № <***>, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, ИНН <***>, КПП 770101001, ОКТМО 45375000, код бюджетной классификации 18711621010017000140.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме 9 708 (девять тысяч семьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца, т.е. с 23 января 2019 года.

Председательствующий И.Л. Востриков