Решение № 2-1738/2025 2-24/2026 2-24/2026(2-1738/2025;)~М-29/2025 М-29/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-1738/2025

Дело № 2-24/2026 13 января 2026 года

УИД: 78RS0017-01-2025-000102-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Демидовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к СПАО «Ингосстрах» убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, <ФИО>3 о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

<ФИО>2 обратилась в Петроградский районный суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» и <ФИО>3 и в обоснование своих доводов указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя <ФИО>3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», гос. per. знак №, было повреждено принадлежащее Истцу транспортное средство «<данные изъяты>», гос. per. знак №.

Гражданская ответственность <ФИО>2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Ответчика <ФИО>3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении в качестве формы получения страхового возмещения истцом была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. Также <ФИО>2 предоставила согласие на внесение на СТОА доплаты в случае превышения стоимости ремонта максимальной страховой суммы. В этот же день поврежденное транспортное средство было предоставлено Страховщику для осмотра.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет № рублей № копеек, с учетом износа - № рублей № копеек. Таким образом, проведенной ответчиком экспертизой было установлено, что Транспортное средство подлежит восстановительному ремонту.

Ответчиком были предложены два варианта урегулирования: получить направление на ремонт на СТОА с доплатой № рублей № копеек или страховую выплату с учетом износа в размере № рублей. Истица выбрала способ возмещения ущерба направление на ремонт с доплатой. Однако, Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о принятии решения о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России», дополнительно уведомив истицу об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке, без согласия <ФИО>2, изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на страховую выплату и перечислил страховое возмещение в размере № рублей. Денежные средства получены истицей ДД.ММ.ГГГГ.

<ФИО>2 направила Страховщику заявление, в котором просила компенсировать убытки, необходимые для самостоятельного проведения ремонта Транспортного средства по рыночным ценам, без применения положений Единой методики. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований страховщик отказал.

истица направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытков по средним рыночным ценам. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансового уполномоченного <ФИО>2 отказано в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истица не согласна, так как, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, финансовый уполномоченный указывает на наличие у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на выплату страхового возмещения в связи с отсутствием у страховщика возможности по организации ремонта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения <ФИО>2 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от № №, выполненному в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет № № рубля № копеек, с учетом износа - № рублей № копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет № рублей № копейки.

В исковом заявлении истица указывает, что поскольку заключением установлено, что поврежденный автомобиль подлежит восстановительному ремонту, ответчик должен был организовать его проведение на СТОА, оплатить СТОА сумму в пределах лимита ответственности по Договору ОСАГО (№ рублей). Однако, страховщик неправомерно отказал в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, что привело к необходимости восстановления автомобиля, исходя из сложившихся рыночных цен в регионе.

Для установления фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в ООО «Тех Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Тех Эксперт», величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», гос. per. знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: № (№) рубля № копеек.

Так как ответчиком право истицы на получение страхового возмещения в натуральной форме было нарушено она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, и уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытки, необходимые для самостоятельного проведения ремонта, в размере № рублей № копеек, штраф в размере № руб., неустойку № руб., компенсацию морального вреда № руб, расходы по оплате заключения № руб., почтовые расходы № руб.,

Обосновывая требования к ответчику <ФИО>3 <ФИО>2 указывает на положения статьи 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от № №, выполненному в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет № рубля 88 копеек.

Поскольку Страховщик выплатил Истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ, разница № рубля № копеек подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда <ФИО>3 С ответчика истица просит взыскать почтовые расходы № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб.

<ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, к участию в деле допущен представитель истца на основании доверенности <ФИО>7

В судебное заседание не явились ответчик <ФИО>3 и третье лицо <ФИО>5 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия лиц участвующих в деле суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных выше участников судебного разбирательства.

Представитель истца <ФИО>7 уточненные исковые требования поддержал, не отрицая тот факт, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, просил взыскать убытки, неустойку, штраф, иск просил удовлетворить полностью.

Представитель СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности <ФИО>8 в судебном заседании поддержал доводы отзыва, из которого следует, что ответчик иск не признает, просит суд в иске отказать, а в случае принятия решения в пользу истца уменьшить размер неустойки и штрафа.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исслендова, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Положения подп. "е" п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя <ФИО>3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», гос. per. знак №, было повреждено принадлежащее Истцу транспортное средство «<данные изъяты>», гос. per. знак №.

Гражданская ответственность <ФИО>2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № Гражданская ответственность Ответчика <ФИО>3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В рамках настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчик в одностороннем порядке, без согласия <ФИО>2 изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на страховую выплату и перечислил истице страховое возмещение в размере № рублей. Денежные средства получены истицей ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства <ФИО>2, не предпринял, направление на станцию технического обслуживания автомобилей не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму с потерпевшим не заключил. Отсутствие данного соглашения, а также отсутствие доказательств наличия в действиях самой потерпевшей злоупотребления своими правами, в том числе уклонение от проведения ремонтных работ, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца треюуемых убытков.

Так как судом установлено, что страховщиком обязательство из договора ОСАГО не было исполнено надлежащим образом, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить потребителю убытки в размере действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средств, а следовательно требования <ФИО>2 о взыскании убытков в размере № рублей № копеек подлежат удовлетворению.

Размер требуемых убытков установлен заключением судебной экспертизы №-АТЭ изготовленным ООО «Научно-Исследовательский центр судебной экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости оригинальных деталей без учета износа составила № рублей, с учетом износа № руб. (л.д.212-244 т.2)

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, суждения эксперта <ФИО>9 являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Сторонами судебного разбирательства экспертное заключение не оспорено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пунктах 37, 49, 62 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В рассматриваемом случае судом был установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей. При этом выплата ответчиком страхового возмещения в размере 400000 рублей, при неправомерной замене формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства не может быть признано надлежащим исполнением обязательств ответчика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В таких случаях начисление неустойки датой выплаты потерпевшему страхового возмещения ограничиваться не может, но ее общая сумма не должна превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При натуральном возмещении надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Таким образом, обязательств СПАО «Ингосстрах» нельзя признать исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме подлежит взысканию неустойка исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа. Неустойка подлежит взысканию на надлежащее несущественное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения. <ФИО>2 просит взыскать с ответчика неустойку в размере № руб. Так как истицей период неустойки не определен суд устанавливает его на дату принятия решения т.е. неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки суд, несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, выплату ответчиком суммы страхового возмещения в пределах лимита, суд приходит к выводу о снижении неустойки до № рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, поэтому полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере № рублей, с учетом требований разумности и справедливости, в остальной части исковые требования <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года N 1-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Штраф подлежит в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), а выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, штраф подлежит начислению исходя из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, которая в данном случае, составляет № рублей (л.д. 18,19 т.1). Указанная сумма установлена в рамках рассмотрения обращения <ФИО>2 финансовым уполномоченным. Размер штрафа составит № рубля (№).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Разрешая требования <ФИО>2 к <ФИО>3, который является лицом виновным в причинении ущерба, суд приходит к следующему выводу,

В рамках разрешения настоящего гражданского спора судом установлено, что произведенная СПАО «Ингосстрах» страховая выплата недостаточна для полного возмещения причиненного истице материального ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика <ФИО>3, как с лица, виновного в совершении ДТП, подлежат взысканию убытки <ФИО>2 возникшие в результате повреждения автомобиля.

Размер убытков составляет разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, определенной заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, <ФИО>2 правомерно заявлены требования о взыскании с <ФИО>3 суммы материального ущерба № руб.

Суд, принимает во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. не представлено доказательств того, что надлежащий размер страхового возмещения является иным по сравнению с выплаченным, как не представлено доказательств того, что страховое возмещение достаточно для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба либо существует иной более разумный и распространенный в обороте способа восстановления транспортного средства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом указанных выше положений Закона с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>2 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме № рублей. почтовые расходы № рубля.

С ответчика <ФИО>3 взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины № руб. почтовые расходы № руб

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере № рублей (№)

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично,

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу <ФИО>2 убытки в сумме № рублей, неустойку № рублей, компенсацию морального вреда № руб., штраф № руб., расходы на оплату экспертного заключения № рублей, почтовые расходы № руб.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба № руб., расходы на оплату государственной пошлины № руб., почтовые расходы № руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> государственную пошлину в доход бюджета № руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.

Судья: Тарасова О.С.