Решение № 2А-706/2021 2А-706/2021~М-449/2021 М-449/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-706/2021

№ 2а-706/2021 (УИД 61RS0044-01-2021-000906-06)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области - старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области - старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Ростовской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отделения судебных приставов ФИО1, в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Мясниковского района Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 106 849,35 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Как указывает административный истец, информация о вынесении указанного постановления получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, приводят к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, дохода. В случае, если административными ответчиками допущено какое-либо нарушение, административный истец просит понудить начальника Мясниковского районного отделения судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. Поскольку, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АФК» просило суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Мясниковского районного отделения судебных приставов запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отделения судебных приставов ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в ее отсутствие.

В суд поступили письменные возражения административного ответчика на административный иск ООО «АФК», где он просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что административный истец не предоставил доказательств того, что действия должностных лиц Мясниковского районного отделения судебных приставов привели к неблагоприятным и необратимым для него последствиям, а также к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Административный ответчик начальник Мясниковского районного отделения судебных приставов - старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в ее отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 106 849,35 рублей, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «АФК». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно поступившему отзыву административного ответчика и представленным материалам исполнительного производства, в целях выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, имущество за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес: <адрес>. Установлено, что по адресу регистрации должник фактически не проживает.

Согласно ответам, полученным из ПАО СБЕРБАНК, ООО «ХКФ БАНК», установлено, что у должника имеются счета, на которых отсутствуют денежные средства. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены посредством электронного документооборота в банки для исполнения.

14.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного деления судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно поступившему отзыву административного ответчика, 10.06.2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительному производству присвоен новый регистрационный №-ИП.

Как указывает административный ответчик, в настоящее время направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России (на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах); Пенсионный фонд РФ (на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица); Управление Росреестра (на получение сведений, содержащихся в ЕГРН); Федеральную миграционную службу; Федеральную лотовую службу; ФОМС; к операторам сотовой связи.

Административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушение им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами административного истца.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, а также указано на его право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае представленные в дело материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что административный ответчик действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», предпринял необходимые и достаточные меры по установлению местонахождения должника и его имущества. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.

Согласно ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

В связи с принятием Федерального закона от 20.07.2020 года № 215-ФЗ, у административного ответчика отсутствовала возможность совершения выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и ареста имущества (за исключением проверки наличия транспортного средства).

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает, что в нарушение ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ административным истцом не доказано нарушение своих прав допущенным, по его мнению, бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, приходит к выводу необходимости отказа в удовлетворении административного иска ООО «СААБ».

Кроме того, суд учитывает и следующее.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае в материалы дела представлены доказательства того, что копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 14.10.2020 года была направлена судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «АФК» 21.10.2020 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092153332981, копия постановления об окончании исполнительного производства была получена административным истцом 28.10.2020 года.

Административный иск ООО «АФК» был сдан административным истцом на почту 04.05.2021 года и поступил в Мясниковский районный суд 11.05.2021 года, т.е. с существенным пропуском предусмотренного законом десятидневного срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области - старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года.